Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6648/2018 от 20.11.2018

№ 4у/3-6648/18

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва «30» ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прокофьева И.А. в защиту интересов осуждённого Машинского И.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года

Машинский И.С., *******, ранее (как указано в приговоре) судимый:

приговором суда от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением суда от 27 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 11 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к  4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Машинский И.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 16 мая по 19 июля 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года приговор изменён: исключено указание о наличии у Машинского И.С. непогашенной судимости по приговору суда от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ; смягчено наказание, назначенное Машинскому И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Машинский И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина массой 1,40 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 14 по 16 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Машинский И.С. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев И.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного Машинскому И.С. наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд не учёл их в должной мере при назначении наказания. По мнению защитника, поведение Машинского И.С. после совершения преступления, который, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, а также не нарушал избранную ему в ходе следствия меру пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами дает суду возможность для применения к его подзащитному положений ст. 64 и 73 УК РФ. Заявляет, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела. На основании изложенного просит внести соответствующие изменения в состоявшиеся по делу судебные решения, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить его вид на более мягкий.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Прокофьева И.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Машинского И.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Машинскому И.С. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, наказание Машинскому И.С. назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, при назначении наказания в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Машинский И.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, *******************************.

Таким образом, судом при назначении наказания приняты во внимание все данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. Оснований для признания каких-либо иных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось и адвокатом Прокофьевым И.А. в жалобе не приводится.

Кроме того, следует обратить внимание, что полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке не могут рассматриваться как активное способствование Машинского И.С. раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как следует из представленных материалов, таковых обстоятельств судом правомерно не установлено.

Выводы судебных инстанций о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого Машинского И.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При этом следует отметить, что Машинскому И.С. за совершенное преступление назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи за содеянное.

Также следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таких обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Машинского И.С. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осуждённого возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Машинскому И.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы стороны защиты о том, что Машинский И.С. не нарушал избранную в его отношении в период предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому наказания и не являются безусловным основанием для снижения срока наказания либо для изменения его вида. При этом следует отметить, что судом при постановлении приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения осуждённого под домашним арестом в период предварительного расследования в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Машинского И.С. и адвоката Прокофьева И.А., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм закона при назначении наказания и исключил из приговора указание о наличии у Машинского И.С. непогашенной судимости по приговору суда от 16 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с её погашением в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прокофьева И.А. в защиту интересов осуждённого Машинского И.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева