Решение по делу № 33-7681/2019 от 07.11.2019

Председательствующий: Шакуова Р.И.                                                             № 33-7681/2019

55RS0005-01-2019-002039-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                          27 ноября 2019 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2019

по частной жалобе Лисова В. А.

на определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 октября 2019 года

по заявлению Лисова В. А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лисов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года по иску Кострова А.М. к Лисову В.А. о взыскании утраченного заработка. В обоснование заявления указывал, что поданная им изначально апелляционная жалобы определением суда от 19 августа 2019 года была оставлена без движения, как несоответствующая предъявляемый к ней законом требованиям, о чем заявителю стало известно по истечении установленного судом срока для устранения недостатков, ввиду его нахождения на тот момент за пределами города Омска. Таким образом, полагает, что срок для апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Лисов В.А. и его представитель Лушкова А.Я. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме.

Костров А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено определение, которым истцу отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Лисов В.А. просит определение отменить, поскольку пропуск срока для апелляционного обжалования был вызван его отсутствием в г. Омске на момент оставления судом поданной им апелляционной жалобы без движения, о своем выезде из города он предупреждал суд еще в ходе рассмотрения дела; поскольку им было дано письменное согласие на СМС-информирование, то суд должен был его уведомить об оставлении апелляционной жалобы без движения путем направления ему СМС извещения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года исковые требования Кострова А.М. к Лисову В.А. удовлетворены частично: с последнего в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 60 650 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 020 рублей.

Из протоколов судебного заседания следует, что Лисов В.А. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе со своим представителем присутствовал в судебном заседании <...> в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, порядок и срок обжалования решения были ему судом разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что решение в окончательной форме было принято судом 15 июля 2019 года.

Представителем ответчика Максимовой И.Л. решение было получено 23 июля 2019 года, что следует из содержания справочного листа.

16 августа 2019 года ответчиком Лисовым В.А. в приемную Первомайского районного суда г. Омска была подана апелляционная жалоба на указанное решение

Поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, не оплачена государственная пошлина, определением от 19 августа 2019 года она оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 3 сентября 2019 года

20 августа 2019 года копия определения направлена ответчику по указанному в апелляционной жалобе адресу.

В связи с тем, что в установленный судом срок до 3 сентября 2019 года допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не были устранены, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением от 6 сентября 2019 года вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Указанное определение 6 сентября 2019 года представитель ответчика Максимова И.Л., действующая по ордеру, получила лично, оно не обжаловано.

17 сентября 2019 года Лисов В.А. вновь обратился с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, согласно которому данный срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку на момент оставления судом поданной им апелляционной жалобы без движения он находился за пределами города Омска, в связи с чем соответствующего определения не получил, устранить недостатки в срок не имел возможности.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Рассматривая заявление Лисова В.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска ответчиком не приведено.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Срок на подачу апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда, как установленный федеральным законом срок, может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то время как процессуальные сроки, назначенные судом, в частности срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, не соответствующей установленным законом требованиям, согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть продлены,

Как показал анализ доводов, содержащихся в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводов частной жалобы ответчика, его позиция сводится к необходимости продления именно назначенного судом процессуального срока устранения недостатков поданной им 16 августа 2019 года апелляционной жалобы, тогда как доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности их устранения в установленный судом период времени, ответчиком представлено не было.

Более того, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изначально апелляционная жалоба была подана ответчиком уже за пределами срока на ее подачу.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июля 2019 года изготовлено судом в окончательной форме 15 июля 2019 года, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 15 августа 2019 года.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана ответчиком 16 августа 2019 года, то есть уже за пределами установленного законом срока на его обжалование в апелляционном порядке и никаких уважительных причин его пропуска, имевших место в тот период времени, заявитель не приводит, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий