Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3790/2012 ~ М-3569/2012 от 15.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10, Левина К.А. в лице законного представителя Левина Е.Г., Левин Д.А. в лице законного представителя Рензяев А.Б., к Тимофеева Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Тимофеева Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Левин Д.А. принадлежит 1/36 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Левина К.А.принадлежит 1/72 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Левин Д.А. принадлежит 1/36 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанного жилого дома также являются в следующих долях: ФИО3 – 1/6; ФИО4 – 1/8; ФИО5 – 3/16; ФИО6 – 1/16; ФИО7 – 1/8; Тимофеева Т.В. -1/4.

С целью улучшения жилищных условий Тимофеева Т.В. на собственные средства произвела реконструкцию части принадлежащего ей указанного жилого дома. Решением Самарского районного суда было признано право собственности за Тимофеева Т.В. на ? долю в праве обще долевой собственности на реконструированный жилой дом. Вышеуказанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 154 кв. м, жилой площадью 119,30 кв.м. Поскольку в результате реконструкции изменились технические характеристики и увеличилась площадь домовладения, истцы не могут зарегистрировать свое право на принадлежащее им имущество и распоряжаться им. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за Левин Д.А. право на 1/36 доли в праве общей долевой собственности, за Левина К.А. – право на 1/72 доли в праве общей долевой собственности, за Левин Д.А. - право на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 154.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Левин Д.А. Рензяев А.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что истца от перераспределения долей отказались.

Представитель истцов Левин Д.А. и Левина К.А. Левина Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчица Тимофеева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО16, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав представителя истцов и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГПК РФ. На его основании право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади).    

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Левин Д.А. принадлежит 1/36 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 8), Левина К.А. принадлежит 1/72 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 7); Левин Д.А. принадлежит 1/36 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 9).

Сособственниками указанного жилого дома также являются в следующих долях ФИО3 – 1/6; ФИО5 – 3/16; ФИО6 – 1/16; ФИО7 – 1/8; Тимофеева Т.В. -1/4.

С целью улучшения жилищных условий Тимофеева Т.В. на собственные средства была произведена реконструкция указанного жилого дома.

В результате реконструкции изменился сам объект недвижимости, отличаясь от первоначального общей и жилой площадью - после реконструкции она составляет 154.00 кв.м. и 119.30 кв.м. соответственно.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Тимофеева Т.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 154.00 кв.м., жилой площадью 119.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и ему присвоен кадастровый номер №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный жилой дом после завершения реконструкции был поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 154 кв.м..

Таким образом, судебным решением реконструкция указанного дома признана законной. Также из указанного решения усматривается, что изменение размера долей в праве общей долевой собственности всех дома произошло по причине изменения площади дома ответчиком.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В настоящее время установление права собственности, с учетом имеющейся реконструкции объекта недвижимого имущества, необходимо истцам для осуществления прав собственника, а именно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, кроме того, в силу положений ст. 12 ГК РФ признание права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества является для истца единственным способом защиты их прав, также признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества устраняет возникшую неопределенность в круге лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости.

В судебном заседании также ставился вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, однако истцы от перераспределения долей отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, Левина К.А. в лице законного представителя Левина Е.Г., Левин Д.А. в лице законного представителя Рензяев А.Б., к Тимофеева Т.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО10 право на 1/36 доли в праве общей долевой собственности, за Левина К.А. – право на 1/72 доли в праве общей долевой собственности, за Левин Д.А. - право на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 154.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья:         /подпись/ А.А. Давыдова

Копия верна:

        Судья                    

Секретарь