Решение по делу № 2-3852/2017 ~ М-952/2017 от 20.02.2017

№ 2-3852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Родионовой Е.А., представителя истца Яковлевой О.А.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах», Дорохову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Дорохову К.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Дорохова К.Л. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. была признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Родионовой Е.А., постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Водитель Дорохов К.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, поэтому у истца отсутствовала обязанность при повороте налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил все необходимые документы, в том числе копию решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копии заказ-нарядов и чеков на ремонт автомобиля. Страховщик осмотр транспортного средства и оценку ущерба не проводил. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что виновником ДТП является Родионова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 155 227,73 рублей, экспертное заключение № о величине УТС – 24 369 рублей, квитанции на сумму 4 000 рублей и на сумму 5 500 рублей. Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Размер фактических расходов истца на ремонт автомобиля составляет 171 204,12 рублей. С учетом уточнений истец просит признать Дорохова К.Л. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дорохова К.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Родионовой Е.А. страховое возмещение в размере 189 096,73 рублей, неустойку в размере 189 096,73 рублей, штраф в размере 189 096,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскать с Дорохова К.Л. ущерб в размере 15 976,39 рублей (171 204,12 – 155 227,73), расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Родионова Е.А., её представитель Яковлева О.А. уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ДТП усматривается вина истца. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Дорохов К.Л., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Поликом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в возражениях на иск указал, что принадлежащий ООО «Восток-Поликом» автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился во владении и пользовании <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дорохов К.Л. работником ООО «Восток-Поликом» никогда не являлся.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Родионовой Е.А. и находящегося под её управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и принадлежащего ООО «Восток-Поликом» и находящегося под управлением Дорохова К.Л. автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя Дорохова К.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>. При съезде на АЗС по адресу: <адрес> в него с левой стороны въехал автомобиль <данные изъяты>. В ДТП он считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Родионовой Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, нарушение которого было вменено Родионовой Е.А., при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в судебном заседании, Родионова Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> при выполнении поворота налево на прилегающую территорию произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дорохова К.Л., который двигался во встречном направлении по обочине.

То обстоятельство, что водитель Дорохов К.Л. осуществлял движение по обочине, подтверждается объяснениями Родионовой Е.А., показаниями свидетелей, а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на обочине, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Дорохов К.Л., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Родионовой Е.А. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Дорохова К.Л.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Дорохова К.Л., который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, двигался по обочине и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Родионовой Е.А.

Нарушение водителем Дороховым К.Л. требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Родионовой Е.А. вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Дорохова К.Л. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Родионовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.А. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом нарушены п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 155 227,73 рублей, величина УТС – 24 369 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в сумме 171 204,12 рублей, что подтверждено заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 179 596,73 рублей (155 227,73 + 24 369), а также расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 880023,97 рублей из расчета: 179 596,73 рублей х 1% х 490 дней. Истец просит взыскать неустойку в размере 189 096,73 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф. От суммы страховой выплаты, определенной судом – 179 596,73 рублей штраф составит 89 798,36 рублей.

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика Дорохова К.Л. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 15 976,39 рублей из расчета: 171 204,12 рублей – 155 227,73 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг, актом о выполненных работах и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг представителя, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со СПАО «Ингосстрах» – в размере 18 748 рублей (93,74%), с Дорохова К.Л. – в размере 1 252 рубля (6,26%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дорохова К.Л. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 699,06 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 990,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Родионовой Е.А. страховое возмещение в размере 179 596,73 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 748 рублей, всего взыскать 357 844,73 рублей.

Взыскать с Дорохова К.Л. в пользу Родионовой Е.А. в возмещение ущерба 15 976,39 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 252 рубля, всего взыскать 19 427,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой Е.А. к СПАО «Ингосстрах», Дорохову К.Л. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич