Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2019 ~ М-277/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 01 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

     представителя истца Просвирнова И.В. – Черчимова О.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2019г.,

    представителя ответчика Галкина А.В., действующего на основании доверенности 09.01.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Просвирнова Игоря Викторовича, Просвирновой Анны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о возмещении расходов на устранение недостатков по качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом»), указав, что 08.06.2017 между истцами и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями, расположенном на участке <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...>. Квартира состоящая из 3 комнат, которая будет находится в 1 подъезде (секции) на 1 этаже, строительный <...> в многоквартирном 16-ти этажном доме по генплану <...>.

В силу п.1.2 Договора долевого участия, цена квартиры составляет 2 794 800 руб.

В соответствии с п.5.2 срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 30.09.2017. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени не подписан передаточный акт о передаче от застройщика в собственность Участника долевого строительства жилого помещения, так как Застройщик не реагирует на письма об устранении недостатков строительства, направленные в адрес Застройщика Участником долевого строительства.

Истцами были выявлены строительные дефекты. Для устранения и определения стоимости восстановительного ремонта которых, истцы обратились в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

За проведение экспертного исследования истцами оплачено 23 000 руб.

В соответствии с локальной сметой №1, являющейся неотъемлемой частью Акта внесудебной экспертизы №90/18 от 10.12.2018, в жилом помещении по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов, составляет 216 184 руб.

06.06.2018 в адрес ООО ПКФ «Термодом» было направлено заявление о ряде замечаний по качеству квартиры <...> расположенной по адресу: <адрес>, Просвирнов И.В. лично передал заявление представителю ООО ПКФ «Термодом» Волковой Г.В., ответа на заявление от 06.06.2018 от ответчика не поступало, заявление о недостатках было проигнорировано.

18.06.2018 ответчик направил в адрес истца Просвирнова И.А. уведомление о необходимости явится по адресу: <адрес> на осмотр недвижимости и подписания акта приема-передачи.

После чего истец Просвирнов И.В. явился для осмотра квартиры и убедился в том, что ООО ПКФ «Термодом» не выполнило ни одного требования по устранению замечаний и отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

30.09.2018 ответчик подписал в одностороннем порядке односторонний акт <...> передачи недвижимого имущества, тем самым нарушив п. 6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. Выразившееся нарушение обусловлено отсутствием факта уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства.

С указанным актом приема-передачи, истцы не согласны, считают, что квартира имеет недостатки, препятствующие ее использованию по назначению.

Истцы считают односторонний акт <...> передачи недвижимого имущества от 30.09.2018 недействительным.

28.12.2018 истцами в адрес ответчика было направлено требование о признании недействительным акта приема-передачи, ответ на которое, не получен.

Истцы считают, что срок передачи квартиры тем самым нарушен, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2018 по 18.03.2019 в размере 241 843 руб. 36 коп.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО ПКФ «Термодом» с правом солидарного взыскания в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <...> от 08 июня 2017 года, денежные средства в размере 126 682 руб., признать односторонний акт <...> передачи недвижимого имущества от 30.09.2018, недействительным, взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов с правом солидарного взыскания неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) с 30.09.2018 по 18.03.2019 в размере 241 843 руб. 36 коп., взыскать в пользу Просвирнова И.В., денежные средства в размере 23 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертное исследование, взыскать в пользу Просвирновой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Просвирнова И.В. компенсацию морального в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу Просвирнова И.В., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., взыскать в пользу Просвирнова И.В. затраты понесенные на оплату доверенности в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истцы Просвирнов И.В., Просвирнова А.Н. не явились, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.75 т.2).

Представитель истцов Черчимов О.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанных в возражениях на иск. Дополнительно, просит уменьшить в порядке ст.333 ГК Российской Федерации размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, также отказать во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку данные расходы не относятся к судебным. Кроме того, считает, что оснований для признания одностороннего акта приема-передачи спорного объекта недействительным не имеется, поскольку передаточный акт составлен на законных основаниях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО ПКФ «Термодом» (Застройщик) и Просвирновым И.В., Просвирновой А.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде (секции), на 11 этаже, строительный номер <...> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану <...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес> (кадастровый <...>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую совместную собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику объект в общую совместную собственность со следующими характеристиками: часть жилого дома состоит из квартиры <...>, общей проектной площадью (с учетом ? лоджий) 68,5 кв.м., общей проектной площадью (без учета ? балконов и лоджий) 65,3 кв.м., жилой 45,6 кв.м.

Объект передается участнику с отделкой, включающей:

- стяжка пола,

- остекление лоджии (п.1.3 Договора)

Как следует из п.4.3 качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения цены объекта.

Гарантийный срок для Объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи Объекта Участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия Объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (п.4.1 договора)

Согласно п. 5.2 договора срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – 30.09.2017г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 794 800 руб. (пункт 2.1).

Государственная регистрация договора произведена 30.06.2017 (л.д.4-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора участниками долевого строительства выполнены.

Из представленного истцами акта внесудебной экспертизы №90/18 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 10.12.2018 следует, что в результате проведенного обследования спорной квартиры и инструментальных замеров установлено, что качество и объемы выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. При исследовании квартиры выявлены следующие дефекты и недостатки:

- прочность стяжки пола ниже нормируемой,

- отклонение плоскости пола от горизонтали,

- русты железобетонных плит перекрытия не заделаны раствором,

- отклонение оштукатуренных стен от вертикали,

- следы затирочного инструмента,

- отклонение кирпичной стены от вертикали,

- толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке превышает допустимую корму,

- швы в кирпичной кладке частично не заполнены раствором

- инфильтрация наружного воздуха,

- трещина в железобетонной перемычке,

- поперечные швы между перемычками в оконных и дверных проемах не заполнены раствором,

- железобетонная перемычка выступает над поверхностью кирпичной стены на 23 мм,

- металлические трубопроводы системы отопления частично не окрашены,

- металлическое ограждение на лоджии имеет следы коррозии и ржавчины,

- не заделанный участок в нижней части пола,

- остатки раствора в вентиляционных отверстий.

Выявленные дефекты и недостатки нарушают требования следующих нормативных документов:

- п.п. 8.3, 10.3, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», «Полы, технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта»,

- п.п. 7.2.13, 7.3.7, 8.13.2, 8.14.1, табл. 8.15, табл.8.13 Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 №128/пр),

- п.9.2.3 Свод правил СП 28.13330.2012 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии»,

- п.п 6.9.1, 9.1.7, 9.18.5, 9.2.4, 9.2.5, табл. 6.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- п.1.3.10 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»,

- п.п.4.1, 4.8 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»,

- п.5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки транспортирования и хранения»,

- п.10.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»,

- п.п. А 2.2.2, А 2.6, А 3.5, А 4.2, А 4.3, Г 1.2, Г 1.3, ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

- п.п. 5.4.1, 5.4.3-5.4.5, 5.9.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

- п. 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»,

- п.5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные»,

- п.10 табл.9 гл.1 Единые нормы и расценки на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы (ЕНиР) Сборник Е8 «Отделочные покрытия строительных конструкций». Выпуск 1 «Отделочные работы».

Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Использование исследуемой квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно. Выявленные дефекты влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов (окон, стен, полов, потолков, и т.д.), затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличения расходов на исправление дефектов (недостатков). В случае устранения выявленных дефектов, возможно использовать квартиру по целевому назначению.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире <...> по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирования) в текущих ценах четвертого квартала 2018 года с учетом НДС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 216 184 руб. (л.д.12-93 том 1).

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В., не согласившегося с выводами эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 10.12.2018, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» №3/19 от 18 февраля 2019 года строительно-монтажные и отделочные работы в квартире <...> выполнены со следующими нарушениями (отклонениями от допусков и требований) условий договора, строительных норм, правил, ЕНиР, ГОСТ:

В помещениях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 цементно-песчаная стяжка была проверена с использованием прибора ультразвукового для контроля прочности бетона УКС-МГ4 неразрушительного контроля оценки однородности и прочности раствора.

Среднее значение прочности стяжки пола из 10 измерений по помещениям составляет:

- жилая комната №1 – 9,2 Мпа < 15 Мпа,

- кухня №2 – 5,2 Мпа < 15 Мпа,

- жилая комната №3 – 5,3 Мпа < 15 Мпа,

- коридор №4 – 8,7 Мпа < 15 Мпа,

- ванная №5 – 6,2 Мпа < 15 Мпа,

- туалет №6 – 4,9 Мпа < 15 Мпа,

- лоджия №5 – 11,2 Мпа < 15 Мпа, что не соответствует п.8.3 СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

В помещениях №1, 2, 4, 6 отклонение от вертикали оштукатуренной стены цементно-песчаной смесью составляет от 8 до 17 мм на 2м., что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таблица 9 [21], п.10 ЕНиР Сборник Е 8. Отделочные покрытия строительных конструкций. Выпуск 1. Отделочные работы. Таблица 2 [27].

В помещении №1 на оштукатуренной стене наблюдаются набрызги раствора, на радиаторах отопления набрызги раствора, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [21].

В помещениях №3, 4 поперечные швы между оконными и дверными перемычками не заполнены раствором, что не соответствует п.9.2.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 [22].

В помещении №5 остатки раствора в вентиляционном отверстии – очистить.

В помещении №5 толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке перегородки местами составляет 24 мм, что не соответствует п.9.2.4, 9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Таблица 9.8 [22].

В помещении №5 вертикальные швы в кирпичной кладке частично не заполнены, что не соответствует п.9.2.5, 9.18.5 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Таблица 9.8 [22].

В помещениях №1, 2, 3 отсутствуют на окнах вентиляционные клапана, что не соответствует п.7.1.10 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 [23].

В помещении №1 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверной створки) превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 6 мм.

В помещении №3 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконной створки) превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 5,5 мм, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [8] и п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия [14].

В помещении №2 (витражный оконный блок №1 (вид слева) открывание и закрывание створки происходит с заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [8].

В помещении №2 в горизонтальном импосте витражного оконного блока №1 водосливные отверстия имеют круглую форму в количестве 6 шт., диаметром каждая 5 мм, что не соответствует п.5.9.6 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [8]

В помещении №2 витражный оконный блок №2 (вид справа) загрязнение стеклопакета раствором, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таблица 15 [21].

В помещении №2 прогиб коробки витражного оконного блока №2 на 7 мм, что не соответствует приложению Г.1.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [11].

В помещении №2 отсутствуют декоративные накладки на петлях оконного блока №1 и №2 в количестве 2 комплектов, что не соответствует п.5.5.1 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [8].

В помещении №7 центральный слой выполнен с пустотами, в нижней части витража отсутствует внутренний пароизоляционный слой, что не соответствует А.3.5 и А.4.2 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [11].

В помещении №7 ограждение из профильной трубы местами не окрашено, что не соответствует п.9.2.3 СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 [26], п.ГОСТ 9.402-2004 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию [28].

Сопоставление данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра с требованиями НТД.

1. Дефекты (недостатки) изготовления конструкций исследуемых оконных, дверных заполнений:

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверная створка) превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 6 мм – не соответствует НТД,

- в горизонтальном импосте витражного оконного блока №1 водосливные отверстия имеют круглую форму в количестве 6 шт., диаметром каждая 5 мм – не соответствует НТД,

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконной створки) превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 5,5 мм – не соответствует НТД.

2. Дефекты монтажа витражных оконных блоков и витража в конструкции проемов:

- прогиб коробки витражного оконного блока №2 на 7 мм – не соответствует НТД,

- центральный слой выполнен с пустотами – не соответствует НТД,

- в нижней части витража отсутствует внутренний пароизоляционный слой – не соответствует НТД.

Характеристика дефектов оконных заполнений:

1.Дефекты (недостатки) изготовления конструкций исследуемых оконных, дверных заполнений,

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (дверная створка) превышает 1 мм на 1 м длины и составляет 6 мм – значительный неустранимый,

- в горизонтальном импосте витражного оконного блока №1 водосливные отверстия имеют круглую форму в количестве 6 шт., диаметром каждая 5 мм – малозначительный устранимый,

- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконной створки) превышает 1 мм на 1 м длины составляет 5,5 мм – значительный неустранимый.

2. Дефекты монтажа витражных оконных блоков и витража в конструкции проемов:

- прогиб коробки витражного оконного блока №2 на 7 мм – малозначительный устранимый,

- центральный слой выполнен с пропусками – значительный устранимый,

- в нижней части витража отсутствует внутренний пароизоляционный слой – значительный устранимый.

Причина образования несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах – является отклонение от технологии производства работ.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире по адресу: <адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах четвертого квартала 2018 года и составляет 126 682 руб. (л.д.142-216 т.1).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлено.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона).

Как уже указывалось, статьей 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.

В силу части 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

13.06.2018 Администрацией г.о.Саранск ответчику выдано разрешение № 13-ru 13301000-69-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57-60 т. 2).

18.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018 в адрес истцов ООО ПКФ «Термодом» направило уведомление о присвоении многоквартирному жилому дому адреса: Российская Федерация, <адрес>, и необходимости явиться на осмотр объекта недвижимости и подписания акта приема-передачи, которое получено истцом Просвирновой А.Н. 28.06.2018 и Просвирновым И.В. 25.06.2018 (л.д.10, 61,62, 63,64,85,86 т. 2).

Как установлено судом, в процессе приемки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объект долевого строительства был осмотрен истцами и выявлены недостатки, которые указаны в заявлении от 06.06.2018 и направлены в адрес ответчика, что подтверждается копией заявления с отметкой в получении ООО ПКФ «Термодом» и представителем ООО ПКФ «Термодом» Галкиным А.В. не оспаривается (л.д.13 т. 2).

Несмотря на получение ответчиком указанного заявления, акт, в котором было бы указано несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона, а также сроки устранения недостатков между сторонами не был составлен.

30.09.2018 в адрес истцов ООО ПКФ «Термодом» направило уведомление о составлении одностороннего акт приема-передачи объекта долевого строительства, который получен истцом Просвирновым И.В. 28.12.2018, о чем имеется соответствующая запись на одностороннем акте <...> передачи недвижимого имущества (л.д.67, 68, 87 т. 2).

28.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием устранить недостатки спорной квартиры и признании недействительным акта <...> передачи объекта долевого строительства от 30.09.2018, которая получена ответчиком 10.09.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.12, 14, 15,16 т. 2).

25.02.2019 ООО ПКФ «Термодом» получено досудебное требование истцов от 20.02.2019 о признании одностороннего акта приема-передачи <...> от 30.09.2018 недействительным и выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, которое ответчиком не удовлетворено (л.д.36-38 т. 2)

В ходе судебного разбирательства установлено наличие в спорном объекте долевого строительства строительных недостатков, указанных в заключении эксперта №3/19 от 18 февраля 2019 года ООО «Титул».

Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, у них отсутствовали основания для принятия указанной квартиры в том виде, в каком это осуществлялось ответчиком. Факта необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> от 30 сентября 2018 года, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт следует признать недействительным.

25.02.2019 ООО ПКФ «Термодом» получено досудебное требование истцов от 20.02.2019 о признании одностороннего акта приема-передачи <...> от 30.09.2018 недействительным и выплате неустойки (л.д.36-38 т. 2)

В добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,5% (с 17.09.2018 года), период просрочки с 01.10.2018 по 18.03.2019 (в пределах заявленных требований) – 169 дней, цена договора – 2 794 800 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составляет 236 160 руб. 60 коп. (2 794 800 руб. x 7,5% / 300 x 169 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки, может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

за период с 01.10.2018 по 18.03.2019:

- с 01.10.2018 по 16.12.2018

2 794 800 руб. х 7,5% : 365 х 77 дн. = 44 219 руб.

- с 17.12.2018 по 18.03.2019:

2 794 800 руб. х 7,75% : 365 х 92 дн. = 54 594 руб. 30 коп.

Итого: 98 813 руб. 31 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 100 000 руб. с правом солидарного взыскания.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об уменьшении покупной цены квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 118 341 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.12.2018, акту приема-передачи денежных средств от 04.12.2018, договору об оказании юридических услуг от 25.12.2018, акту приема-передачи денежных средств от 25.12.2018 истцом Просвирновым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 50 000 руб. (л.д.100-102 том 1, 17-19 т. 2).

    Участие представителя истца Просвирнова И.В. - Черчимова О.В. при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

    Представитель истца Черчимов О.В. провел работу по подготовке искового заявления, участвовал в собеседовании 06.03.2019, судебных заседаниях 23.01.2019, 14.03.2019, 19.03.2019, 01.04.2019.

Принимая во внимание, что истцу Просвирнову И.В. были оказаны юридические услуги, его представитель Черчимов О.В. участвовал в судебном разбирательстве, представляя интересы истца, учитывая категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, учитывая мнение ответчика о снижении судебных расходов, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до разумного размера и взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Просвирнова И.В. 10 000 руб.

Согласно доверенности №13 АА 0811991 от 18.01.2019, квитанции серия 13 № 291398 от 18.01.2019 Просвирновым И.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. (л.д.109 том 1, л.д. 56 т. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности №13 АА 0811991 от 18.01.2019, Просвирнов И.В. уполномочил Черчимова О.В. вести от его имени дела, связанные с возмещением расходов на устранение недостатков квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...>. Квартира, состоящая из 3 комнат, которая будет находиться в 1 подъезде на 11 этаже по генплану <...> с ООО ПКФ «Термодом».

Представитель истца Просвирнова И.В. - Черчимов О.В., в силу указанной доверенности участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что данная доверенность выдана для участия представителя Черчимова О.В. в настоящем деле и поскольку основное требование истцов удовлетворено в полном объеме, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб. подлежат взысканию в пользу Просвирнова И.В.

Из договора на проведение внесудебной экспертизы №131-Э от 15.11.2018, квитанций от 19.11.2018, 12.12.2018, следует, что истцом Просвирновым И.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в связи с рассмотрением данного дела, в размере 23 115 руб. (л.д.110, 111, 125 т. 1).

При этом, заявлены требования о взыскании указанных расходов в размере 23 000 руб., что не противоречит закону

В этой связи суд полагает, что затраты истца Просвирнова И.В. на досудебное исследование в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельным.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 067 руб. (126 682 руб. + 100 000 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Просвирнова Игоря Викторовича, Просвирновой Анны Николаевны удовлетворить частично.

    Признать односторонний акт <...> передачи недвижимого имущества от 30.09.2018г. к договору участия в долевом строительстве <...> от 08.07.2018г., недействительным.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» с правом солидарного взыскания в пользу Просвирнова Игоря Викторовича, Просвирновой Анны Николаевны в счет уменьшения покупной цены договора 126 682 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 241 682 (двести сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Просвирнова Игоря Викторовича, Просвирновой Анны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Просвирнова Игоря Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., всего 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 05.04.2019г.