Решение по делу № 2-472/2014 ~ М-410/2014 от 26.03.2014

№ 2-472/2014                                                                                                            

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сибай                                      05 мая 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Муртазина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыговой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садыгова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО1 Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №. Указывает, что ее поврежденный автомобиль осматривался оценщиками <данные изъяты> по направлению страховой компании на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и определения причиненного ущерба автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по результатам которого согласно составленным калькуляциям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагая, что акт осмотра, составленный ЗАО «Технэкспро» для ООО «Росгосстрах» не отражает действительного характера, объема и стоимости ремонтных работ для восстановления поврежденного гарантийного автомобиля на станции официального сервисного центра, обратилась в ООО «Альтернатива» для проведения независимой оценки ее автомобиля. По заключению эксперта-оценщика стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа и утратой товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит с учетом произведенной выплаты взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит возместить ей понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО2, действующего в интересах истца Садыговой Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Садыгова Р.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, выступающая в интересах страховой компании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями истца. В частности, указала, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов по оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласна с требованиями о взыскании штрафа, указывает, что поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в добровольном порядке, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В части исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей считает необоснованно высокими, не соответствующими сложности дела, считает, что они должны быть уменьшены.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Садыговой Р.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО

По факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ПК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

Обратившись в страховую компанию по факту произошедшего ДТП, страховая компания, признав случай страховым, выплатил Садыговой Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету эксперта-оценщика ОООО «Альтернатива» об оценке ущерба от поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере лишь <данные изъяты> рубля, то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Между тем, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей перечислено Садыговой Р.Р. по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в эту сумму вошли и расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

При наличии таких обстоятельств, ввиду добровольного разрешения спора истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания основной суммы недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение требований истца в сроки, установленные правилами добровольного страхования транспортного средства.

Согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка по ОСАГО рассчитывается от страховой суммы в 120 тыс. руб. Такая практика подтверждена Определением Верховного Суда РФ № КАС11-382 от 28.07.2011, в котором Верховный Суд РФ разграничил 2 понятия: страховая сумма и страховая выплата, и высказал свое мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. при ущербе имуществу.

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Соответственно просрочку за неисполнение требования Садыговой Р.Р. следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком своих обязательств, а также доводы о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором об оказании услуг представительства в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Садыговой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу Садыговой Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей; услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:          Л.Х.Суфьянова