Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2015 от 09.12.2015

Дело № 11-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Село Ельники Республики Мордовия 21 декабря 2015 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием истца Полунина С.Ф.,

представителя истца Романцовой М.А., действующей на основании доверенности от 12 мая 2015 года, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

при секретаре Кукушкиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полунина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования (по решению: по иску Полунина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто» № 653482 от 15.05.2015, страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0428980 от 15.05.2015, взыскании страховой премии в размере 2000 руб., неустойки в размере 2040 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10270 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы),

у с т а н о в и л:

Полунин С.Ф. обратился к мировому судье судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просил признать недействительным договор страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто» №653482 от 15.05.2015; признать недействительным договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № 0428980 от 15.05.2015; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой премии по договорам страхования в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований Полунин С.Ф. указал, что вышеуказанные договоры страхования им были заключены под принуждением представителя ответчика, который при заключении договора ОСАГО убедил его в том, что данный договор заключается только в комплексе с договорами страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто», страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Полунина С.Ф. Романцова М.А. просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9270 рублей (л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 ноября 2015 года исковые требования Полунина С.Ф. удовлетворены частично: признан недействительным договор страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто» №653482 от 15 мая 2015 года, заключенный между Полуниным С.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; признан недействительным договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0428980 от 15 мая 2015 года, заключенный между Полуниным С.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»; с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полунина С.Ф. взысканы сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто» №653482 от 15 мая 2015 года в размере 1000 рублей, сумма премии по договору страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0428980 от 15 мая 2015 года в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей; неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а всего 17 750 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачина Е.А., действующая по доверенности от 01 января 2014 года, просит отменить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия и принять новое решение. Полагает, что настоящее гражданское дело не подсудно мировому судье и должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции. Кроме этого, ответчик указывает, что договор «Фортуна Авто» и договор добровольного страхования имущества «Квартира Актив» являются добровольным видом страхования, истец принял все условия договоров, добровольно с ними согласился, добровольно оплатил оказанные услуги, о чем свидетельствует подпись в договоре. По утверждению ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания договора страхования недействительным не имеется, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих заключение указанных договоров под влиянием обмана со стороны страховщика и нарушение законодательства страховщиком при заключении оспариваемых договоров, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романцова М.А. просит оставить решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что поскольку объектом договора личного страхования являются имущественные интересы граждан, и одним из существенных условий договора личного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре личного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая, указанный спор является имущественным, и дело, с учетом цены иска, а так же того обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования имущественного характера рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности. О нежелании истца заключать оспоренные договоры страхования свидетельствует претензия, направленная ответчику и полученная его представителем до их заключения. Нарушение запрета, установленного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, которым ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность сделки. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, считает обоснованными (л.д. 90-92).

Представитель истца Романцова М.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Кроме того просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полунина С.Ф. 3500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, и состоящих из: 1000 рублей – за юридическую консультацию, 2500 рублей – за участие её, как представителя истца, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с выездом в другой район Республики Мордовия.

Заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подано представителем истца в письменной форме.

Истец Полунин С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подал письменное заявление.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Е.А. Калачина в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем подала письменное заявление.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения а апелляционной жалобы без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что объектами договоров личного страхования и имущественного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с их жизнью и здоровьем, наступлением определенного возраста и иных событий в жизни гражданина, сохранностью застрахованного имущества, и одним из существенных условий такого договора является размер страховой суммы (страховой премии), которая должна быть указана в договоре страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами по делу спор является имущественным, и с учетом цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а так же того обстоятельства, что требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от имущественного спора, мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия настоящее гражданское дело рассмотрено без нарушений правил подсудности, и довод апелляционной жалобы о неподсудности мировому судье настоящего гражданского дела является не состоятельным.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Полунин С.Ф. является собственником автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

15 мая 2015 года между истцом Полуниным С.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0707238037 сроком действия договора с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года (л.д. 5).

Кроме того, 15 мая 2015 года между истцом Полуниным С.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор «РГС – Фортуна «Авто», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а так же с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Страховая премия по указанному договору составила 1000 рублей (л.д. 6).

Кроме того, 15 мая 2015 года между истцом Полуниным С.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив», страховая премия по которому составила 1000 рублей (л.д. 8).

Между тем, о нежелании истца заключать указанные выше договоры страхования «РГС – Фортуна «Авто» и «Росгосстрах Квартира Актив» свидетельствует письменное заявление Полунина С.Ф., направленное ответчику 12 мая 2015 года, и полученное им 14 мая 2015 года, то есть до заключения оспариваемых договоров (л.д. 9, 12).

29 июля 2015 года Полунин С.Ф. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при заключении договора ОСАГО 15 мая 2015 года ему было навязано дополнительно заключить договор страхования от несчастных случаев «РГС – Фортуна «Авто» № 653482 и договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № 0428980. Просил ответчика расторгнуть указанные договоры и выплатить ему суммы страховой премии по договорам в сумме 2000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей (л.д. 10-11).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему гражданскому делу, регулируются указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает запрет обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет является императивным, призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, направлен на реализацию принципа равенства сторон. Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования от несчастных случаев, договора страхования имущества, которыми ответчик обусловил заключение договора ОСАГО, влечет за собой ничтожность данных сделок.

В силу вышеприведенных положений законодательства личное страхование жизни или здоровья, а так же страхование квартир, домашнего имущества являются видами добровольного страхования, и не могут быть возложены на гражданина в качестве обязательств, обусловливающих предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договоры «РГС – Фортуна «Авто» № 653482 и договор страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» № 0428980 от 15 мая 2015 года, заключенные между истцом и ответчиком, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными сделками. В связи с этим с ответчика в пользу истца мировым судьей обоснованно взысканы суммы страховых премий по договорам, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

С учетом объема работы, выполненной представителем Романцовой М.А. по защите прав истца, количества затраченного времени, в том числе на участие в судебном заседании, связанное с выездом в другой район в пределах Республики Мордовия, суд апелляционной инстанции считает сумму взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на представителя 7000 рублей разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление представителя истца о взыскании с ответчика в пользу Полунина С.Ф. 3500 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке подлежит частичному удовлетворению - на сумму 3000 рублей, поскольку с учетом объема работы представителя, степени сложности гражданского дела, проживания представителя в г. Краснослободске Республики Мордовия, суд признает разумными суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей за юридическую консультацию, а так же 2000 рублей за участие в судебном заседании в Ельниковском районном суде Республики Мордовия представителя, проживающего в г. Краснослободске Республики Мордовия.

Указанные расходы подтверждены документально актом приема передачи денежных средств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полунина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования (по решению: по иску Полунина С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании недействительными договоров страхования от несчастных случаев «РГС Фортуна «Авто» № 653482 от 15.05.2015, страхования квартир, домашнего имущества «Росгосстрах «Квартира Актив» №0428980 от 15.05.2015, взыскании страховой премии в размере 2000 руб., неустойки в размере 2040 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в сумме 10270 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы), оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полунина С.Ф. 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а именно на сумму 500 рублей Полунину Сергею Филипповичу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На настоящее определение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: .