Решение по делу № 2-13/2016 (2-187/2015; 2-2056/2014;) ~ М-2025/2014 от 27.11.2014

Дело №2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск           30 июня 2016 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката П.Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре К.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Ф. к Р.В.Г. об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.Ф. обратилась в суд с иском к Р.В.С., Р.В.Г. об устранении препятствий и сносе строения.

В обоснование заявленных требований истица Т.Е.Ф. указала, что она является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Проживает в доме вместе с сыном Т.А.К.. Они обрабатывают земельный участок.

По соседству с ее домом расположен жилой <адрес>, который по ее сведениям принадлежит Р.В.С.. Распорядилась ли она домом по своему усмотрению, подарив либо завещав сыну Р.В.Г., она достоверно не знает, но имеется информация о том, что Р.В.С. дарила дом сыну.

Ответчицей и ее сыном созданы препятствия в осуществлении ее права собственности на жилой дом и земельный участок.

А именно, в непосредственной близости к ее дому Р. обустроили канализационную выгребную яму, предназначенную для стока канализационных вод из туалета, душа, раковины, то есть, обустроена канализационная система водоотведения. При этом нормативы отступа от жилого дома нарушены. Помимо того, что свою канализационную яму они расположили около ее дома, что недопустимо санитарными нормативами и правилами, они разместили выгребную яму в непосредственной близости к ее водяной скважине, которая существовала задолго до их канализационной выгребной ямы. Это также недопустимо, не соответствует санитарным нормативам и правилам, а также требованиям закона.

Кроме того, Р.В.С. несколько лет тому назад перестроила свой забор, огораживающий ее участок, выйдя за границы на один метр в сторону улицу. Затем она сломала старую веранду и часть забора и построила новую пристройку, выйдя существенным образом за границы ранее существовавшего строения, захватив часть улицы на 4,5 метра. Но сделав пристройку, стали нарушаться ее права. Так как она живет по соседству и пользовалась участком, который они самовольно захватили, ее права должны были быть учтены. Во-первых, к своему дому она ходила по захваченному участку. Окно ее дома выходило на открытую улицу, а теперь выходит на забор соседей. В доме стало из-за этого темно.

Далее, Р. огораживали свой огород, устанавливая забор от крупного скота. При этом они умышленно захватили часть ее земельного участка. Вишня, которая росла на их участке и сажалась их сыном, после захвата земли Р., стала уже на их участке. На неоднократные требования освободить ее землю, ответчики отвечают отказом, говорят, что перегораживать заново они ничего не будут.

По поводу этих нарушений она обращалась с заявлением в полицию, в администрацию, к архитектору. Ей везде говорили, что действительно во всех случаях требовалось ее согласие. Но принять какие-либо меры к нарушителям ее прав данные органы не могут и ей было рекомендовано обратиться в суд.

Т.Е.Ф. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: в <адрес>, путем обязания ответчиков ликвидировать выгребную яму, расположенную во дворе <адрес>, обязания ответчиков снести незаконно возведенную пристройку к дому № по <адрес>, а также обязания перенести забор по фасаду в прежние границы, и забор на территории огорода, восстановив ранее существовавшие границы ее земельного участка.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика - Р.В.С. надлежащим - Р.В.Г..

В ходе рассмотрении дела истица Т.Е.Ф. исковые требования уточнила. В заявлении об уточнении исковых требований она просит суд установить границу между земельными участками <адрес> в <адрес>, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 68:09:1301004, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> (система координат МСК-68 регион) кадастрового инженера С.П.В. Кроме того, просит обязать Р.В.Г. освободить занятую часть земельного участка <адрес> в <адрес>, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 68:09:1301004, площадью 206 кв.м., а также перенести ограждение в виде деревянного забора, установленного на этой части.

Представитель истицы Т.А.К., действующий по доверенности, и его представитель - адвокат П.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, и пояснили, что истица является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Р.В.Г. захватил часть земельного участка истицы практически по всей длине, изменив площадь и границы участка. Площадь захваченного участка составляет 206 кв.м. Граница должна проходить по прямой линии. В связи с тем, что права собственника охраняются законом, в соответствии со ст.304 ГК РФ, просят установить границу между земельными участками <адрес> в <адрес>, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 68:09:1301004, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> (система координат МСК-68 регион) кадастрового инженера С.П.В. Кроме того, просит обязать Р.В.Г. освободить занятую часть земельного участка <адрес> в <адрес>, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 68:09:1301004, площадью 206 кв.м., а также перенести ограждение в виде деревянного забора, установленного на этой части.

В остальной части требования - о ликвидации выгребной ямы, о сносе пристройке не поддерживают.

Ответчик Р.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истицы им не нарушались. Претензии Т.Е.Ф. о том, что он захватил часть принадлежащего ей земельного участка, необоснованны. При межевании земельного участка истицы границы с ним не согласовывались.

Представитель ответчика С.Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что границы у истицы с ответчиком не согласованы, межевых знаков нет. План границ земельного участка Т.Е.Ф. кадастровым инженером был выполнен со слов Т.А.К. Как он показал, так кадастровый инженер и сделал. В основу необходимо положить первичные документы, это свидетельство на право собственности на землю Р.В.С. Если сравнить документы с планом кадастрового инженера, то можно заметить, что в задней точке размер не идет. Должно быть 16, а указано 16,86, что больше почти на метр. Захвата земельного участка со стороны ответчика нет. Кроме того, просит учесть, что Р.В.Г. не препятствует подходу истице к вишне.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Новотомниковского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации Новотомниковского сельсовета <адрес>, - К.О.В., действующая по доверенности, пояснила, что ранее между Т.Е.Ф. и Р.В.С. никогда спора по земле не было. Землю они не делили, граница между земельными участками установлена не была. На почве сложившихся личных неприязненных отношений появился данный иск. По имеющимся документам, а именно по земельной шнуровой книге сельсовета видно, что за Т.Е.Ф. числился 20 га земельного участка, за Р. - 25 га земельного участка. Перед выдачей свидетельств на право собственности на землю, был обход земельных участков, хозяин земельного участка показывал границы участка и сведения с его слов вносились в книгу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя администрации <адрес> Т.С.В. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрации <адрес>, - С.С.Н., действующая по доверенности, отнесла решение спора на усмотрение суда, пояснив, что на тот момент у сельсовета имелись полномочия по предоставлению земельных участков в собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От начальника отдела архитектуры и строительства администрации района М.Г.Н, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> М.Г.Н, отнесла решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском и <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От заместителя начальника территориального отдела Т.М.Д. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия их представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском и <адрес>х П.Н.И,, действующая по доверенности, отнесла решение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выйдя на место, суд считает, что исковые требования Т.Е.Ф. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом было установлено, что Т.Е.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Собственником жилого дома и земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Р.В.Г..

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ XXYII № Т.Е.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,25 га, по адресу: <адрес>.

Из выписки из похозяйственной книги администрации Новотомниковского сельсовета <адрес> также следует, что Т.Е.Ф. принадлежит земельный участок, общей площадью 2500 кв.м.

Т.Е.Ф. был изготовлен межевой план земельного участка, согласно которому площадь участка также составляет 2500 кв.м. Из межевого плана следует, что границы земельного участка с Р.В.Г. не согласованы.

Согласно кадастровому паспорта земельного участка Т.Е.Ф. является правообладателем земельного участка, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 68:09:1301004:57.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ XХYII № Р.В.С. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,32 га, по адресу: <адрес>. Из выписки из похозяйственной книги администрации Новотомниковского сельсовета <адрес> следует, что Р.В.С. принадлежал земельный участок, общей площадью 3000 кв.м.

Истица считает, что со стороны ответчика имеет место захват части земельного участка, принадлежащего ей.

Выходом на место были осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Между двух смежных участков имеется деревянный забор, который начинается от угла сарая с отступом в 40 сантиметров, расположенного на участке домовладения № и имеет протяженность около 10 метров. Далее земельные участки не огорожены. Между участками имеется межа, которая заросла сорной растительностью. Участниками процесса была натянута леска от угла сарая, расположенного на границе участков до ориентира (обозначенного геодезистами в виде колышка), расположенного на участке Р.. При данном замере имеется заступ забора Р. на земельный участок Т. на 2 метра 15 сантиметров. Также была натянута леска от угла сарая, расположенного на границе участков до угла участка (показанного Р.). При данном замере имеется заступ забора Р. на земельный участок Т. на 1 метр 68 сантиметров.

Опрошенная при выходе на место истица Т.Е.Ф. исковые требования поддержала с учетом уточнений, и пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. У нее в собственности было больше соток земли, чем у Р.В.С. Граница участков с 1940 года была по сараю, который и в настоящее время стоит на прежнем месте. Линия между участками была от угла сарая и по прямой уходила в конец огородов. Имелась дорожка, и стояли два столба, которые потом убрали. Р.В.Г. поставил забор на ее территории, она это заметила по вишне. Раньше вишня росла на ее земельном участке, а сейчас она огорожена забором и растет на огороде Р.В.Г.

Свидетель Ф.Р.Т. пояснила в суде, что она лично видела во дворе Р.В.Г. выгребную яму, которая была расположена на незначительном расстоянии от участка Т.Е.Ф. Кроме того, Р. перед окном дома истицы поставили забор. Ранее окно дома выходило на открытую улицу, а теперь выходит на забор соседей. В доме стало из-за того темно. Также Р. огородили свой огород, установив забор. При этом они захватили часть земельного участка, принадлежащего истице. Вишня, которая росла на ее участке и была посажена сыном истицы, после захвата земли Р., стала уже на их участке.

Согласно заключениям территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском и <адрес>х выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.2.3.2, 2.3,4 и 2.3.3 СанПин 42-128-4609-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», расположение относительно скважины также соответствует санитарным нормам, так как данное сооружение нельзя считать водяной скважиной для питьевых целей.

На территории домовладения № по <адрес> другой выгребной ямы нет, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соовтетствии с п.5.1 СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания, п.5.2 Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

Коэффициент естественной освещенности в жилой комнате домовладения № по <адрес> соответствует требованиям п.5.2 СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при наличии ограждения, принадлежащего домовладению № по <адрес> и без него. Наличие элементов ограждения (забора из профлиста) не влияет на уровень естественного освещения в жилой комнате.

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что местная канализация - выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п.2.3.2, 2.3.4 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», и п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88, за исключением водонепроницаемости дна, визуально оценить которое не представляется возможным, так как яма не откачена и на 50% заполнена сточными водами.

Между тем требования о ликвидации выгребной ямы, о сносе пристройке стороной истца в судебном заседании не поддержаны.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению суда, требование истицы Т.Е.Ф. является обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно плану границ земельного участка по адресу: <адрес> (система координат МСК-68 регион), выполненного кадастровым инженером С.П.В. имеет место захват части земельного участка <адрес>, площадью 206 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - письменными документами в отношении земельных участков, объяснениями истицы, выходом на место.

Границы земельного участка истицы и ответчика не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки зарегистрированы по упрощенной системе.

Однако сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками. Граница участков с 1940 года была по сараю, который и в настоящее время находится на прежнем месте. Линия между участками была от угла сарая и по прямой уходила в конец огородов. Ранее дерево вишни росло на земельном участке истицы, а сейчас оно огорожено забором и растет на участке Р.В.Г.

Кроме того, суд обязывал ответчика представить межевой план своего земельного участка, между тем этого сделано не было.

В силу п.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд учитывает, что определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В силу положений ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Ответчиком не были предоставлены доказательства, а именно межевой план, опровергающих доводы стороны истца об имеющем месте захвате части земельного участка.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования Т.Е.Ф. к Р.В.Г. об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Е.Ф. к Р.В.Г. об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий - удовлетворить.

Установить границу между земельным участком <адрес>, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером 68:09:1301004:57, и земельным участком <адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 68:09:1301004:55, в соответствии с планом границ земельного участка по адресу: <адрес> (система координат МСК-68 регион), выполненным кадастровым инженером С.П.В.

Обязать Р.В.Г. освободить часть земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 68:09:1301004:57, площадью 206 кв.м., а также перенести ограждение в виде деревянного забора, установленного на данной части земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 04 июля 2016 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова