Решение по делу № 33-18279/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18279/2019 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года частную жалобу ООО «Первая эксплуатационная компания» на определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-323/2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года исковые требования ООО «Первая эксплуатирующая компания» удовлетворены со взысканием с Пономарева А.В. в пользу ООО «Первая эксплуатирующая компания» долга в размере 292 191,84 рублей, пени в размере 52 958,24 рублей, возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 397,67 рублей, также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 253,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Первая эксплуатирующая компания» к Пономареву А.В. отказано.

Пономарев А.В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Первая эксплуатационная компания» понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года с ООО «Первая эксплуатационная компания» в пользу Пономарева А.В. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Первая эксплуатационная компания» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Первая эксплуатационная компания» к Пономареву А.В. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчика требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06 сентября 2017 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 марта 2018 года, заключенный Пономаревым А.В. с <...> (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Пономарева А.В. как ответчика по гражданскому делу № 2-5706/2017 в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городском суде по иску ООО «Первая эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оформлению и подаче в суд необходимых документов для представления интересов ответчика, отзывов, возражений, ходатайств, а также участия в судебных заседаниях по делу, подготовке апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты договора суду представлен акт сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг по договору от 22 марта 2018 года, в соответствии с которым Пономарев А.В. принял оказанные Ивановым А.А. юридические услуги без замечаний и оплатил исполнителю наличными денежными средствами 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает доказанным факт несения Пономаревым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, районный суд, руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, принял во внимание объем работы, исполненной представителем, длительность рассмотрения дела, апелляционное производство по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению взыскиваемых с истца расходов на представителя, удовлетворив заявление Пономарева А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением районного суда, оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по указанным в частной жалобе доводам не усматривает.

Судебная коллегия находит согласующимся с объемом выполненных работ размер определенной судом первой инстанции оплаты.

Так, представителем ответчика была осуществлена работа по подготовке правовой позиции по делу, с его участием было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции (06 сентября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 31 января 2018 года, 21 марта 2018 года) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (01 ноября 2018 года), представлены возражения на исковые требования и дополнительные доказательства по делу в обоснование данных возражений, подготовлена подробная мотивированная апелляционная жалоба, активная процессуальная позиция, выработанная представителем ответчика, не могла не способствовать сокращению сроков рассмотрения спора судом и благоприятному разрешению спора в пользу ответчика. Указанное свидетельствует о добросовестном исполнении поручения ответчика его представителем и добросовестного пользования процессуальными правами, предоставленными ответчику.

Доводы частной жалобы о недоказанности ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов противоречат материалам дела, ссылки на фиктивность договора голословны.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность произведенного судом возмещения ответчику судебных расходов отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку истцом не приведено в обоснование данного заявления доказательств превышения взысканной суммы средним рыночным ценам на такие услуги с учетом объема работы и сложности спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Первая эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи