Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1557/2017 ~ М-1401/2017 от 12.09.2017

№ 2-1557/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» обратилось с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов, указав, что между ООО «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» и Орешиной В.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000,00 рублей. Заемщик воспользовалась кредитными средствами. В период действия договора заемщик умерла, кто является наследником имущества умершей неизвестно. Истец просил взыскать с Администрации ЗАТО                            г. Железногорск за счет наследственного имущества умершего заемщика Орешиной В.А. задолженность по указанному договору займа: сумму основного долга – 30 000 руб., проценты – 33 000 руб., неустойку – 4 980 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 2 239,00 руб. и за оказание юридических услуг – 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лузан А.С. (полномочия по доверенности) представила заявление об отказе от иска в целом и прекращении производства по делу, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. по представленной нотариусом информации выяснилось, что имеется законный наследник к имуществу умершей Орешиной В.А., вступивший в свои наследственные права, получивший свидетельство о праве на наследство по закону.

О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен, что следует из заявления.

Представитель ответчика Ридфинс Н.Н. (полномочия по доверенности) подтвердила данный факт, представив выписку из ЕГРН, согласно которой наследник Орешин А.А., брат умершей, оформил свои права надлежащим образом, зарегистрировав право собственности на имущество (квартиру) на свое имя.

Изучив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из полученных по запросам суда документов, заемщик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Орешина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок – 05.06.2017 с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратился брат умершей - Орешин А.А. (в лице Толстиковой В.М.), на заявленное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> неполученную пенсию в размере 15 602,59 руб. наследник получил 14.09.2017 года свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников не установлено. Согласно выписке из ЕГРНЕ от 03.10.2017, собственником квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, с 20.09.2017 года является Орешин А.А.

В этой связи, представитель истца, наделенный полномочиями по доверенности, заявила об отказе от исковых требований, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленной о последствиях, что следует из ее заявления.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений ч. 2               ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от исковых требований, то, что отказ от иска является свободным волеизъявлением, носит добровольный характер и заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, ответчика, также права иных лиц; представителю истца разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что следует из письменного заявления представителя истца.

При установленных обстоятельствах, при отсутствии препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска истца и полагает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» удовлетворить. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг», в лице представителя Лузан А.С., к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финанс Мониторинг» к Администрации ЗАТО г. Железногорск о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда                                                 С.А. Антропова