Решение по делу № 2-2094/2016 ~ М-1622/2016 от 05.04.2016

Дело № 2 – 2094\16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2016г.                             г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Тукашовой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кибальник И.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился в суд к Кибальник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.02.2013г. ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №№, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 130800 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Указывает, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.3.1. и 3.2., в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 25.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 104867,71 руб., из которых: - 5786,61 руб. неустойка на просроченные проценты; - 9809,25 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 1548,04 руб. просроченные проценты за кредит; - 87723,81 руб. просроченная ссудная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Кибальник И.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, выраженное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 27.02.2013г. ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015г. переименованное в ПАО «Сбербанк России» и Кибальник И.В. заключили кредитный договор № № согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 130800 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад заемщика. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается историей операций.

Однако заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности п.3.1. и 3.2., в соответствии с которыми погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 25.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 104867,71 руб., из которых: - 5786,61 руб. неустойка на просроченные проценты; - 9809,25 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 1548,04 руб. просроченные проценты за кредит; - 87723,81 руб. просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа. Исходя из смысла пункта 3.1 кредитного договора, погашение полученной заемщиком суммы кредита должно производиться частями. Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч.2 ст.811 ГК РФ. Согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату сумму кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование № 1 от 25.12.2015г. о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их правильными и принимает во внимание, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора. Возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3297 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кибальника И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 –104867 руб. 71 коп. задолженность по кредитному договору № № от 27.02.2013г., - 3297 руб. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 108164 руб. 71 коп.

Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий