Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2014 ~ М-5082/2014 от 20.10.2014

Дело №2-4630/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»),

ответчика – А.В. Серова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к А.В. Серову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 979 руб. 15 коп.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту - ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к А.В. Серову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 979 руб. 15 коп.

В обоснование иска истец указал, что 21 октября 2013 между ЗАО «ФОРУС Банк» и А.В. Серовым заключен кредитный договор № 0206-13-5018-0 путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на срок до 20 апреля 2015 года включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 32 % годовых.

С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортных средств № 0206-13-030-5018-0 от 21 октября 2013 года, по которому истцом было принято в залог имущество в виде транспортного средства марки «Рено Премиум».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному в порядке направления заявления - оферты, истец 07 июля 2014 года обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до 06 августа 2014 года.

По состоянию на 10 сентября 2014 года общая задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 184 979 руб. 15 коп., из которых основной долг – 160 407 руб. 25 коп., проценты – 24 571 руб. 90 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с А.В. Серова задолженность по кредитному договору № 0206-13-030-5018-0 от 21 октября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2014 года в сумме 184 979 руб. 15 коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом М.Г. Белышев от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик А.В. Серов не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 05 декабря 2014 года, направленное по месту жительства ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик А.В. Серов считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенном на 10 часов 00 минут 05 декабря 2014 года.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 21 октября 2013 года между истцом ЗАО «ФОРУС Банк» и ответчиком А.В. Серовым заключен кредитный договор «Фора» № 0206-13-030-5018-0 (далее по тексту Договор) путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора (л.д. 8).

21 октября 2012 года истец, в соответствии с пунктом 1.4 Договора акцептовал заявление А.В. Серова путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, в размере <данные изъяты> на срок до 20 апреля 2015 года включительно.

В соответствии с условиями кредита, заемщик обязался возвращать кредит в соответствие с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. Процентная ставка за пользование кредитом составила 32 % годовых.

Согласно пункту 1.6 Договора, при просрочке, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме.

В свою очередь заемщиком А.В. Серовым обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушены сроки уплаты процентов и основного долга.

По состоянию на 10 сентября 2014 года задолженность А.В. Серова перед истцом составляет 184 979 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 160 407 руб. 25 коп., проценты – 24 571 руб. 90 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №0206-13-030-5018-0 от 21 октября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 184 979 руб. 15 коп., состоящей из основного долга в размере 160 407 руб. 25 коп., процентов в размере 24 571 руб. 90 коп.

Обязательства А.В. Серова перед ЗАО «ФОРУС Банк» по кредитному договору № 0206-13-030-5018-0 от 21 октября 2013 года обеспечиваются договором о залоге транспортных средств № 0206-13-030-5018-0/31 от 21 октября 2013 года.

Предметом договора залога транспортного средства является транспортное средство марки «Рено Премиум» 1997 года выпуска, VIN VF622GVA0C0006727, государственный номер №

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно договору о залоге транспортных средств № 0206-13-030-5018-0/31 от 21 октября 2013 года залоговая стоимость указанного в договоре имущества: автомобиля «Рено Премиум» 1997 года выпуска, VIN VF622GVA0C0006727, государственный номер №, цвет – белый составляет 511 000 рублей (л.д. 10-12).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу перечисленного в нем имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика.

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости заложенного имущества установленной в вышеуказанном договоре залога, об определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Согласно пункту 2 договора о залоге транспортных средств от 21 октября 2013 года в последний день каждого третьего месяца с даты заключения данного договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на коэффициент для легковых автомобилей - 5%.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № 1 к договору № 0206-13-030-5018-0/31 от 21 октября 2013 года о залоге транспортных средств от 21 октября 2013 года и установить начальную цену реализации предмета залога: автомобиля «Рено Премиум» 1997 года выпуска, VIN VF622GVA0C0006727, государственный номер №, цвет – белый, в сумме 434 350 рублей (511 000 рублей х 15%).

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ЗАО «ФОРУС Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 8899 руб. 58 коп. (л.д. 3).

Цена иска по удовлетворенным требованиям составляет 184 979 руб. 15 коп., в этой связи, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составит:

(184 979 руб. 15 коп. – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = 8899 руб. 58 коп.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ФОРУС Банк».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к А.В. Серову о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 979 руб. 15 коп. удовлетворить.

Взыскать с А.В. Серова в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору № 0206-13-030-5018-0 от 21 октября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2014 года в размере 184 979 руб. 15 коп. (ста восьмидесяти четырех тысяч девятисот семидесяти девяти рублей пятнадцати копеек), состоящую из суммы основного долга в размере 160 407 руб. 25 коп. (ста шестидесяти тысяч четырехсот семи рублей двадцати пяти копеек) и процентов в размере 24 571 руб. 90 коп. (двадцати четырех тысяч пятисот семидесяти одного рубля девяноста копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Премиум» 1997 года выпуска, VIN VF622GVA0C0006727, государственный номер №, цвет – белый, с установлением начальной цены реализации в размере 434 350 (четырехсот тридцати четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Взыскать А.В. Серова в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») 8899 руб. 58 коп. (восемь тысяч восемьсот девяноста девять рублей пятьдесят восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2014 года.

Судья О.В. Селезнева