Решение по делу № 33-5076/2019 от 18.07.2019

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5076/2019 05 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Поповой Т.В., Роговой И.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Финка Григория Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 10 июня 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Финка Григория Витальевича к публичному акционерному обществу «Кировский завод» о признании трудовых прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Финк Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ПАО «Кировский завод») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 января 2019 года им направлены в адрес ответчика отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «инженер службы ремонта», которая просмотрена в тот же день, но решение по его кандидатуре не принято, вакансия перемещена в архив. Также 03 февраля 2019 года в адрес ответчика им направлены отклики на резюме на сайте https://spb.hh.ru на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». Резюме просмотрено ответчиком 04 февраля 2019 года, решение по его кандидатуре не принято, вакансия перемещена в архив. По его мнению, он соответствует указанным должностям. 03 февраля 2019 года им направлено по электронной почте в адрес ответчика заявление о приеме на работу на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». Получен автоматический ответ, согласно которому «Отсутствие ответа по истечении двух недель с момента поступления резюме означает, что на сегодняшний день мы не можем предложить Вам какую-либо из имеющихся вакансий». 17 февраля 2019 года он повторно направил по электронной почте заявление о приеме на работу на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». 18 февраля 2019 года он направил заявление о приеме на работу по электронной почте на имя директора, но ответ не пришел. 19 февраля 2019 года вакансия «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)» перемещена в архив. Полагал, что ответчик необоснованно и незаконно отказал ему в приеме на работу на должность «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)». Указал, что ответчик системно уклоняется от ответов на его отклики резюме и заявления о приеме на работу на открытые вакансии, соответствующие его квалификации, и умышленно ограничивает его трудовые права, необоснованно и незаконно отказывая ему в приеме на работу по мотивам его возраста и места жительства. Просил признать нарушение ответчиком его трудовых прав, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Финк Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Кировский завод» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав также, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Финк Г.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к должностям, на которые он направлял отклики на резюме, за исключением наличия действующих аттестационных документов по причине длительной безработицы. Считает, что ссылка ответчика на то, что опыт и аттестация у него отсутствовали, является необоснованной, поскольку ответчик не запрашивал у него необходимые документы и не проверял наличие опыта, а указание на то, что письмо, направленное ему, не является отказом в приеме на работу и заявление о приеме на работу в установленном порядке им не подавалось, полностью противоречит материалам дела. Обращает внимание, что факты получения по электронной почте его заявлений о приеме на работу не оспариваются ответчиком и установлены судом первой инстанции. Указывает, что документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ответчик у него не запрашивал, а при наличии такого запроса, были бы направлены им в адрес ПАО «Кировский завод». Вывод суда первой инстанции о том, что он действительного намерения трудоустроиться у ответчика не имел, также противоречит материалам дела. Им направлены три заявления о приеме на работу, которые ответчик проигнорировал, таким образом, необоснованно и незаконно отказав ему в приеме на работу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Кировский завод» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Считает, решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст.64 ТК РФ не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2 и 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).

Учитывая, что действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте https://spb.hh.ru ПАО «Кировский завод» размещена вакансия «инженер службы ремонта» с указанием требуемого опыта работы в должности руководителя проекта от 5 лет, а также вакансия «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)», указаны требования к квалификации, в том числе на необходимость аттестации в областях: «Общие требования промышленной безопасности», «Эксплуатация химических производственных объектов», «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», «Требования промышленной безопасности к оборудованию, работающему под давлением», «Требования к порядку работы на тепловых энергоустановках и тепловых сетях». По названным вакансиям указано, что трудоустройство осуществляется в АО «КировТЭК».

Истцом отправлен отклик на указанные вакансии, его резюме просмотрены. Позднее истцом по электронной почте в адрес ответчика направлено письмо с просьбой рассмотреть его кандидатуру на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)» и считать письмо заявлением о приеме на работу. После чего истец обратился к руководителю ответчика с заявлением по электронной почте с просьбой сообщить результат рассмотрения его кандидатуры на вакансию «начальник участка ремонта (теплоэнергетическое оборудование)».

Как указано выше, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчика в приеме на работу, не выявлено, при этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы истца о том, что им направлены три заявления о приеме на работу, которые проигнорированы, материалами дела не подтверждены. Направленные резюме через сайт поиска вакансий как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора рассматриваться не могут.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Финка Г.В. о признании нарушений ответчиком его (истца) трудовых прав, а также производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат. При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финка Григория Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                В.Н. Юдин

Судьи                                            Т.В. Попова

И.В. Рогова