Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 ~ М-928/2018 от 12.04.2018

Дело № 2–933/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к индивидуальному предпринимателю Вихареву П.М., Дееву А.В., Рожновой Е.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймаркет» о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вихареву П.М., Дееву А.В., Рожновой Е.О., ООО «Союзстроймаркет», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 108143,84 рублей; неустойку в размере 1081,40 рублей; взыскать с Деева А.В. в свою пользу сумму неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 324,43 рублей; взыскать с Рожновой Е.О. в свою пользу сумму неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 324,43 рублей; взыскать с ООО «Союзстроймаркет» в свою пользу сумму неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 324,43 рублей; а также просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1701,99 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2016 между ООО «Комфорт» и ИП Вихаревым П.М. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Стоимость принятого, но неоплаченного ИП Вихаревым П.М. на момент подачи иска товара составляет 108143,84 рублей, обязательство по оплате товара не исполнено по настоящее время. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось договором поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года, заключенным с Деевым А.В., договором поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года, заключенным с Рожновой Е.О., и договором поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года, заключенным с ООО «Союзстройкомфорт». Направленные в адрес ответчиков требования от 04.05.2017 о добровольном погашении задолженности оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Е.В., действующая на основании доверенности от 05.04.2017, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Деев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал размер заявленных к взысканию сумм, подтвердил факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2017 года между ООО «Комфорт» и ИП Вихаревым.

Ответчики ИП Вихарев П.М., Рожнова Е.О., представитель ответчика ООО «Союзстроймаркет» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ИП Вихарев П.М. и Рожнова Е.О. были извещены о рассмотрении Ленинским районным судом г. Томска искового заявления ООО «Комфорт» к ИП Вихареву П.М., Дееву А.В., Рожновой Е.О., ООО «Союзстроймаркет» о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов, о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, представили письменные отзывы, однако от последующего уведомления (получения судебной корреспонденции) уклонились. ООО «Союзстроймаркет», зарегистрированное по адресу: <адрес обезличен>, также от получения судебной корреспонденции уклонилось, конверты по истечении срока хранения вернулись в суд без вручения адресату.

Известить ответчиков посредством телефонограммы суду не представилось возможным.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчиков ИП Вихарев П.М., Рожнова Е.О., представителя ответчика ООО «Союзстроймаркет» в судебное заседание уважительными.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Деева А.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2016 между ИП Вихаревым П.М. (покупатель) в лице Вихарева М.В., действующего на основании доверенности и ООО «Комфорт» (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен>. Согласно условиям договора ООО «Комфорт», осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а ИП Вихарев П.М. принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. Наименование, количество и ассортимент товара указывается в УПД или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора поставки).

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товары в количестве и ассортименте в течение 10 дней с момента оформления счета или иной срок, согласованный сторонами.

Согласно п. 3.1. договора цена на товар устанавливается при каждой поставке партии товара по соглашению сторон и фиксируется в УПД/товарной накладной, являющей неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 2.1 договора, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 30 календарных дней с момента его передачи, а покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев с даты его заключения, а по расчетам – до полного исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения ИП Вихаревым П.М. обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016, между ООО «Комфорт» и Деевым А.В. подписан договор поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, между ООО «Комфорт» и Рожновой Е.О. подписан договор поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, между ООО «Престиж» и ООО «Союзстроймаркет» подписан договор поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, по условиям которых Деев А.В., Рожнова Е.О. и ООО «Союзстроймаркет» обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности (п. 1, п. 3 договоров поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016).

В соответствии с п. 6 договоров поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016 поручитель обязуется удовлетворить требования кредитора в течение 2 дней с момента направления соответствующих требований на адрес поручителя.

Срок действия договоров поручительства определен в течение пяти лет (п. 11 договоров поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016).

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт поставки товара по договору с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 подтверждается счет-фактурами: №№ <номер обезличен> от 30.11.2016, №№ <номер обезличен> от 01.12.2016, №№ <номер обезличен> от 05.12.2016, №№ <номер обезличен> от 09.12.2016, №№ <номер обезличен> от 13.12.2016, №№ <номер обезличен> от 22.12.2016, № <номер обезличен> от 26.01.2017.

Как следует из искового заявления, и установлено в судебном заседании, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – апрель 2017 года между ООО «Комфорт» и ИП Вихаревым П.М., задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 ИП Вихарева П.М. перед ООО «Комфорт» на настоящий момент не погашена, и с учетом платежи в размере 18000,00 рублей (частичная оплата товарной накладной № <номер обезличен> от 30.11.2016) составляет 108143,84 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В адрес должника ИП Вихарева П.М., поручителей Деева А.В., Рожновой Е.О. и ООО «Союзстроймаркет» направлялись претензии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: претензиями, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 04.05.2017. Доказательств погашения задолженности по договору поставки ответчиками не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договор поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016, равно как и договоры поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ООО «Комфорт» суммы задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 108143,84 рублей законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Основания для взыскания с поручителей задолженности в солидарном порядке отсутствуют.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Так, поручительство дано поручителями не совместно, а каждым самостоятельно, действующее законодательство не предусматривает существование солидарной обязанности поручителей по исполнению обязательства основного должника.

Об указанном свидетельствует и содержание п. 3 каждого из договоров поручительства от 25.11.2016, заключенных истцом с поручителями, в соответствии с которым должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Сведений о солидарной ответственности всех поручителей совместно с основным должником текст договоров поручительства не содержит.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителей денежных средств в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 1081,40 рублей, взыскании с ответчика Деева А.В. неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 324,43 рублей, взыскании с ответчика Рожновой Е.О. неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 324,43 рублей и взыскании с ООО «Союзстроймаркет» неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 324,43 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор поставки, а также договоры поручения, ответчики должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Из п. 4.1 договора поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем окончания отсрочки, предусмотренного данным пунктом договора и по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом за период с первого по десятый день после истечения срока отсрочки, далее, с одиннадцатого дня, - из расчета 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Существо процентов, указанных в п. 4.1 договора соответствует правовой природе неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 8 договоров поручительства № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016, № <номер обезличен> от 25.11.2016 в случае неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства в сроки и порядке в нем предусмотренные, поручители уплачивают кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и до даты фактического погашения задолженности.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 года – апрель 2017 года, и представленных товарных накладных, последняя передача товарно-материальных ценностей ИП Вихареву П.М. состоялась 26.01.2017, таким образом, предусмотренная п. 4.1 договора поставки № <номер обезличен> от 25.11.2016 отсрочка оплаты платежа истекла 25.02.2017.

Претензии в адрес поручителей Деева А.В., Рожновой Е.О., ООО «Союзстроймаркет» были направлены 04.05.2017.

Истцом представлены расчеты неустоек по договору поставки, которые проверены судом и признаны правильными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Обсудив вопрос о взыскании с ИП Вихарева П.М., Деева А.В., Рожновой Е.О. и ООО «Союзстроймаркет» начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ИП Вихаревым П.М. и ООО «Союзстроймаркет» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось, а также учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками – физическими лицами Деевым А.В. и Рожновой Е.О. обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (7,25 % годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки относительно ответчиков ИП Вихарева П.М. и ООО «Союзстроймаркет», а также о явной несоразмерности неустойки в отношении физических лиц Деева А.В. и Рожновой Е.О. (в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты и до даты фактического погашения задолженности или 109,8% годовых) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в отношении ответчиков - физических лиц Деева А.В. и Рожновой Е.О. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 3 раза, т.е. до 0,1 % в день или 36,6 % годовых.

Таким образом, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения основным должником своих обязанностей по оплате, а также тот факт, что после истечения 2 дней с момента направления претензии ответчики обязательства по договорам поручительства не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25.11.2016 в размере 1081,40 рублей; взыскании с ответчика Деева А.В. в пользу ООО «Комфорт» суммы неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в размере 108,14 рублей; взыскании с ответчика Рожновой Е.О. в пользу ООО «Комфорт» суммы неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в размере 108,14 рублей; взыскании с ООО «Союзстроймаркет» в пользу ООО «Комфорт» суммы неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в размере 324,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, солидарно с ИП Вихарева П.М., Деева А.В., являющегося солидарным должником с ИП Вихаревым П.М., солидарно с ИП Вихарева П.М., Рожновой Е.О., являющейся солидарным должником с ИП Вихаревым П.М., солидарно с ИП Вихарева П.М., ООО «Союзстроймаркет», являющегося солидарным должником с ИП Вихаревым П.М., в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,51 рублей.

С Деева А.В. в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,49 рублей, а в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 380,51 рублей.

С Рожновой Е.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

С ООО «Союзстроймаркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к индивидуальному предпринимателю Вихареву П.М., Дееву А.В., Рожновой Е.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймаркет» о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки с отсрочкой платежа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вихарева П.М., Деева А.В., являющегося солидарным должником с индивидуальным предпринимателем Вихаревым П.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму долга по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года в размере 108143,84 рублей, сумму неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 27 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 1081,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,51 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вихарева П.М., Рожновой Е.О., являющейся солидарным должником с индивидуальным предпринимателем Вихаревым П.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму долга по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года в размере 108143,84 рублей, сумму неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 27 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 1081,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,51 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Вихарева П.М., Общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймаркет», являющегося солидарным должником с индивидуальным предпринимателем Вихаревым П.М., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму долга по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года в размере 108143,84 рублей, сумму неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 27 февраля 2017 года по 08 марта 2017 года в размере 1081,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3384,51 рублей.

Взыскать с Деева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в размере 108,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19,49 рублей.

Взыскать с Деева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 380,51 рублей.

Взыскать с Рожновой Е.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в размере 108,14 рублей.

Взыскать с Рожновой Е.О. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймаркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» сумму неустойки по договору поручительства № <номер обезличен> от 25 ноября 2016 года за период с 07 мая 2017 года по 08 мая 2017 года в размере 324,43 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстроймаркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к индивидуальному предпринимателю Вихареву П.М., Дееву А.В., Рожновой Е.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстроймаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.П. Юровский