Определение по делу № 12-102/2018 от 28.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                            07 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО3, в ходе подготовки, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> из Беловского городского суда <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

Судом было запрошено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив дело, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 направлена с нарушением правил подведомственности.

Направляя дело в Куйбышевский районный суд <адрес> судья Беловского городского суда не учёл, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является главным маркшейдером ООО «Разрез «Бунгурский», и исполняет свои должностные обязанности по месту нахождения разреза: <адрес>, в 5 - ти километрах на юго-восток от поселка Листвяги.

Таким образом, данное дело не подведомственно Куйбышевскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, в случае необходимости, выносит определение о передаче дела по подведомственности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в Новокузнецкий районный суд <адрес>,23 по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                    ФИО3.