Решение по делу № 8Г-8691/2020 от 20.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Гавловский В.А.                                                                 Дело № 88-11237/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-7491/2019

Назаров В.В. (докладчик),

Неказаков В.Я., Зиборова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ООО «АЯКС-Оценка», ООО «АЯКС- Риэлт» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО «АЯКС-Оценка», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЯКС-Оценка», ООО «АЯКС-Риэлт», в котором просила взыскать ООО «АЯКС-Оценка» 35 000 рублей по договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АЯКС-Риэлт» 90 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «АЯКС-Оценка», ООО «АЯКС-Риэлт» убытки в размере 48 000 руб., моральный вред в размере 40 000рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, государственную пошлину в размере 4 660 рублей, взыскать солидарно с ООО «АЯКС-Оценка», ООО «АЯКС-Риэлт» в доход государства сумму государственной пошлины, рассчитанную исходя из удовлетворенной части исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом уплаченной части в размере – 1 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «АЯКС-Оценка» в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей по договору на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 17 500 рублей; с ООО «АЯКС-Риэлт» в пользу ФИО1 взыскано 90 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 45 000 рублей; с ООО «АЯКС-Оценка», ООО «АЯКС-Риэлт» в пользу ФИО1 взыскано солидарно: расходы на проведение кадастровых работ в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, государственная пошлину в размере 4 660 рублей; в остальной части исковых требований отказано; с ООО «АЯКС-Оценка» и ООО «АЯКС-Риэлт» в доход государства взыскана солидарно государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЯКС-Оценка» просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражала против доводов жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены, в том числе и посредством СМС-сообщения. Информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на официальном сайте кассационного суда.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с личным участием представителя ООО «АЯКС-Оценка» по доверенности ФИО20, расцененного как ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия по правилам статьи 167, части 5 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает, поскольку в обоснование ходатайства не представлены документы подтверждающие невозможность явки в судебное заседание в указанные кассационным судом дату и время.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ООО «АЯКС-Оценка» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №, согласно п. 1.1. которого исполнитель по поручению заказчиков принимает на себя обязательство оказать правовую помощь и услуги юридического обслуживания, которые будут заключаться в подготовке пакета документов для регистрации договора купли-продажи в Росреестре на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заказчики обязуются своевременно и в полном объеме оплатить указанные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиками документы и проинформировать заказчиков о возможных вариантах решения проблемы.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, которую истец в полном объеме оплатил.

В целях обеспечения исполнения договора на возмездное оказание услуг заключен договор поручения между ФИО1 и ФИО9, действующим от ООО «АЯКС-Риэлт», согласно п. 2 которого поверенный обязуется осуществить от имени и в интересах доверителя следующие действия: распоряжаться денежными средствами доверителя, переданными в качестве гарантий приобретения, зарезервированного за ним объекта недвижимости для выплаты вознаграждения ООО «АЯКС-Риэлт» за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 договора поручения доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в качестве гарантий приобретения дома с земельным участком по адресу: <адрес> в размере 90 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поверенный от ООО «АЯКС-Риэлт» ФИО10 получил от истца денежные средства в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 48 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проведения геодезических работ на местности обнаружены несоответствия, а именно ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, площадью 112 кв.м, на земельном участке, имеющем общую смежную границу с земельным участком №, по адресу: <адрес>.

Однако по сведениям ЕГРН земельный участок № и расположенный на нем жилой дом № находятся севернее и смежной границы с земельным участком № не имеют.

Дополнительно, при анализе сведений ЕЕРН, было выявлено, что на месте фактического проживания ФИО1 по адресу: <адрес> на кадастровой карте расположен участок №, имеющий адрес: <адрес>, а также жилой дом № тем же адресом и площадью 119.7 кв.м, находящиеся в собственности ФИО11 и ФИО12

В то время, как ФИО13 и ФИО14 фактически проживают на земельном участке по <адрес> – в соответствии со схемой.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО13 и ФИО15 об устранении реестровой ошибки, в решении суда также указано, что оно является основанием для внесения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменений в единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах местоположения границ указанных земельных участков и зданий в соответствии с межевыми и техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными кадастровыми инженерами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом также установлено, что ФИО1 заключила договор с ООО «АЯКС-Оценка» и ООО «АЯКС-Риэлт» и заплатила за правовую помощь, юридические услуги по сопровождению сделки купли-продажи и резервирование, за объекты, находящийся в собственности ФИО16, а фактически получила документы о праве собственности на соседний участок, принадлежащий ФИО15 и ее сыну ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «АЯКС-Оценка» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 35 000 рублей, уплаченных по договору на возмездное оказание юридических услуг №, а также по договору поручения и компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции,

Однако ответа на претензию не последовало, доказательств обратного, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по договору на возмездное оказание юридических услуг №, а также по договору поручения, и, руководствуясь статьями 15, 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении ООО «АЯКС-Оценка» обязательств по подготовке пакета документов договору №, а также несогласие с выводами судов о том, что в целях обеспечения указанного договора был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии подлинника договора №, а также что копия договора поручения между ФИО1 и ФИО9 нечитаемая, расписка в получении денежных средств (л.д. 11 об.) относится к другим правоотношениям, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в суд ФИО1 при том, что заказчиком по договору № выступает также ФИО8 является злоупотреблением правом, отклоняются, поскольку суды исходили из условий заключенного между сторонами договора и установленных по делу обстоятельств его нарушения ответчиками, а также наступивших правовых последствий.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АЯКС-Оценка» – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В. Жогин

Судьи                                              О.Н. Иванова

     А.С. Харитонов