Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-2135/2014;) ~ М-2440/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-60/15 г.

15 апреля 2015 года                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи          Дудкина С.А.

с участием адвоката                            Ткаченко М.П.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбин С.В. и Рыбина Н.И. к Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Рыбин С.В. и Рыбина Н.И. предъявили в суд иск к Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , в котором Рыбин С.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с уничтожением автомашин: «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, «<данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей,

Рыбина Н.И. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с уничтожением автомашины «<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Рыбин С.В. и Рыбина Н.И. - Кащаев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковое заявление поддержал и суду пояснил, что на основании вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Оприщенко И.Н. и Бврыгин А.А. осуждены за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога. В результате преступных действий Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. истцам был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, выразившийся в уничтожении автомашин. В рамках уголовного дела истцами был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, который был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в судебное заседание. В страховые компании Рыбин С.В. и Рыбина Н.И. за получением страховых выплат, в связи с уничтожением автомашин, не обращались. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Также указал, что Оприщенко И.Н. по вопросу заключения мирового соглашения ни к истцам, ни к нему не обращался.

Истец Рыбин С.В. в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Истец Рыбина Н.И. в судебное заседание не явилась. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Ответчик Барыгин А.А. исковые требования не признал и в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Оприщенко И.Н. , уведомленный надлежащим образом телефонограммой о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с заболеванием и намерением заключить мировое соглашение с истцами. Оприщенко И.Н. неоднократными неявками затягивает рассмотрение дела, неоднократно не являлся в судебные заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заключил договор с одним адвокатом, затем с другим адвокатом. Также обратился с заявлением о его участии в судебных заседаниях, однако затем неоднократно срывал судебные заседания в виду своей неявки. В связи с изложенным, а также в присутствии в судебном заседании двух представителей Оприщенко И.Н. по доверенности и ордеру, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Оприщенко И.Н.

Представитель ответчика Оприщенко И.Н. - Васильченко В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал и в судебном заседании суду пояснил, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении уничтожения имущества, принадлежащего Рыбина Н.И. и Рыбин С.В. признаны Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. В связи со смертью Захарова А.С. полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к наследникам Захарова А.С. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Оприщенко И.Н. адвокат Ткаченко М.П. исковые требования не признал и в судебном заседании суду пояснил, что Рыбина Н.И. не являлась собственником уничтоженного имущества -автомобиля «Газель», в связи с чем, основания для взыскания с ответчика Оприщенко И.Н. стоимости данной автомашины отсутствуют. Также указал, что Оприщенко И.Н. намерен заключить с истцами мировое соглашение. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Кащаева С.В., представителей Оприщенко И.Н. - Васильченко В.В. и адвоката Ткаченко М.П., ответчика Барыгин А.А. , исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Оприщенко И.Н. , Барыгин А.А. и Захаров А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

В соответствии со свидетельством о смерти 11-ДН № Захаров А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя довод представителя ответчика Оприщенко И.Н. - Васильченко В.В. о том, что в связи со смертью Захарова А.С. полагал, что исковые требования должны быть предъявлены к наследникам Захарова А.С., суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, основанием требования Рыбин С.В. и Рыбина Н.И. о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Безусловным доказательством по делу является, вступивший в законную силу приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, которым Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики были признаны судом виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного стороной истцов ущерба.

Из содержания ответов ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» следует, что в данных организациях отсутствуют сведения о страховых выплатах Рыбина Н.И. и Рыбин С.В. в отношении автомашин: «<данные изъяты>», что подтверждает факт не обращения истцов в страховые компании за получением страховых выплат, в связи с уничтожением транспортных средств.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, сумма ущерба от преступления подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика Оприщенко И.Н. адвоката Ткаченко М.П., согласно которому Рыбина Н.И. не являлась собственником уничтоженного имущества-автомобиля «Газель», в связи с чем, основания для взыскания с ответчика Оприщенко И.Н. стоимости данной автомашины отсутствуют, поскольку показаниями свидетеля Гулейко В.Н., допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается, что несмотря на то, что автомашина «<данные изъяты> была оформлена на Гулейко В.Н., она находилась в фактическом владении и пользовании Рыбина Н.И.

Данное обстоятельство также подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Гулейко В.Н. на имя Рыбина Н.И. на право управления и распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>

Судом также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика Оприщенко И.Н. адвоката Ткаченко М.П., о том, что Оприщенко И.Н. намерен заключить с истцами мировое соглашение, поскольку он опровергается объяснениями представителя истцов Кащаева С.В., согласно которому Оприщенко И.Н. по вопросу заключения мирового соглашения ни к истцам, ни к нему не обращался и отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения с учетом имущественного положения ответчиков размера возмещения причиненного им вреда, поскольку, причиненный истцам вред наступил в результате умышленных действий ответчиков, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений данной нормы, и отсутствия оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. , не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбин С.В. и Рыбина Н.И. к Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. в солидарном порядке в пользу Рыбин С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Оприщенко И.Н. и Барыгин А.А. в солидарном порядке в пользу Рыбина Н.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оприщенко И.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Барыгин А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья                            С.А. Дудкин