Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5449/2022 от 30.06.2022

92RS0004-01-2022-001446-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2022 по иску Игнатовой Юлии Александровны к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН и по иску ООО «Долговой консультант» к Яривчику Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.10.2013 г. между АКБ «Абсолют Банк» и Яривчик В.Л. заключен кредитный договор № 1126/П/13-И, в соответствии с которым Яривчику В.Л. предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения кредита явился залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.02.2019 г. между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 77/Д/18. Все права по кредитному договору от 25.10.2013 года № 1126/П/13-И, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» и Яривчик В.Л., перешли к ООО «Долговой Консультант».

Решением Люблинского районного суда адрес от 04.02.2019 года право собственности на квартиру было признанно за фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 года с Яривчика В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Игнатовой Ю.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма С Игнатовой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу.

По соглашению сторон 17.01.2022 года решение добровольно исполнено Игнатовой Ю.А., после чего Игнатова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении документов для погашения записи о залоге на данную квартиру. Ответчик данное заявление оставил без ответа, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ООО «Долговой Консультант» обратилось в суд с иском к Яривчику В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 года с Яривчика В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Игнатовой Ю.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма С Игнатовой Ю.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Московского городского суда от 22.09.2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 года изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 года и апелляционное Определением Московского городского суда от 22.09.2021 года оставлены без изменения.

17.01.2022 года Игнатовой Ю.А. произведено частичное исполнение решения суда от 18.01.2021 года.

Кредитный договор от 25.10.2013 года в судебном порядке не расторгнут, банк в соответствии с п. 3.1 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

За период с 28.11.2020 по 17.01.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, состоящая из: - сумма начисленных процентов, - сумма – пени за нарушение сроков оплаты кредита, - сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Истец Игнатова Ю.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по объединенному делу) ООО «Долговой Консультант» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Игнатовой Ю.А. просил отказать по доводам письменных возражений.

Ответчик Яривчик В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика (истца по объединенному делу), исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 г. между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Яривчик В.Л. заключен кредитный договор № 1126/П/13-И, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет Заемщика № 40817810223000029847 (п. 2.1 Кредитного договора), что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита № 531484 от 31.10.2013 г.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры расположенной по адресу: адрес, в силу положений Кредитного договора и Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - договор залога № 1126/П1/13-И от 25.10.2013 г., на заключение которого было получено согласие фио (ранее фио) Ю.А., удостоверенное у нотариуса.

Между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» 27.02.2019 г. был заключен договор купли-продажи закладной № 77/Д/18, все права по кредитному договору № 1126/П/13-И от 25.10.2013 г., заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и Яривчик В.Л., перешли к ООО «Долговой Консультант».

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае просрочки платежа по кредиту заемщик обязался уплатить банку пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду неисполнения Яривчик В.Л. своих обязательств по кредиту и начисленных процентов, Банк обратился в суд.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18.01.2021 года, вступившим в законную силу, с Яривчик В.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиры расположенной по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из справки Банка следует, что с 28.02.2019 по 15.04.2022 по кредитному договору № 1126/П/13-И от 25.10.2013, заключенному с Яривчик В.Л. в счет погашения задолженности поступили платежи в сумме сумма Плательщиком данных платежей является Игнатова Ю.А.

В настоящее время на исполнении у службы судебных приставов имеется исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда в части взыскания с фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, за нарушение срока возврата основного долга фио за период с 28.11.2020 года по 17.01.2022 года начислены проценты за пользование кредитом – сумма начислены пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, за нарушение срока возврата процентов – сумма

Обязательства фио по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Поскольку сумма кредита возвращена лишь 17.01.2022 года, Банк вправе получить причитающиеся договором проценты и неустойку за просрочку возврата суммы основного долга, а также неустойки за нарушение срока возврата процентов по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Следовательно, даже при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).

Кредитный договор № 1126/П/13-И от 25.10.2013 года в судебном порядке не расторгнут, поэтому банк в соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора продолжает начисление процентов по кредиту, в соответствии с п. 5.2 Кредитного договора продолжает начислять неустойку в виде пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы и/или неуплаченной суммы кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

За период с 28.11.2020 по 17.01.2022 г. у ответчика Яривчик В.Л. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: проценты за пользование кредитом – сумма; пени за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, за нарушение срока возврата процентов – сумма

Между тем, доводы о величине штрафных неустоек, суд считает не обоснованными, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для него, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом по договору, размер ранее взысканных в пользу банка сумм штрафных санкций, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до сумма

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма, из которой: проценты за пользование кредитом – сумма; пени за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов – сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Долговой Консультант» о признании кредитных обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества, так как ранее данные обстоятельства были установлены решением суда от 18.01.202021 года и с соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатовой Ю.А. в полном объеме, а требования ООО «Долговой Консультант» подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. в Постановлении N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи, с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долговой консультант» к Яривчику Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании требований обеспеченными залогом недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Яривчика Вадима Леонидовича в пользу ООО «Долговой консультант» за период с 28 ноября 2020 года по 17 января 2022 года проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Долговой консультант» отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Юлии Александровны к ООО «Долговой консультант» о признании кредитного договора расторгнутым, прекращении ипотеки (залога) на квартиру, погашении регистрационной записи в ЕГРН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья