Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2020 ~ М-815/2020 от 06.03.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года

УИД: 51RS0003-01-2020-000999-97

№ 2-1120/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Рожковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 января 2020 года у дома № 52 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, и автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке на день происшествия застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету № от 07.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, составляет 195 590 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 240 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 195 590 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 12 240 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 535 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг нотариуса – 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5112 рублей 00 копеек.

Истец ФИО, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец ФИО является собственником транспортного средства — автомобиля NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак № (л.д.9).

30 января 2020 года у дома № 52 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, и автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела, в действиях водителей ФИО, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 31 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами, что столкновение с транспортным средством истца совершил водитель ФИО1, управляющий автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный знак №, который не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Сведений об отмене или изменении указанного определения в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО1, приведшие к данному дорожно-транспортному происшествию, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

При этом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу ФИО причинен не по его вине, в том числе доказательств, подтверждающих что выявленные повреждения не относятся полностью либо в части к рассматриваемому событию, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком ФИО1 договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком ФИО1 как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07 февраля 2020 года, произведенным экспертом – ФИО3(л.д.13).

В соответствии с Отчетом №, составленным ИП ФИО3 07 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 195 590 рубля 00 копеек (л.д. 13).

Представленный стороной истца Отчет изготовлен оценщиком, экспертом-техником ФИО3 по результатам проведенного специалистом осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2020 года, с применением соответствующих программных продуктов.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба представленный истцом Отчет ИП ФИО3 № от 07.02.2020.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства не выразил, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований составляет 195 590 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оценке ущерба в размере 12 240 рублей (л.д. 15) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО составляет 207 830 рублей 00 копеек (195 590 рублей 00 копеек – ущерб транспортному средству + 12 240 рублей услуги оценщика).

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец 25 февраля 2020 года заключил договор с ИП ФИО2 (л.д. 17), по условиям которого поручил оказать юридические услуги по устному и письменному юридическому сопровождению заказчика по разрешению гражданского спора о взыскании с ФИО1 материального ущерба в результате ДТП от 30.01.2020. При этом истец выдал соответственно доверенность на представление его интересов. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.17, 18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель и причины отложений, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствуют объему оказанных услуг.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 535 рублей 55 копеек, выразившиеся в направлении в адрес ответчика телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 16). Указанные расходы относятся к настоящему делу, являются обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в части удостоверения нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. 19, 20).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 22 февраля 2020 года, выданной на представление интересов ФИО на имя ФИО2, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя согласно данной доверенности содержат широкий круг полномочий и не ограничиваются только представлением интересов доверителя в суде. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование о взыскании расходов в сумме 2000 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5112 рублей 00 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 207 830 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 535 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5112 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 225 477 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░