Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6371/2021 от 11.01.2021

Судья – Бодрова Н.Ю.                        Дело № 33-6371/2021

По первой инстанции № М-8398/2020    УИД 23RS0041-01-2020-013272-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                        город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Князева С.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года о возвращении искового заявления Князева Сергея Витальевича к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара на день вынесения решения, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Князев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и разницы в стоимости товара на день вынесения решения, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.07.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Процессуальное законодательство обязывает суд осуществлять подготовку дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения спора по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление заявителем каких-либо доказательств, необходимых для всестороннего и полного рассмотрения дела, на стадии предъявления иска в суд не может являться основанием для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения искового заявления.

Таким образом, документы, в том числе заключение эксперта о наличии существенных недостатков в сплит-системе «Oasis CL 9», кассовый чек, подтверждающий оплату данного товара, могли быть запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, т.к. они ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Судья апелляционной инстанции полагает, что, законных оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2020 года – отменить, материал направить тому же судье для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрении по существу.

Судья                                    С.В. Пшеничникова