Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2018 ~ М-1874/2018 от 25.05.2018

№ 2-2297/18 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Сенькиной А.В. по доверенности Гудовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной Алены Владимировны к Шлюпикову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126349,29 рублей,

установил:

Истица Сенькина А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 января 2016 года и 08 апреля 2016 года Шлюпиковым И.В. от истицы были получены денежные средства в размере 400000 рублей и 250000 рублей в счет компенсации ущерба за повреждение автомобиля №, под управлением истицы, причиненного в результате ДТП, имевшего место 30 декабря 2015 года на Волгоградском пр-те в г. Москве; однако между истицей и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения; кроме того, у Шлюпикова И.В. отсутствовало право собственности на указанное транспортное средство, следовательно, последнему не мог быть причинен ущерб в связи с участием в ДТП; на претензию истицы с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчик не отреагировал (л.д. 3-5).

Определением суда от 03 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима» (л.д. 84).

В судебном заседании представитель истицы Сенькиной А.В. по доверенности Гудова Я.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Сенькина А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Шлюпиков И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ООО «Оптима» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года у д. 47 на Волгоградском проспекте в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер У 606 АВ 136, под управлением Сенькиной А.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2015 года, в 23 часа 50 минут 30 декабря 2015 года у д. 47 по проспекту Волгоградскому в г. Москве водитель Сенькина А.В., управляя автомобилем №, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (МГО) (л.д. 81).

В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015 года собственником автомобиля № на момент ДТП являлось ООО «Оптима» лизингополучатель в г. Воронеже (л.д. 77).

Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 979 547 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭБ-Лизинг», с учетом договоров лизинга и купли-продажи, отказано (л.д. 134-141).

Из содержания указанного решения суду следует, что 29 мая 2015 года между АО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Оптима» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-09305-ДЛ в отношении транспортного средства №, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Дженсер ЮЗ», имущество (предмет Лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 указанного договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

26.06.2015 между АО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный полисом серии № транспортного средства №, по риску КАСКО («Ущерб», «Угон»), в соответствии с которым выгодоприобретателем в случаях хищения (Угон), Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС указан Лизингодатель, в оставшейся части Лизингополучатель. Согласно условиям договора, порядок осуществления выплаты: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) но направлению страховщика.

12.01.2016 ООО «Оптима» обратилось в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 12744768 о страховой выплате по страховому случаю – ДТП от 30.12.2015, по калькуляции.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2016 произведен осмотр транспортного средства и произведён предварительный расчёт № 12744768, согласно которому при страховой сумме 1 350 000 руб., амортизационном износе 157 815 руб., стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составила 725 000 руб., соответственно предварительная сумма с передачей ГОТС - 1 192 185 руб., сумма с вычетом ГО ГС - 442185 руб. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 12744768 от 20.01.2016 стоимость ремонта АМТС (без учёта износа) составляет 1 016 167 руб.

Страховщик уведомил АО «ВЭБ-Лизинг», как страхователя и выгодоприобретателя, о результатах рассмотрения страхового случая № 12744768, признания конструктивной гибели № и просил сообщить о форме урегулирования и порядке выплате страхового возмещения. Аналогичное уведомление о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства было направлено ООО «Оптима», в ответ на которое последнее потребовало представления акта осмотра, калькуляции ремонта, которые были представлены.

В обращении от 20.01.2017 АО «ВЭБ-Лизинг» выразило согласие ПАО СК «Росгосстрах» с фактом конструктивной гибели переданного в лизинг истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства №, и просило произвести выплату по страховому случаю № 12744768, произошедшему 30.12.2015, по указанным в обращении реквизитам, получателю - АО «ВЭБ-Лизинг», по варианту выплаты - за вычетом годных остатков.

В соответствии с письмом от 20.01.2017 АО «ВЭБ-Лизинг» подтвердив своё согласие с фактом конструктивной гибели переданного в лизинг транспортного средства № просило произвести ему выплату по данному страховому случаю, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», согласно условиям вышеуказанного договора страхования, в связи с наличием спора в суде, произвело выплату АО «ВЭБ-Лизинг» в неоспариваемой части в сумме 188 175 руб.

В связи с установлением на основании судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», отсутствия факта конструктивной гибели автомобиля и избранием выгодоприобретателем по договору страхования поврежденного транспортного средства АО «ВЭБ-Лизинг» в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в удовлетворении требований ООО «ОПТИМА» о выплате ему страхового возмещения было отказано. Арбитражным судом также сделан вывод, что ООО «ОПТИМА» не доказало нарушение его прав и охраняемых законом интересов ответчиком.

Апелляционным определением от 31.01.2018 года решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Оптима» без удовлетворения.

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя истицы Сенькиной А.В. по доверенности Гудовой Я.А. ответчиком Шлюпиковым И.В. автомобиль был передан истице во временное пользование без оформления договорных отношений, истца управляла транспортным средством на основании доверенности, после ДТП ответчик под угрозой физической расправы неоднократно требовал с Сенькиной А.В. денежные средства, в результате чего истицей были переданы ответчику денежные средства 12 января 2016 года в размере 400000 рублей и 08 апреля 2016 года в размере 250000 рублей в счет компенсации ущерба за повреждение автомобиля №, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2015 года.

Согласно расписке от 12 января 2016 года Шлюпиков И.В. получил от Сенькиной А.В. денежную сумму в размере 400 000 рублей; указанную сумму Шлюпиков И.В. получил в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству №, переданного Сенькиной А.В. во временное пользование, до определения страховой компанией суммы, подлежащей выплате по ДТП (л.д. 124).

Согласно расписке от 08 апреля 2016 года Шлюпиков И.В. получил от Сенькиной А.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей; указанную сумму Шлюпиков И.В. получил в счет компенсации ущерба, причиненного транспортному средству № (л.д. 123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что всего ответчику истицей передано 650000 рублей (400 000 + 250 000).

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области, собственником автомобиля № с 29 мая 2015 года являлся ООО «Оптима» (л.д. 48).

Таким образом, поскольку Шлюпиков И.В. не являлся собственником указанного транспортного средства, а возмещение ущерба было урегулировано в рамках договора от 26.06.2015 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что следует из решения арбитражного суда, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для выплаты истицей ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. в счет компенсации ущерба от ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика Шлюпикова И.В. отсутствовали какие-либо права требования в отношении поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что Шлюпиковым И.В. автомобиль был передан во временное пользование истице не влечет для ответчика возникновение права на получение денежных средств за причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю № который ему не принадлежал на праве собственности.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком переданных ему денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При этом суд также учитывает, что передача денежных средств в размере 650000 рублей имело место не в добровольном порядке по волеизъявлению истицы, а под угрозой физического насилия, что подтверждается представленными в материалы дела стенограммой телефонных переговоров между Шлюпиковым И.В. и Сенькиной А.В. (аудиозаписи приобщены к материалам дела) (л.д. 104-112, 113-115).

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шлюпиков И.В. без установленных правовых оснований приобрел за счет Сенькиной А.В. денежные средства в размере 650 000 рублей, что является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В изложенных выше обстоятельствах, ответчик знал об отсутствии оснований для получения денежных средств с даты их фактического получения и написания расписки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 23 апреля 2018 года (по каждому платежу в отдельности с учетом даты передачи денежных средств) на сумму неосновательного обогащения в размере 126349,29 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 15 декабря 2015 года – 7,32 %, с 25 января 2016 года – 7,94 %, с 19 февраля 2016 года – 8,96 %, с 17 марта 2016 года – 8,64 %, с 15 апреля 2016 года 8,14 %, с 19 мая 2016 года – 7,9 %, с 16 июня 2016 года – 8,24 %, с 15 июля 2016 года – 7,52 %, с 01 августа 2016 года – 10,5 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %, с 01 января 2017 года – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %, с 19 июня 2017 года – 9 %, с 18 сентября 2017 года – 8,5 %, с 30 октября 2017 года – 8,25 %, с 18 декабря 2017 года – 7,75 %, с 12 февраля 2018 года – 7,5 %, с 26 марта 2018 года – 7,25 %.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2018 года в размере 126349,29 рублей (80 809,22 + 45 540,07). Расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
400 000,00 р.	13.01.2016	24.01.2016	12	7,32	400 000,00 ? 12 ? 7.32% / 366	960,00 р.
400 000,00 р.	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94	400 000,00 ? 25 ? 7.94% / 366	2 169,40 р.
400 000,00 р.	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96	400 000,00 ? 27 ? 8.96% / 366	2 643,93 р.
400 000,00 р.	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64	400 000,00 ? 29 ? 8.64% / 366	2 738,36 р.
400 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	400 000,00 ? 34 ? 8.14% / 366	3 024,70 р.
400 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	400 000,00 ? 28 ? 7.9% / 366	2 417,49 р.
400 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	400 000,00 ? 29 ? 8.24% / 366	2 611,58 р.
400 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	400 000,00 ? 17 ? 7.52% / 366	1 397,16 р.
400 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	400 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	5 622,95 р.
400 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	400 000,00 ? 104 ? 10% / 366	11 366,12 р.
400 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	400 000,00 ? 85 ? 10% / 365	9 315,07 р.
400 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	400 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	3 846,58 р.
400 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	400 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	4 865,75 р.
400 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	400 000,00 ? 91 ? 9% / 365	8 975,34 р.
400 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	400 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	3 912,33 р.
400 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	400 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	4 430,14 р.
400 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	400 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	4 756,16 р.
400 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	400 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	3 452,05 р.
400 000,00 р.	26.03.2018	23.04.2018	29	7,25	400 000,00 ? 29 ? 7.25% / 365	2 304,11 р.
Сумма основного долга: 400 000,00 р.
Сумма процентов: 80 809,22 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
250 000,00 р.	09.04.2016	14.04.2016	6	8,64	250 000,00 ? 6 ? 8.64% / 366	354,10 р.
250 000,00 р.	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14	250 000,00 ? 34 ? 8.14% / 366	1 890,44 р.
250 000,00 р.	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90	250 000,00 ? 28 ? 7.9% / 366	1 510,93 р.
250 000,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	250 000,00 ? 29 ? 8.24% / 366	1 632,24 р.
250 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	250 000,00 ? 17 ? 7.52% / 366	873,22 р.
250 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	250 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	3 514,34 р.
250 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	250 000,00 ? 104 ? 10% / 366	7 103,83 р.
250 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	250 000,00 ? 85 ? 10% / 365	5 821,92 р.
250 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	250 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	2 404,11 р.
250 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	250 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	3 041,10 р.
250 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	250 000,00 ? 91 ? 9% / 365	5 609,59 р.
250 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	250 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	2 445,21 р.
250 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	250 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	2 768,84 р.
250 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	250 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	2 972,60 р.
250 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	250 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	2 157,53 р.
250 000,00 р.	26.03.2018	23.04.2018	29	7,25	250 000,00 ? 29 ? 7.25% / 365	1 440,07 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 45 540,07 р.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 23 апреля 2018 года в размере 126349,29 рублей. Ходатайств об увеличении размера исковых требований в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенькиной Алены Владимировны к Шлюпикову Ивану Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Шлюпикова Ивана Владимировича в пользу Сенькиной Алены Владимировны неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2016 года по 23 апреля 2018 года в размере 126349,29 рублей, всего 776349,29 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

<данные изъяты>