Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2955/2014 ~ М-2306/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.

с участием прокурора: Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н.А. к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

истица предъявила в Минусинском городском суде иск к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Свои требования Зотова Н.А. мотивировала тем, что в ООО «ЖКХ» работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и выполняла работу по обслуживанию комплекса очистных сооружений. Ранее истица работала в <данные изъяты> на том же самом рабочем месте более 3-х лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по инициативе работодателя. Истица считает незаконным свое увольнение, так как в нарушение ст. 81 ТК РФ сокращение занимаемой истицей должности не произошло, так как должность сохранена, численность <данные изъяты> не уменьшена. Трудовая функция <данные изъяты> и рабочее место не изменились. По мнению истицы, работодатель осуществил переименование должности в штатном расписании с увеличением должностных обязанностей и принятие на данную должность нового сотрудника. Вводимая должность <данные изъяты> произведена с нарушением ст. 143 ТК РФ и отсутствует в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Кроме того, истица считает, что при проведении процедуры сокращения работодателем не было учтено преимущественное право истицы в порядке ст. 179 ТК РФ, так как истица имеет образование по специальности.

На основании изложенного истица просит суд восстановить её на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и её представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, просили суд восстановить на работе истицу. Также суду пояснили, что с приказом о сокращении № истицу никто не знакомил, её, как и других работников ознакомили с приказом №.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности суду пояснила, что с требованиями не согласна в полном объеме, просила суд отказать в иске Зотовой Н.А., так как процедура увольнения по сокращению штатов была соблюдена и права истицы нарушены не были. Также подтвердила в судебном заседании, что с приказом о сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ истица не была ознакомлена, также с этим приказом никто из работников, должности которых подлежали сокращению, не знакомился, так как, по мнению руководства ООО «ЖКХ», в этом нет необходимости. Работников знакомили с приказом № от той же даты, который появился на основании приказа №. Также представитель ответчика пояснила суду, что истице действительно была предложена вакантная должность <данные изъяты>, однако предпочтение было отдано другим кандидатурам, часть из которых имели больший стаж работы по специальности, а часть двух иждивенцев, истица имеет 1 иждивенца, при этом о данном факте стало известно только в судебном заседании. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в ООО «ЖКХ» работает только директор, так как весь штат работников был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ», которому переданы собственником (органом местного самоуправления) в аренду, в том числе очистные сооружения. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка – техническая ошибка, которую до судебного заседания никто не замечал, а именно вместо сокращаемой должности <данные изъяты> указана должность <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля стороны ответчика ФИО суду пояснила, что ранее работала начальником отдела кадров ООО «ЖКХ», действительно было в соответствии с докладной запиской главного инженера ООО проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых было сокращено более 30 штатных единиц, в том числе 5 единиц <данные изъяты>. Также свидетель пояснила, что истице предлагалось перейти на вакантную должность <данные изъяты>, однако, в последствии, предпочтение было отдано иным претендентам. Также свидетель суду пояснила, что с приказом о сокращении № истицу не знакомили, она была ознакомлена с другим приказом №, который был издан на основании приказа № В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка – техническая ошибка, которую до судебного заседания никто не замечал, а именно вместо сокращаемой должности <данные изъяты> указана должность <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение прокурора Миськовой Е.Е., полагавшей требования истицы не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Зотовой Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

- соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

- расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что между ООО «ЖКХ» и истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 5 - 6), согласно которому истица принята переводом из <данные изъяты> на работу в ООО «ЖКХ» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 5). Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) договор расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, а истица уволена с должности <данные изъяты>. В приказе в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается показаниями свидетеля, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истицу не знакомили.

Суду представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о сокращении штата и численности работников ООО «ЖКХ», согласно которого со ДД.ММ.ГГГГ сокращаются штатные единицы на участке Тесь:

- <данные изъяты> – 5 единиц,

- <данные изъяты> – 5 единиц (т.1 л.д. 27).

Подпись истицы об ознакомлении с приказом № отсутствует.

Суду представлено штатное расписание ООО «ЖКХ» на период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по разделу «водоотведение» имеется 5 штатных единиц <данные изъяты> (т.1 л.д. 29).

В указанном штатном расписании должности <данные изъяты> указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Иных документов, подтверждающих наличие сокращенных должностей материалы дела не содержат.

В суд представлено изменение в штатное расписание № (т.1 л.д. 32) согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ «вывести» 5 ставок <данные изъяты>, основанием указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также представлено изменение в штатное расписания № (т. 1 л.д. 33), согласно которого вводятся 5 штатных единиц <данные изъяты>

Суду также представлены должностные инструкции <данные изъяты> (т.1 л.д. 34) и <данные изъяты> (т.1 л.д. 44), сравнительный анализ которых показывает, что фактически произошло изменение наименование должности <данные изъяты> и вменены дополнительные обязанности по указанной должности. Сама должностная инструкция (т.1 л.д. 34) в части полностью является копией ранее разработанной должностной инструкции (т.1 л.д. 44).

Сравнительный анализ изменений в штатное расписание (т. 1 л.д. 32, 33) также показывает, что оплата труда <данные изъяты> и <данные изъяты> состоит из тех же составляющих и исчислена из одного и того же оклада – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и тех же надбавок.

Сам представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что фактически к должностным обязанностям <данные изъяты> были дополнительно вменены часть должностных обязанностей <данные изъяты>, должностная инструкция на которых суду также представлена ответчиком (л.д. 164).

Таким образом, фактически были сокращены 5 штатных единиц <данные изъяты>, а их должностные обязанности были возложены на <данные изъяты>, и наименование этой должности изменено на <данные изъяты>.

Также судом было установлено, что истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальнику отдела кадров ФИО приказано предупредить истицу и других (всего 10 работников) о предстоящем увольнении по истечении не менее двух месяцев со дня предупреждения по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания данного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные приказы, суд приходит к выводу, что имеется явное неустранимое несоответствие фактическим обстоятельствам, а именно: истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а приказ основание имеет номер №, следовательно, появился после приказа №

При этом, учитывая установленный судом факт отсутствия ознакомления истицы с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как не имелось оснований для издания приказа № при отсуствиии позже появившегося приказа №

Истица не смогла подтвердить в судебном заседании, что при ознакомлении с приказом № в его тексте была заполнена строчка, в котором указано основание – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика и свидетель также не смогли суду пояснить, по какой причине приказ выполнен машинописным способом, а основание приказа вписано рукой.

Таким образом, при ознакомлении истицы с приказом № оснований для ознакомления не имелось, так как приказ о сокращении № появился позже.

Суду также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60), согласно которому Зотову Н.А. поставили в известность о том, что должность <данные изъяты> будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено занять должность, которую приказом № от ДД.ММ.ГГГГ будет введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании предложение истице последовало после принятия решения работодателем о сокращении должности истицы в порядке ст. 180 ТК РФ, то есть была предложена другая вакантная должность – <данные изъяты>

Представитель ответчика пояснила суду, что истица в графе согласен на перевод на должность указала «в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ», что было воспринято как несогласие.

Оценивая представленные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истица согласилась на предложенный ответчиком перевод на вакантную должность <данные изъяты>, так как в уведомлении (т.2 л.д. 12) имеется два варианта: либо согласен на перевод на должность, либо от предложенной должности отказываюсь. Суд учитывает, что в графе отказа истицей не проставлена подпись и дата, что свидетельствует о её согласии.

Кроме того, суду ответчиком представлено уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63), согласно которому кандидатура истицы на вакантную должность <данные изъяты> отклонена.

Из указанных документов и пояснений представителя ответчика следует, что в связи с сокращением штатной единицы <данные изъяты>, которую занимала, в том числе истица, ей было предложено в порядке ст. 180 ТК РФ вакантная должность <данные изъяты>, перейти на которую она выразила свое согласие, однако работодателем было отдано предпочтение другим работникам, должности которых также подлежали сокращению.

Как установлено судом всего после проведения процедуры сокращения на 5 вакантных должностей <данные изъяты> претендовало более 5 человек: Зотова Н.А. (т.2 л.д. 12), ФИО (т.2 л.д. 13), ФИО (т.2 л.д. 14), ФИО (т.2 л.д. 16), ФИО (т.2 л.д. 17), ФИО (т.2 л.д. 18), ФИО (т.2 л.д. 19), ФИО. (т.2 л.д. 21), то есть 8 человек.

Таким образом, с учетом требований ст. 179 ТК РФ работодатель обязан был при рассмотрении вопроса оставления на работе кого-либо из указанных лиц учитывать преимущественное право на оставление на работе.

Критерии выбора работников при сокращении численности или штата прямо предусмотрены Законом, так согласно требованиям ст. 179 ТК РФ первоочередным является критерий - более высокая производительность труда и квалификация.

Так суду представлены данные по каждому работнику, переведенному на вакантную должность <данные изъяты>, из которых следует, что более высокой квалификацией обладала истица, так как единственная имеет высшее образование по специальности «водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов» с присвоением квалификации инженер-строитель (т.2 л.д. 167).

ФИО имеет среднеспециальное образование (т.2 л.д. 23), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднее техническое образование (техник почтовой связи) (т.2 л.д. 42), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднеспециальное образование (техник-плановик) (т.2 л.д. 52), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднеспециальное образование (т.2 л.д. 63), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднее образование (т.2 л.д. 77), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднее образование (т.2 л.д. 91), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднеспециальное образование (сесльскохозяйственный техникум) (т.2 л.д. 102), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет среднее техническое образование (техник-таваровед) (т.2 л.д. 114), ранее занимала должность <данные изъяты>; ФИО имеет высшее образование (ветеринар) (т.2 л.д. 129), ранее занимала должность <данные изъяты>

Переведены на вакантные должности <данные изъяты> (в приказах указано как соорудений) 2 разряда были работодателем ФИО (т.1 л.д. 184), ФИО (т.1 л.д. 185), ФИО (т.1 л.д. 186), ФИО (т.1 л.д. 187), ФИО (т. 1 л.д. 188).

Данных о производительности труда указанных работников суду ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что кто-либо из работников имел более высокую производительность суду не представлено, а из представленных документов сделать вывод о производительности труда не представляется возможным.

Оценивая квалификацию работников, которые были переведены на вакантные должности, и, сравнивая квалификацию истицы, суд приходит к выводу, что оснований полагать то, что квалификация работников имеющих среднее образование, среднеспециальное или среднее техническое образование выше квалификации истицы, имеющей высшее образование у работодателя не имелось.

Также суд приходит к выводу, что квалификация истицы выше чем у ФИО которая также имеет высшее образование, так как ФИО ветеринар, а истица закончила высшее учебное заведение по специальности <данные изъяты>, что явно способствует работе <данные изъяты> при наличии указанного специального образования.

Ни один из переведенных ответчиком на вакантные должности работников не имеет специального образования, которое получила истица в высшем учебном заведении, поэтому при отказе истице в переводе работодатель грубо нарушил требования ст. 179 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что квалификационные требования по должности <данные изъяты> не предполагают наличие высшего образования по специальности «водоснабжение, канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов» суд полагает, не могут быть основанием полагать, что ответчиком при применении Закона, в частности ст. 179 ТК РФ, могут быть проигнорированы правовые нормы.

Квалификация истицы безусловно выше указанных выше работников, так как уровень образования выше и специальность по диплому прямо связана с выполняемой должностной (трудовой) функцией <данные изъяты>

Таким образом, работодателем были грубо нарушены требования Закона, а именно ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истицы на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не основано на Законе.

Следовательно, требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению в связи с незаконностью увольнения истицы, следовательно, истица подлежит восстановлению в должности в ООО «ЖКХ».

Также не являются основанием для отказа в иске доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время весь штат работников за исключением директора переведен из ООО «ЖКХ» в МУП «ЖКХ», так как ООО не ликвидировано.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

Ответчиком в суд были представлены сведения о среднедневной заработной плате (т.1 л.д. 10) которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривал представитель ответчика.

Оснований сомневаться в правильности расчетов среднедневной заработной платы у суда не имеется.

Кроме того, истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 10, т.1 л.д. 123), следовательно, при восстановлении на работе размер компенсации за время вынужденного прогула должен быть снижен на сумму уже выплаченных <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Так, среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59.

Расчет заработка за время вынужденного прогула:

59 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска Зотова Н.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зотову Н.А. восстановить на работе в ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать в пользу Зотовой Н.А. с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2014 года