Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 05.07.2019

Мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области

Бойко Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Хушдиловой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Бондаренко А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области г. Самары Самарской области от 26.04.2019 о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мингазовой Светланы Ивановны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Аксенова Ю.С., обратились в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мингазовой С.И. части задолженности по кредитному договору № M0QDB220S12110200697 от 02.11.2012 за период с 19.09.2014 по 27.04.2016 в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.04.2019 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мингазовой Светланы Ивановны задолженности по кредитному договору возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Бондаренко А.М. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области г. Самары Самарской области от 26.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения взыскателя в суд для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка. НАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В представленном суду платежном поручении указаны: в поле вид платежа – электронно, в поле списано со счета плательщика – дата списания денежных средств со счета плательщика, банковские реквизиты плательщика и получателя, дата поступления платежного поручения в банк, денежная сумма, подлежащая перечислению, в поле отметки банка – имеется штамп банка с отметкой исполнено, подтверждающий проведение платежа. Считают, что представленное мировому судье платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины и оформлено в соответствии с требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определениесудапервой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи,судне усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесениисудебногоприказапо основаниям, предусмотренным статьей135 ГПК РФ, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом оригинал квитанции приобщается к материалам гражданского дела.

В силу ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о возвращении заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мингазовой Светланы Ивановны задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.04.2019 о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мингазовой Светланы Ивановны задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Бондаренко А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья М.О. Маркелова