Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2013 от 12.04.2013

Дело № 11-115/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Славцовой М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа,

установил:

Славцова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», указав следующее.

Между ней и ответчиком 13.04.2012 заключен кредитный договор № на сумму №. В соответствии с условиями договора при его заключении банк списывает с ее расчетного счета денежные средства за участие в программе страхования в сумме 17 325 рублей. Фактически на руки она получила кредит в размере 75 000 рублей, а проценты за пользование кредитом начислялись со всей суммы - №. Возложение на нее обязанности внести указанный платеж считает незаконным, ущемляющим ее права как потребителя. На основании изложенного просит признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика 17 325 рублей и штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года данные исковые требования удовлетворены.

11 марта 2013 года представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие представителя ответчика, решение вынесено не по заявленным истцом требованиям, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В связи с этим просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года отменить (л.д. 97-102).

В судебное заседание истица Славцова М.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения материалов дела уведомлен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы права и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 между Славцовой М.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

Условия кредитного договора предусматривают, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме №., в том числе 17 325 руб. в качестве взноса на личное страхование, под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев. Оплата взноса на личное страхование в сумме 17 325 руб. истицей произведена, что подтверждается выпиской со счета заемщика и расходным кассовым ордером № 000001 от 13.03.2012 о получении на руки суммы кредита в размере 75 000 руб.

Согласно условиям договора, сумма процентов за пользование кредитом начисляется на сумму кредита - №.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Мировым судьей установлено, что условие кредитного договора № от 13.04.2012 в части, предусматривающей взимание взноса на личное страхование, ущемляет права истицы как потребителя. При этом при оценке условий договора мировой судья учел, что норма части четвертой статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 13.04.2012 условия, ущемляющего права истицы, а именно Славцова М.В. при получении кредита единовременно оплатила банку взнос на личное страхование.

Согласно пункту 4.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия кредитного договора № от 13.04.2012 предусматривают, что взнос на личное страхование уже включен в общую сумму кредита и на эту сумму также начисляются проценты за пользование кредитом.

Вывод мирового судьи является правильным, что истица не имела возможности отказаться от оплаты указанного платежа, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие виды комиссий, как комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, комиссии за подключение к программе страхования (страховые взносы), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены. Действующее законодательство не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. В настоящем случае какой-либо договор страхования, заключенный между истицей и ответчиком, в мировому судье не представлен. В кредитном договоре № от 13.04.2012 сведения о страховщике отсутствуют. Сведений о выплате страховой премии в пользу страховой компании ответчиком в суд не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым признать условие кредитного договора № от 13.04.2012, предусматривающее обязанность оплаты взноса на личное страхование, недействительным ввиду ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика уплаченный взнос на личное страхование в сумме 17 325 рублей.

В силу пункта статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истица оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал штраф в размере 8 662 рублей 50 копеек с ответчика в пользу Славцовой М.В.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно же статье 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что условие кредитного договора, устанавливающее единовременную выплату взноса на личное страхование, ущемляет права потребителя, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, а также что кредитный договор № от 13.04.2012 является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Славцова М.В., как сторона в договоре, была лишена возможности изменить его содержание в части уплаты взноса на личное страхование, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на правильность и обоснованность вынесенного решения, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Славцовой М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                  С.П. Парамонов