Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 ~ М-784/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             28 августа 2018 года        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Рощика В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского сельсовета Зейского района к Малахову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, в отношении него администрация Николаевского сельсовета Зейского района Амурской области в интересах и от имени муниципального образования Николаевского сельсовета осуществляет права собственника.

На основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> квартира по указанному адресу предоставлена Малахову А.В., который зарегистрирован в ней по месту жительства, однако фактически Малахов А.В. в ней не проживает.

Администрация Николаевского сельсовета Зейского района Амурской области обратилась в суд с иском о признании Малахова А.В. утратившим право пользования жилым помещение по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, согласно данных МО МВД России «Зейский» Малахов А.В. значится зарегистрированным по адресу <адрес>. Судебная корреспонденция направленная по указанному адресу возвращена с отметкой «Не проживает».

Определением суда от 09 августа 2018 года ответчику Малахову А.В. назначен представитель – адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Рощик В.П. в судебном заседании пояснил, что в интересах своего доверителя с заявленными требованиями не согласен, полагает, что обстоятельства не проживания в жилом помещении его доверителя и его волеизъявление относительно прав на жилье с достоверностью не установлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Провозглашенное статьей 40 Конституции РФ, право граждан на жилище является одним из основных прав. Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

По смыслу закона положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

    Согласно ст. 60 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> квартира по указанному адресу предоставлена Малахову А.В., ответчик зарегистрированы в ней по месту жительства, что подтверждается справкой главы сельсовета, поквартирной карточкой.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Статьей 83 ЖК РФ, предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

    Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Истцом заявлено требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обоснование которого указано, что Малахов А.В.. не проживает в нем более 7 лет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику никто не чинил, из него он выехал добровольно, вывез свои вещи, расходов по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру после выезда не пытался.

    Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, в соответствии с которым комиссией в составе главы Николаевского сельсовета, специалиста и ведущего инспектора было проведено обследование указанного жилого помещения, в результате которого установлено, что в данном жилом помещении Малахов А.В. не проживает (проживает в <адрес>), на земельном участке Малахов А.В. не работает, личных вещей и имущества, принадлежащих Малахову А.В. в жилом помещении нет. Из пояснений соседа ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> выяснилось, что Малахов А.В. по данному адресу не проживает, на земельном участке не проводит никаких хозяйственных работ.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного акта обследования не имеется.

    Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, расторжении в отношении себя договора социального найма и отказе от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту пребывания и месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Сам факт регистрации либо прописки лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу также подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации Николаевского сельсовета Зейского района Амурской области, удовлетворить.

Признать Малахова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Малахова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

    Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 31 августа 2018 года

Судья                         А.А. Плешков