Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2020 (2-2151/2019;) ~ М-927/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-23/2020

УИД 24RS0032-01-2019-001200-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года                                                      г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Ростихина Е.С.

при помощнике Мешиной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняковой Татьяны Владимировны к ООО «АРТ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Скорнякова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «АРТ» денежные средства в размере 104 646 руб. за лечение и протезирование нижней челюсти и протезирование верхней челюсти; 21 990 руб. за дополнительно понесенные расходы, 150 000 руб. за расходы на восстановление от некачественного лечения согласно счет-плана, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 954 394 руб. пени за неудовлетворение претензии в надлежащий срок, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы следующим. Скорнякова Т.В. обратилась в стоматологическую клинику «Арт-Денталь» ООО «АРТ» за услугами протезирования верхней и нижней челюсти. Договор стоматологической клиникой «Арт-Денталь» ООО «АРТ» на оказание стоматологических услуг не заключался, выдавались чеки и гарантийный талон на услуги протезирования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены мосты на верхнюю и нижнюю челюсти: 3 мостовидных металлокерамических протеза на верхнюю челюсть: соединенные вместе коронки в области 21,22 зубов; соединенные вместе коронки в области 23,25,27 зубов и искусственные зубы в области 24,26 зубов; и 2 металлокерамических мостовидных протеза на нижнюю челюсть: слева- коронки в области 35 и 37 зубов и искусственный зуб в области 36 зуба; справа- коронки в области 44,45 зубов и искусственный зуб в области 46 зуба консольный протез в дистальную сторону).

Всего ФИО2 заплатила в ООО «АРТ» за все услуги 121 282 руб., включая подготовку к протезированию и непосредственно протезирование. За подготовку к протезированию уплачено 25 332 руб. (16 636 руб. работы по верхней челюсти и 8 696 руб. подготовка к протезированию нижней челюсти). За протезирование плачено ООО «АРТ» 95 951 руб. (протезирование верхней челюсти 66 525 руб. и 9 425 руб. за протезирование нижней челюсти).

После окончания выполнения медицинских услуг клиникой и выдачей гарантийного талона, в течение 5 месяцев истец неоднократно была вынуждена обращаться в клинику для коррекции, подпиливались зубы верхней и нижней челюсти, но записи в медицинской карте не делались. Боли под «мостом» в области 37 зуба возникали часто, состояние улучшалось только после подпиливаний и приема обезболивающих и нестероидных препаратов.

27.11.2017г.    ФИО2 была вынуждена с отеком и острой болью обратиться в стороннее медицинское учреждение для удаления зуба 37 (мост на нижней челюсти) на основании R- снимка от 27.11.2017г. с диагнозом: обострение хронического периодонтита 37 зуба.

23.05.2017г. ФИО2 обратилась в ООО «АРТ» с жалобой на воспаление под консольным протезом 45 зуба, был сделан снимок и врач ФИО4 подтвердил наличие воспаления и необходимость удаления зуба, что было сделано 24.05.2018г.

Работы по протезированию верхней челюсти проведены с дефектами. Мосты верхней челюсти выполнены некорректно: между 21 и 11 зубами - щербина до 2мм; между 22 и 23 зубами щербина до 2 мм; коронка 21 зуба на 1 мм длиннее коронки 11 зуба. Все это создает неэстетичный вид верхней челюсти, нарушает артикуляцию и формирует стойкие дефекты речи. Все жалобы по верхней челюсти доктор игнорировал. Периодически ФИО2 испытывает дискомфорт при пережевывании пищи - протезы верхней челюсти скрипят и наезжают на нижнюю, при этом есть ощущение, что челюсти может заклинить в этом состоянии. ФИО2 перед протезированием не делалась модель, по которой можно определить правильный, присущий истцу прикус и другие особенности челюсти.

Из-за предоставленных ООО «АРТ» медицинских услуг ненадлежащего качества ФИО2 лишилась своих зубов 37 и 45, а также результатов протезирования нижней челюсти. Протезы, изготовленные для верхней челюсти не соответствуют показателям качества. Информация о последствиях, которые могут наступить в дальнейшем, при выбранной доктором методике протезирования до истца не доводилась, план лечения не согласовывался, альтернативные методы протезирования не предлагались. ФИО2 выполняла все предписания врача, своевременно приходила на прием и оплачивала все услуги, оказанные клиникой.

ООО «АРТ» была оказана некачественная медицинская услуга и нанесен вред здоровью истца. О своем, нарушенном праве на получение качественного лечения ФИО2 узнала в августе 2018 года в результате обращения к специалистам других клиник. Выяснилось, что на момент протезирования в области корней 37 зуба имеется гранулема, при данной патологии протезирование противопоказано. Также, конструктивные особенности 37 зуба, а именно: наклон его до 45 градусов относительно челюсти и глубокий карман делают его несостоятельным в качестве опорного зуба. Тем не менее, несмотря на явные существенные противопоказания, клиникой «Арт-Денталь» ООО «АРТ» было выполнено протезирование. Причинно-следственная связь между лечением в ООО «АРТ»    и возникшим воспалением полости рта в 2017 и 2018 году обусловлена тем, что протезирование консольным протезом слева с опорой на 37 зуб, где выявлена кистогранулема в области корней, противопоказано из-за обязательного осложнения в виде воспаления из-за перегрузки. Протезирование консольным протезом в дистальную сторону даже с двумя опорными коронками (45 зуб) не рекомендуется из-за перегрузки опорных зубов, поэтому мостовидный протез справа на нижней челюсти сделан не по правилам. Выводы о наличии причинно-следственной связи подтверждены заключением профессора    кафедры-клиники ИПО КрасГМУ    им.проф.ФИО5, доктора    медицинских наук, врача-ортопеда    стоматолога    высшей    категории, внештатного эксперта Краевого бюро ФИО6Чижова.

Моральный вред причиненный истцу клиникой «Арт-Денталь» ООО «АРТ» обусловлен тем, что ФИО2 рассчитывала на качественное оказание услуги клиникой, но ожидаемый и обещанный результат не соответствует фактическому. ФИО2 пережила сильнейшее эмоциональное потрясение, оставшись без зубов и без финансовой возможности скорейшего восстановления полости рта. Помимо внеплановых материальных затрат, физической боли, связанной с удалением и заживлением десен в течение 3 недель, ФИО2 вынуждена в силу профессиональных обязанностей ежедневно общаться с людьми, не может психологически свободно ощущать себя в профессиональной среде и социуме вообще. Нарушены жизненные и личные планы. ФИО2 не смогла поехать в запланированный отпуск в июне 2018 г., т.к. пришлось в последних числах мая 2018 г. удалить зуб и период реабилитации длился более 3-х недель. Также, практически полностью утрачена жевательная способность, ФИО2 не может полноценно пережевывать пищу и не может позволить себе прием пищи в общественных местах и в обществе других людей, т.к. процесс приема пищи выглядит очень неприглядно. В результате некачественно изготовленных мостов верхней челюсти и отсутствия зубов на нижней нарушена дикция, что также мешает ощущать себя полноценно. Из-за того, что ФИО2 каждый день вынуждена находиться в таком состоянии, почти постоянно присутствуют головные боли, плохой сон. На запрос о предоставлении копии медицинской карты и результатов контроля лечения (R или данные визиографа), клиникой представлены только копии медицинских карт (терапевтической и стоматологической), результаты R-исследований представлены в печатном виде на бумаге. В электронном виде предоставлять отказались. Также, не представлено информированное добровольное согласие на проведение медицинских манипуляций.

В период обращения к ответчику для передачи претензии и получения документов, ФИО2 неоднократно подвергалась унижению своего личного достоинства, а именно: уничижительным высказываниям, комментариям со стороны сотрудников клиники. Администратор клиники ФИО13 позволила себе повышать голос, скидывать документы, принесенные для передачи со стойки ресепшена в присутствии посторонних людей-клиентов клиники, ожидавших приема, нелицеприятно высказываться и обсуждать прилюдно проблемы здоровья истца, о чем истцом в книге жалоб и предложений была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральные страдания истец оценивает в 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «АРТ» с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, нанесенного некачественным исполнением услуг, а также оплате расходов по исправлению ситуации и компенсации морального вреда. ООО «АРТ» в добровольном порядке удовлетворить претензию отказалось. Расчет за каждый день просрочки в размере 3% составил 954 394 руб.:

С сентября 2018 г. по март 2019 г. – 115 дней.

Ущерб -376 636 руб.: верхняя 66 525 руб., нижняя - 38 121 руб., итого оплачено 104 646 руб., консультация 3 500 руб., 3D томограмма 1 500 руб., удаление зуба 37 - 1 915 руб., удаление зуба 45 - 1 155 руб., изготовление протеза 13 920 руб., итого 21 990 руб. Затраты на восстановление 150 000 руб., моральный вред 100 000 руб., итого сумма претензии 376 636 руб.

Истец ФИО2, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРТ» ФИО7, полномочия проверены, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, мотивированных следующим. ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по поводу протезирования зубов. Пациентка была осмотрена двумя специалистами - стоматологом общей практики ФИО8, затем врачом стоматологом-ортопедом ФИО4, данные данных осмотров внесены в соответствующие карты, стоматологическую и ортопедическую, врачами собран анамнез, пациентка заполнила Анкету состояния здоровья, проведено рентгенологическое обследование всех зубов, произведено зондирование и перкуссия зубов, обследованы ткани пародонта, определена степень подвижности зубов, пальпация слизистой оболочки рта и жевательных мышц, лимфоузлов, дефектов зубного ряда, подсчета потери жевательной эффективности. Был поставлен диагноз - хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести, нарушение жевания, эстетики, дефект зубных рядов, боль под коронкой. Генерализованную форму пародонтита уверенно можно считать генетически обусловленным инфекционно-индуцированным иммунным повреждением пародонтального комплекса. Развитию генерализованного пародонтита предшествует воспалительное поражение десневого края, приводящее к нарушению зубодесневого соединения, разрушению связочного аппарата и резорбции альвеолярной кости. Эти изменения сопровождаются патологической подвижностью зубов, перегрузкой отдельных групп зубов, возникновением травматической окклюзии. В соответствии с поставленным пациентке диагнозом - хронический генерализированный пародонтит верхней и нижней челюсти средней степени тяжести, частичная вторичная адентия верхней и нижней челюстей, а так же подвижность и дефекты верхней и нижней челюсти - 6 класс по Гаврилову, потеря жевательной эффективности - 62%, ей было предложено установление имплантов - металлокерампческпе, цельнолитые металлические коронки и мостовидные протезы на верхней челюсти с опорой на 17, 15, 13,11, 21, 22, 23, 25, 27 зубы. На нижнюю челюсть было предложено на выбор:

    металлокерамическне коронки на 44, 45, 35, 37 и импланты в область 46, 47, 36 зубов: или

    металлокерамическне коронки на 44, 45, 35 37 и съемный бюгельный протез на кламмерной фиксации на нижнюю челюсть, либо частичный съемный пластинчатый протез на нижнюю челюсть.

Вариант с имплантами из металлокерамики для Истицы был финансово дорогостоящим, а вариант съемного протезирования для нее так же был не приемлем - не эстетичен и не удобен. Она настояла на протезировании мостами, Последствия при данном диагнозе протезирования «мостами», а так же необходимость систематического ухода, профилактических осмотров и профессиональных чисток, в том числе недопустимость воспалительных процессов и обострения пародонтита, были доведены по истца. Врачом был тогда разработан и предложен план лечения зубов, план подготовки рта к протезированию и план ортопедического лечения. Истец была под роспись ознакомлена с данными предложениями, планом протезирования и обязанностями по гигиеническому уходу за полостью рта.

План подготовки полости рта к протезированию состоял в следующем: санация полости рта, снятие зубных отложений, лечение пародонта; удаление 12 зуба, лечение 7,27,25, 15, 13, 11, 21, 22, 44, 45, 35, 37 зубов.

Все медицинские манипуляции и этапы лечения отражены в медицинской карте стоматологического больного. 27.07.2015г. полностью был установлен на нижнюю челюсть мостовидный протез с опорой на 25, 37 зубы, мостовидный консольный протез с опорой на 44, 45 зубы. Истец приняла оказанные услуги по Акту приема-передачи, так же на результат работ Клиника дала гарантию на срок - 1 год. Больше истец не обращалась, на полугодовой профилактический осмотр и обязательную санацию и профилактическую чистку зубов не являлась. Регулярных лечебно-профилактических процедур для недопущения дальнейшего развития заболевания хронического генерализованного пародонтита, тем более при наличии вредной привычки - курение - истец не производила.

Истец не принимала мер по сохранению своего стоматологического здоровья, гнойный воспалительный процесс 37 зуба возник далеко за пределами гарантийного срока выполненных стоматологических услуг, вследствие обострения хронического генерализованого пародонтита и не проведения истцом необходимых мероприятий по гигиеническому уходу за протезами.

По истечении почти 3-х лет - ДД.ММ.ГГГГ она обратилась, указала, что в другой медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ, ей был удален опорный 37 зуб в мостовидном протезе с опорой на 35, 37 зубы, зубной ряд с левой нижней стороны стал заканчиваться 35 зубом. В течение 6 месяцев после удаления она никуда не обращалась, не протезировалась, не лечилась. На приеме ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован перелом корня 45 опорного зуба в консольном мостовидном протезе с опорой на 44, 45 зуб. От консультаций, удаления и дальнейшей коррекции и протезирования в Клинике ответчика истец отказалась, и на следующий день удалила этот зуб в той же самой сторонней клинике, в которой уже обслуживалась с ноября 2017 года.

Считает, что на этапе лечения и протезирования ООО «АРТ» обследование, лечение и протезирование проведено полно, всесторонне и своевременно, врачами четко выполнены все медицинские технологии протезирования, которые на тот момент требовались истцу и были для нее приемлемы, согласно ознакомленного плана лечения и протезирования, а так же альтернативных вариантов и методик. Качество оказываемой помощи соответствовало поставленному диагнозу и эстетическим ожиданиям истца. При правильно проведённом комплексном лечении и строгом соблюдении всех профилактических мероприятий (Регулярный (1 раз в полгода) контроль за пользованием протезами, гигиеной полости рта и состоянием тканей пародонта) функция зубочелюстной системы, в том числе тканей пародонта, восстанавливается на длительный срок. Степень восстановления утраченной функции зависит от тяжести течения пародонтита и соматической патологии.

Считает, что действия врачей ООО «АРТ» не являлись виновными и противоправными, а четко соответствовали медицинским методикам протезирования, «Клиническим Рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе Пародонтит», утвержденым Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании Постановления № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированым ДД.ММ.ГГГГ, фактической ситуации и действующему законодательству, что подтверждается Медицинской картой стоматологического больного №, 3 протоколами заседания врачебной комиссии 24 мая, 04 июня, и ДД.ММ.ГГГГ, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в действиях врачей ответчика отсутствуют признаки вины при оказании медицинской помощи в виде осмотра и установления диагноза, лечения и дальнейшего протезирования, а так же учитывая временной интервал в 3 года, в который истец не осуществляла ни профилактических профессиональных чисток, ни профилактического осмотра полости рта, ни профилактического лечения в целях недопустимости воспалительного процесса и обострения хронического генерализованного пародонтита, говорит об удовлетворительном состоянии полости рта и протезов после протезирования в клинике ответчика. Последствия, которые наступили в виде удаления 37 и 45 зуба являются следствием воспалительного процесса и обострения хронического заболевания -генерализованого пародонтита, и никак не состоят в прямой причинной связи с самим протезированием. После консультации и удаления 37 зуба в разных сторонних организациях, истец не пришла на прием к ответчику, не показала состояние зубов на 2017 год, совместно не выработали тактику допротезирования, что было необходимо в целях восстановления здоровья полости рта и сохранения результатов протезирования.

На врачебных комиссиях рассматривались жалобы ФИО2, все принятые Решения ВК отражены в Протоколах, они принимались коллегиально, рабочим составом врачебной комиссии, заверены их подписями.

С результатами СМЭ не согласны. СМЭ, предоставляя свое согласие на проведение экспертизы, должны четко указывать в каком формате должен быть рентгеновский снимок, так как визиограф ответчика ENYSENSOR 1,5 (Корея) не поддерживает формат DЕСОМ, а по ксерокопии рентгеновских снимков распечатанных на бумажных носителях не являются надлежащими доказательствами, по ним экспертиза не осуществляется. В ответе на 1 поставленный вопрос, эксперты ссылаются на изучение снимков, в которых не указана ФИО, дата производства снимка, стороны. В ответе на 6 вопрос эксперты не дали четкого ответа о причинах воспалительного процесса 37 зуба именно у истца, а ответили перечнем возможных вариантов развития воспалительного процесса, взятого из мед. литературы. Поэтому ответ носит вероятностный характер. В ответе на 9 вопрос в отношении 37 зуба судмедэксперты не указали снимок по которому они увидели гранулему. Эксперту указали, что выполнено протезирование консольным протезом с опорой на один 37 зуб, а фактически ответчики выполняли мостовидное протезирование с опорой на 37,35 зуб.

              В заключении СМЭ в ответе на вопросы 3, 5, говорится о том, что выбранный и предложенный пациентке метод протезирования является одним из вариантов восполнения утраченных зубов и сохранения эстетики, данное протезирование прослужило истцу 3 года, и лишь по истечении этого периода в результате удаления зуба, были нарушены результаты протезирования и истец не обратилась в клинику для реконструкции системы протезирования. Выбранный метод протезирования с опорами на 35 и 37 зуб является корректным и широко применяется в ортопедической практике, поэтому это был надлежащий выбор пациента и врача. Ответчик считает, что гранулемы на 37 зубе в момент обращения и проведения протезирования у истца не было. Так же есть вина истца, которая в течение всего периода времени имея хронические стоматологические заболевания не обращалась на профилактический осмотр к стоматологам и ортопедам и за профилактической гигиеной полости рта. В ответе на 7 вопрос указано, что удаление 37 зуба в 2017 году явилось безусловным фактором ухудшения результатов протезирования.

                Ответчик не согласен с наличием прямой причинно-следственной связью, между результатами протезирования, которые прослужили 3 года и причинением вреда здоровью в виде удаления 2-х зубов. Эксперты не определили настоящую причину возникновения воспалительного процесса у истца.

Полагают, что судебно-медицинская экспертиза не полная, не объективная и носит вероятностный характер. Исковые требования считают не обоснованными, так как вины в выбранном способе протезирования нет, и отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанными услугами и причиненным легким вредом здоровья.

Просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда уменьшить до 10 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила пояснение на исковое заявление, мотивированное следующим. С исковыми требованиями ФИО2 не согласна, считает, что медицинская помощь по лечению ее зубов в целях подготовки к протезированию выполнена качественно, своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику ООО «АРТ» для протезирования. В этот же день она была осмотрена ею (ФИО8) и ФИО4 на предмет подготовки полости рта к протезированию. После проведения осмотра и необходимых диагностических исследований, доктором ФИО4 было предложено пациентке протезирование с использованием съёмного протеза, либо несъёмное протезирование на имплантатах. От предложенных вариантов протезирования она категорически отказалась, считая в силу своего возраста, данный вид протезирования неприемлемым, а вариант с имплантацией был для неё слишком дорог. Доктор ФИО4 объяснил пациентке всю серьёзность состояния полости рта и зафиксировал письменный отказ от предложенных оптимальных вариантов протезирования в медицинской карте стоматологического больного. ФИО4, по просьбе ФИО2, составил план протезирования и подготовки полости рта к протезированию несъёмными мостовидными протезами (самый быстрый и дешёвый вариант протезирования). ФИО8 оказывала ей медицинскую помощь путем лечения и подготовки опорных зубов к протезированию, а так же путем снятия над и поддесневого зубного камня с полировкой зубов и рекомендациями по уходу за полостью рта. Пациентке был поставлен диагноз - хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести, и в целях подготовки ее к протезированию депульпировала 21, 22, 27, 17, 45, 44, 35, 37 зубы, перелечивала корневые каналы в 11, 23, 13, 15 зубов. Передние 12, 11, 21, 22 зубы имели резко выраженный вестибулярный наклон (протрузия), а так же диастемы, тремы между ними. Зубы 45, 35, 37 были наклонены в сторону дефекта зубного ряда. Пациентке требовалось изготовление культевых штифтовых вкладок на 15, 13, 11, 21, 22, 23, 45, 37 зубы, мостовидные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти с опорой на 17, 15, 13, 11; 21, 22; 23, 25, 27 зубы на верхней челюсти и 44, 45; 35, 37 зубы на нижней челюсти. От протезирования съемными протезами она отказалась. После окончания лечения и протезирования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 к ним до 2018 года не обращалась. Весной 2018 года ФИО2 выразила свое недовольство по факту оказания медицинской услуги. ФИО8, являясь членом врачебной комиссии, присутствовала на заседаниях врачебных комиссий по жалобе ФИО2, с решениями комиссии согласна, подпись на протоколах проставлена лично ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил пояснение на исковое заявление, мотивированное следующим. Считает исковые требования ФИО2 необоснованными. Медицинская помощь по лечению зубов в целях подготовки к протезированию, а так же само протезирование выполнено качественно, своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в клинику ООО «АРТ» для протезирования. В этот же день она была осмотрена ФИО4 и врачом-стоматологом ФИО8 После проведения осмотра и необходимых диагностических исследований, пациентке было предложено протезирование с использованием съёмного протеза, либо несъёмное протезирование на имплантатах. От предложенных вариантов протезирования она категорически отказалась, вариант с имплантацией был для неё слишком дорог. Объяснив всю серьёзность состояния полости рта пациентки и получив письменный отказ от предложенных оптимальных вариантов протезирования, ФИО4 по просьбе ФИО2 составил план протезирования и подготовки полости рта к протезированию несъёмными мостовидными протезами (самый быстрый и дешёвый вариант протезирования). Требовалась подготовка опорных зубов к протезированию, а так же снятия над и поддесневого зубного камня с полировкой зубов и рекомендациями по уходу за полостью рта (у пациентки был выявлен хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести). А именно было необходимо депульпировать 21, 22, 27, 17, 45, 44, 35, 37 зубы, требовалось перелечивание корневых каналов 11, 23,13, 15 зубов, удаление 12 зуба. Передние 12, 11, 21, 22 зубы имели резко выраженный вестибулярный наклон (протрузия), а так же диастемы, тремы между ними. Зубы 45, 35, 37 были наклонены в сторону дефекта зубного ряда. Пациентке требовалось изготовление культевых штифтовых вкладок на 15, 13, 11, 21, 22, 23, 45, 37 зубы, мостовидные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти с опорой на 17, 15, 13, 11; 21, 22; 23, 25, 27 зубы на верхней челюсти и 44, 45, 35, 37 зубы на нижней челюсти. Вся информация об анамнезе, состоянии полости рта, плане лечения была отражена им и ФИО8 в медицинской карте стоматологического больного. Все последствия, уход и профилактика в соответствии с ее диагнозом были доведены ей при беседе. После лечения и протезирования ФИО2 была довольна результатом, претензий не предъявляла, после ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась до 2018 года. Весной 2018 года звонила ФИО2 выражала свое недовольство по факту оказания медицинской услуги. ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, но на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ она является членом врачебной комиссии и непосредственно оказывала медицинскую помощь ФИО2 по лечению и подготовке ротовой полости к протезированию, соответственно она была вызвана на данные заседания врачебных комиссий, совместно с членами комиссии принимала решения по жалобе ФИО2 Журнал регистрации протоколов не ведется, в виду незначительного количества претензий и Протоколов о разборе жалоб пациентов. Распоряжение о приглашении ФИО2 на заседание врачебной комиссии было дано администратору ФИО9, ФИО4 полагал, что поручение выполнено, однако со слов истца выясняется, что администратор не выполнила распоряжение руководства. Из представленных к исковому заявлению Выписок из амбулаторной карты ООО «Сан-Маркет» следует, что ФИО2 удалила 37 и 45 опорные зубы на основании поставленного в ООО «Сан-Маркет» диагноза - обострение хронического периодонтита, однако до настоящего времени не предоставлена полная амбулаторная карта Стоматологической Клиники ООО «Сан-Маркет», где имеются основания постановки данного диагноза и его подтверждения в виде рентгеновских снимков на дату удаления. Считает, что удаление могло произойти по причине развития основного заболевания - хронического генерализованного пародонтита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сан-Маркет» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО10 в судебном заседании полагал требования ФИО2 законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежащими частичному удовлетворению. Полагал возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 104 646 руб., затраты на дополнительные расходы в размере 21 990 руб., расходы на восстановление в размере 73 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с остальной части согласно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015г. ФИО2 обратилась в стоматологическую клинику ООО «АРТ» с целью получения медицинской услуги в виде лечения и протезирования верхней и нижней челюсти, что подтверждается анкетой состояния здоровья стоматологического больного.

Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО2 ФИО2 поступила в ООО «АРТ» с диагнозом хронический генерализованным пародонтитом средней степени тяжести (т. 1 л.д.27).

В период с 1.06.2015г. ФИО2 ответчиком были оказаны стоматологические услуги по лечению и протезированию нижней и верхней челюсти, что следует из вкладышей к амбулаторной карте (т. 1 л.д.30-38).

Таким образом, между ООО «АРТ» и ФИО2 возникли правоотношения по оказанию платных медицинских услуг.

ООО «АРТ» был произведен расчет стоимости протезирования и лечения верхней и нижней челюсти ФИО2 (т. 1 л.д.229-232).

27.07.2015г. ФИО2 выдан гарантийный талон, акт сдачи-приема стоматологических услуг (т. 2 л.д.84) с указанием суммы 95 950 руб.

Как указывает истец, после окончания выполнения медицинских услуг клиникой и выдачей гарантийного талона, который оплачен был ею в полном объеме, в течение 5 месяцев истец неоднократно была вынуждена обращаться к ответчику для коррекции зубов, однако записей в медицинскую карту о проведенной коррекции зубов ФИО2 ответчиком внесены не были.

В результате лечения у ответчика, у истца произошло ухудшение здоровья, в связи с чем, она дополнительно, с целью обследования и дальнейшего лечения обращалась в ООО «Сан-Маркет».

Согласно выписке из амбулаторной карты (т. 1 л.д.39) ФИО2 обратилась в ООО «Сан-Маркет» 21.11.2017г. с диагнозом – обострение хронического периодонтита 37 зуба.

Согласно выписке из амбулаторной карты № (т. 1 л.д.17) ФИО2 обратилась в ООО «Сан-Маркет» 24.05.2018г. с диагнозом –хронический периодонтит стадии обострения 45 зуба. В связи с чем, ей была проведена операция по удалению 45 зуба.

С целью проверки доводов истца о некачественности медицинских услуг определением суда от 18.07.2019г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. (т. 2 л.д. 10-19).

В заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы № КГБУЗ ККБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.26-54) комиссия пришла к выводу:

1. На основании предоставленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов дела, медицинской карты стоматологического больного «АРТ-Денталь» и флэш-дисков (на которых изображения в формате jpg, не в медицинском формате DIСОМ, которые являются фотографиями снимков с экрана монитора компьютера, без маркировки фамилии, стороны даты производства снимка), можно высказаться о том, что:

- врачами (терапевтом и ортопедом) были поставлены следующие диагнозы:

хронический генерализованный пародонтит верхней и нижней челюсти средней степени тяжести. Данный диагноз не соответствует описанию глубины карманов и подвижности зубов. А именно: в амбулаторной карте отмечена глубина карманов в области 17;37;11 и 21; 15;23 = 3 мм, подвижность 15,11,21 - первой степени, 12 - второй (но согласно ОПТГ, этот зуб отсутствует). На ОПТГ - расширение периодонтальной щели, резорбция костных стенок альвеол до 1/3 длины корня, разрушение кортикальной пластинки. Все эти признаки соответствуют диагнозу: МКБ-1 0:К05.31 Хронический пародонтит генерализованный. Стадия легкая. (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями на основании    Постановления    №    Совета    Ассоциации    общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ);

дефекты зубных рядов верхней и нижней челюсти (6-класс по Гаврилову).

- несоответствие заполненной зубной формулы и описания зубов. В формуле и на ОПТГ 12 зуб отсутствует. В карте описывается перкуссия, подвижность 12 зуба.

2. На основании записей в медицинской карте имеется ряд несоответствий в оказании стоматологической помощи:

- недочеты в заполнении медицинской документации (отсутствие договора, информированного добровольного согласия, даты, подписи врача);

- депульпирование 21,22 (в карте от ДД.ММ.ГГГГ). Данного диагноза не существует в номенклатуре МКБ-10. Протезирование зубов не является показанием к депульпированию.

- лечение зубов 13,15,11,23 по периодонтиту проведено (на основании записей в карте) соответственно с требованиями КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ СТАР.

- лечение зубов 17,27,45,44,37,35 по хроническому фиброзному пульпиту соответствует требованиям КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИИ СТАР.

На момент протезирования: в области корня 37 зуба имелась гранулёма и при данной патологии протезирование противопоказано. Так же конструктивные особенности 37-го зуба, а именно наклон его до 45 градусов относительно челюсти и глубокий «карман» делает его несостоятельным в качестве опорного зуба. Кроме того, протезирование консольным протезом слева с опорой на 37 зуб, где имеется гранулема в области корней, противопоказано из-за развития осложнения в виде воспаления по причине перегрузки зуба. Протезирование консольным протезом в дистальную сторону даже с двумя опорными коронками (45 зуб) не рекомендуется (перегрузка опорных зубов).

Вопрос о «федеральных медицинских стандартах в период оказания услуг» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как согласно сообщению пресс-службы Минздрава России (Материал опубликован ДД.ММ.ГГГГ в 11:56), в соответствии с международной практикой и разработками ВОЗ, клинические рекомендации являются документами, которые устанавливают алгоритм ведения больного, диагностики и лечения. Клинические рекомендации не следует путать со стандартами медицинской помощи.

Стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющие собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном заболевании, с усреднёнными частотой и кратностью их представления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

3. В данном клиническом случае лечение зубов является подготовительным этапом к протезированию. Согласно рекомендациям ортопеда терапевтические манипуляции проведены верно. Согласно установленному диагнозу врачом стоматологом ортопедом выбранный и предложенный пациентке метод протезирования является одним из вариантов выбора восполнения утраченных зубов и сохранение эстетики.

Однако, учитывая характеристики 37-го зуба (в области корня 37 зуба имелась гранулёма) он не мог являться опорным, а 45-й зуб изготовлен с дефектами вкладки и так же не мог являться опорным.

4. В оказании медицинской помощи имели место несоответствия:

- не было проведено лечение тканей пародонта перед началом лечения и протезирования: снятие зубных отложений (минимум).

- депульпирование 21,22 без показаний.

- подготовка 37 и 45 зубов к протезированию выполнена с дефектами.

5. Согласно данным объективного осмотра проведенного в рамках настоящей экспертизы можно сказать о наличии эстетического дефекта коронки 21 зуба, т.к. она на 1 мм длиннее коронки 11 зуба. Также ранее имелся мостовидный консольный протез в дистальную сторону с 2-мя (44,45) опорными зуба, что является вариантом выбора врача и пациента. Однако, при отсутствии информированного добровольного согласия, не может быть варианта выбора пациента, т.к. пациент не является специалистом.

6. Причин в возникновении воспалительного процесса в области верхушки 37 зуба может быть несколько:

- наличие кариозной полости до начала лечения зуба и инфицирование корневых каналов. Ослабленный местный иммунитет тканей (в данном случае при обработке корневых каналов погибают не все микробы. Стерилизовать    каналы    не    возможно    (доказательная    медицина).     С оставшимися микробами должен справиться иммунитет человека, если защитные свойства ослаблены, микробы размножаются и развивается воспаление в периапикальных тканях.

- не соблюдение врачом правил изоляции при лечении (наложение коффердама и слюны в полость зуба.

- не соблюдение протокола инструментальной и медикаментозной обработки каналов (на основании описания в карте, обработка проведена согласно требованиям СТАР и каналы запломбированы до верхушек с выведением пломбировочного материала за анатомическую верхушку зуба, что определяется на снимке).

- наличие патологического кармана. Инфицирование происходит ретроградно через карман; карман может образоваться из-за функциональной перегрузки, наличия зубного поддесневого камня.

- пломбировочный материал выведенный за верхушку корня не является причиной воспаления.

В данном клиническом случае 37 зуб не мог быть опорным, мог явиться причиной воспалительного процесса.

После удаления 37 зуба своевременная коррекция - протезирование челюсти для сохранения всего результата протезирования и восстановления надлежащей жевательной функции зубов была ФИО2 необходима.

7. Является ли удаление двух опорных зубов -37 зуба (ДД.ММ.ГГГГ) и 45 зуба (ДД.ММ.ГГГГ) безусловным фактором ухудшения результатов протезирования? Да, является; зубы были удалены по показаниям, так как не могли являться опорными.

8. На момент обращения в клинику у пациентки уже имелись ранее изготовленные мостовидные конструкции на зубах верхней челюсти (согласно записям в медицинской карте; дата и подпись врача проводившего осмотр отсутствует), исходя из этого врачом стоматологом ортопедом была предложена замена старых ортопедических конструкций на новые мостовидные протезы.

На нижней челюсти на момент осмотра и обращения пациентки, ортопедических конструкций ранее установлено не было, имелись отсутствующие и ранее леченые зубы. Выбранный стоматологом ортопедом метод мостовидного протеза с опорами на 35 и 37 зубы является корректным и широко применяется в ортопедической практике (при условии, что опорные зубы не имеют патологий), однако 37 зуб имел патологию (гранулему) и не мог являться опорным.

Протезирование утраченных зубов на нижней челюсти справа при помощи мостовидного протеза с опорами на 44,45 и консоль в дистальную сторону (46 зуб) является вариантом выбора и компромиссным методом лечения, однако 45-й зуб изготовлен с дефектами вкладки и не мог являться опорным.

9. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ООО «АРТ» лечением, изготовлением, протезированием ФИО2 несъемных металлокерамических ортопедических конструкций и наступившими последствиями - необходимостью удаления отдельных опорных зубов? - Да, имеется.

Относительно удаления опорного 45 зуба: 45 зуб перегружен, основываясь на данных прицельного снимка (в материалах дела стр. 206), имеется культевую вкладку, которая не соответствуем стандартам и правилам ее изготовления, она короткая, заканчивается на уровне альвеолярной кости (что недопустимо, так как имеется высокий риск перелома в этой зоне, что и наступило). Штифтовая культевая вкладка - литая безметалловая керамическая или металлическая конструкция, которую устанавливают в зубной канал. Показания к изготовлению культевой вкладки:

- корень зуба не должен быть вовлечен в гнойно-воспалительные процессы.

- канал корня должен быть хорошо проходим на протяжении, равном длине штифта (2/3 длины корня).

- культя корня должна быть открытой. Если она прикрыта десной, то производят гингивоэктомию.

- около верхушечная часть корневого канала должна быть хорошо запломбирована, и верхушечный пародонт лишен признаков острого или хронического воспаления.

- стенки должны иметь достаточную толщину (не менее 2 мм), чтобы противостоять жевательному давлению, передаваемому через штифтово-культевую конструкцию, а выступающая часть не поражена кариозным процессом.

Относительно удаления опорного 37 го зуба:

- протезирование консольным протезом слева с опорой на 37 зуб, где имеется гранулема в области корней, противопоказано из-за развития осложнения в виде воспаления по причине перегрузки зуба.

10, 11. Согласно Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 48, потеря 2-3 постоянных зубов (а в результате протезирования - опорных зубов), соответствует 5%, утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинно-следственная связь между проведенным в ООО «АРТ» лечением и протезированием ФИО2 несъемными металлокерамическими ортопедическими конструкциями и причиненным ей вредом здоровью имеется.

12. На момент обращения пациентки за стоматологической помощью в ООО «АРТ» 37 зуб ранее был лечен по кариесу (имеется запись в зубной формуле 37 П/С). Врачом стоматологом-терапевтом при подготовке к протезированию 37 зуб был пролечен по хроническому фиброзному пульпиту, что соответствует требованиям КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ СТАР.

Однако, конструктивные особенности 37-го зуба, а именно наклон его до 45 градусов относительно челюсти и глубокий «карман» делает его несостоятельным в качестве опорного зуба. Кроме того, протезирование консольным протезом слева с опорой на 37 зуб, где имеется гранулема в области корней, противопоказано из-за развития осложнения в виде воспаления по причине перегрузки зуба, что привело в конечном итоге к потере зуба.

13. Является ли протезирование консольным протезом в дистальную сторону даже с двумя опорными коронками нарушением общих правил оказания ортопедической стоматологической помощи? Если да, то к каким последствиям это привело? Да, является. Не корректное изготовление культевой штифтовой вкладки в 45зуб, привело в последствие к его удалению.

14. Согласно представленной на разрешение комиссии медицинской карте на имя ФИО2, договор на оказание медицинских услуг и информированное добровольное согласие пациента отсутствуют. Таким образом, ФИО2 нельзя считать пациента информированном в полном объеме, так как отсутствует информированное добровольное согласие, в том числе и с планом лечения (план лечения не оформлен).

15. Сличение рентгенснимков не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Данное заключение комиссии экспертов судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт некачественного оказания стоматологических услуг ООО «АРТ», поскольку эксперты КГБУЗ ККБСМЭ обладают необходимыми знаниями и опытом для проведения данного рода экспертиз, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса, медицинских документов истца, ее осмотре.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что медицинским учреждением ООО «АРТ» были нарушены правила оказания медицинской помощи, в связи с чем, услуга ФИО2 была оказана ненадлежащего качества, о чем также подтверждает заключение комиссионной медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим образом оказанной услуге ООО «АРТ» выразившейся в лечении, изготовлении и протезировании зубов ФИО2 и причиненным ей лёгким вредом здоровью, физических и нравственных страданий, которые выразились в болезненных ощущениях и дискомфорте, утрате жевательной функции, эстетической красоты.

Поэтому требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, причинённых физических и нравственных страданиях пациенту суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АРТ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, оказания ФИО2 надлежащего качества стоматологических услуг, то денежные средства, оплаченные ответчику потраченные на протезирование верней и нижней челюсти подлежат возврату в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на протезирование верней и нижней челюсти потратила 104 646 руб.

Понесенные затраты на лечение нижней челюсти подтверждается:

Талонами от 17.06.2015г. на общую сумму 2 898 руб. + 500 руб., (л.д.77), кассовым чеком на общую сумму с учетом скидки 5 % - 3 398 руб. (т. 2 л.д.76)

Талонами от 16.06.2015г. на общую сумму 3 288 руб. + 300 руб. (т. 2 л.д.79), кассовым чеком на общую сумму 3 588 руб. (т. 2 л.д. 78).

Талоном на общую сумму с учетом скидки 3 420 руб. (т. 2 л.д.81), кассовым чеком от 19.06.2015г. на сумму 3 420 руб. (т. 2 л.д.80).

Всего на сумму 10 406 руб. Истец заявила требования в данной части о взыскании меньшей суммы в размере 8 696 руб.

Понесенные истцом затраты на лечение и протезирование верхней челюсти подтверждаются:

Талоном оплаты за предоставленные услуги (ортопедия) от 24.06.2015г. на сумму 35 000 руб., от 25.06.2015г. на сумму 15 000 руб., от 10.07.2015г. на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д.82). Из пояснений истца следует, что 24.06.2015г. ею было оплачено ответчику 35 000 руб., однако, чек ей выдан не был.

Кассовым чеками от 25.06.2015г. на сумму 15 000 руб., от 10.07.2015г. на сумму 3 000 руб., от 10.07.2015г. на сумму 27 000 руб. (т. 2 л.д.83).

Кассовым чеком от 15.07.2015г. на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д.83).

Согласно гарантийному талону от 27.07.2015г. (т. 2 л.д.84) ФИО2 оплачено 95 950 руб. за стоматологические услуги. Таким образом, вычитая разницу оказанных услуг 95 950 руб. – 35 000 руб. – 30 000 руб. – 15 000 руб. – 10 000 руб. = 5 950 руб. Из пояснений истца следует, что 5 950 руб. она оплатила 27.07.2015г., однако, чек ответчиком ей также не был выдан. Стороной ответчика не оспаривается оплата истцом денежных средств по гарантийному талону от 27.07.2015г. в размере 95 950 руб., доказательств обратному не представили.

Таким образом, 95 950 руб. (сумма за лечение и протезирование верхней челюсти) + 8 696 руб. (лечение нижней челюсти) = 104 646 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «АРТ» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения некачественно оказанных стоматологических услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с некачественно оказанной стоматологической услугой по протезированию верхней и нижней челюсти, ФИО2, 20.09.2018г. обратилась за платной консультацией к профессору кафедры – клиники стоматологии ИПО КрасГМУ им проф. ФИО5 – ФИО11 (т.1 л.д.18), данные расходы подтверждаются кассовым чеком от 20.09.2018г. (т. 1 л.д.42), копией чека № от 20.09.2018г. на сумму 3 500 руб. (т. 1 л.д.42).

24.05.2018г. ФИО2 был удален 45 зуб, в связи с тем, что заключением экспертизы установлено, что именно не корректное изготовление культевой штифтовой вкладки в 45 зуб, привело в последствие к его удалению, суд полагает возможным возместить данные затраты с ответчика в размере 1 915 руб., данные расходы подтверждены чеком № от 24.05.2018г., квитанцией № (т. 1 л.д.19).

На основании заключении экспертизы установлено, что протезирование консольным протезом слева с опорой на 37 зуб, где имелась гранулема в области корней, противопоказано из-за развития осложнения в виде воспаления по причине перегрузки зуба, что привело в конечном итоге к потере зуба, суд полагает возможным возместить расходы истца по удалению 37 зуба в размере 1 155 руб. (т. 1 л.д.12).

Также ФИО2 было оплачено 1 500 руб. за услуги стоматологической клиники «Сан-Маркет» по изготовлению 3Д-томограммы, что подтверждается копией чека № от 10.07.2018г. (т.1 л д. 41), подлежащее взысканию с ответчика.

Поскольку результатами экспертизы установлено, что имеется причинно-следственная связь между проведенным ООО «АРТ» лечением, изготовлением, протезированием ФИО2 несъемных металлокерамических ортопедических конструкций и наступившими последствиями - необходимостью удаления отдельных опорных зубов, суд полагает возможным взыскать убытки истца в виде затрат на протезирование схемных зубных пластин в сумме 13 920 руб., что подтверждается гарантийным талоном от 18.07.2018г., копией чека № от 26.07.2018г. (т. 1 л.д.20).

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы в возмещение вреда причиненного здоровью в размере 3 500 руб. + 1 915 руб. + 1 155 руб. + 1 500 руб. + 13 920 = 21 990 руб.

13.08.2018г. ФИО2 обратилась в ООО «Сан-Макет» с целью обследования и дальнейшего лечения. Составлен план лечения (т. 1 л.д.21).

22.11.2019г. между ООО «Сан-Маркет» (исполнитель) и ФИО2 (пациент) заключен договор на проведение дентальной имплантации (т. 2 л.д.71-73), в соответствии с которым пациент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и оказанию пациенту высококвалифицированной помощи в проведении лечения с использованием дентальных имплантов. (п. 1.1.). Стоимость операции имплантации составляет 77 706 руб. (п. 3.4).

Фактически ФИО2 на восстановление от некачественного лечения ответчика понесла расходы в стоматологической клинике ООО «Сан-Маркет» в размере 73 243 руб., данные расходы подтверждаются копией кассового чека от 3.12.2019г. на сумму 20 000 руб. (т. 2 л.д.74), копией чека № от 4.08.2019г. на сумму 2 035 руб. (т.2 л.д.74), копией чека от 22.11.2019г. на сумму 50 000 руб., копией чека от 8.11.2019г. на сумму 1 208 руб. (т. 2 л.д.75), всего 73 243 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

3.09.2018г. ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ООО «АРТ» с требованием возместить причиненный ущерб некачественным исполнением услуг в сумме 68 925 руб. за услуги по протезированию нижней челюсти; 3 050 руб. за удаление зубов в сторонней клинике; 3 200 руб. стоимость лечения удаленных зубов; оплатить расходы по исправлению данной ситуации по протезированию нижней челюсти в размере 150 000 руб., 1 500 руб. 3Д томограмма; 13 200 руб. за протезирование съемной зубной пластины; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Всего 339 875 руб. (т. 1 л.д.10-11).

12.09.2018г. от ответчика ООО «Арт» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию (т. 1 л.д.14-16), согласно которого правовые основания для удовлетворения претензии истца отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2018г. по 21.03.2019г. в размере 954 394 руб.

Проверив данный расчет, суд считает необходимым его скорректировать.

С учетом того, что требования истца ООО «АРТ» в десятидневный срок с момента получения претензии – 13.09.2018г. удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки надлежит исчислять следующим образом: 126 636 х 3% х 115 дней (с 14.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ как просит истец из расчета 115 дней) = 436 894 руб. 20 коп. с учетом снижения в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 126 636 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить и определить ее ко взысканию в размере 30 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащий определению в размере 50% от суммы присужденной судом, составит 129 939 руб. 50 коп. (104 646 руб. + 21 990 руб.. + 73 243 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.)/ 2).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить штраф и определить его ко взысканию в размере 20 000 руб., в пользу истца ФИО2

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 798 руб. 79 коп. в доход местного бюджета (58 498 руб. 79 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТ» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные за протезирование и лечение в размере 104 646 рублей, убытки в размере 21 990 рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 73 243 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 279 879 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 798 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      И.Ю. Волгаева