Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-407/2016 от 20.01.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Митюрёвой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску П.А.И. к О.А.С. о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе О.А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.А.И. к О.А.С. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное от имени О.Г.И. в пользу О.А.С., от <дата>, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области П.В.М.

Взыскать с О.А.С. в пользу П.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения ответчика О.А.С. и его представителя адвоката С.Г.Е., возражения на жалобу истца П.А.И. и его представителя по доверенности К.А.В., а также объяснения третьих лиц О.С.И. и О.П.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к О.А.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указывал, что <дата> умер его отчим – О.Г.И., <дата> года рождения.

<дата> О.Г.И. было составлено завещание, по которому он завещал истцу и ответчику в равных долях <...>, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дата> О.Г.И. составил новое завещание, по которому завещал всё вышеуказанное имущество только О.А.С.

Полагал, что на момент составления завещания от <дата> О.Г.И. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку <...>, просил признать недействительным завещание О.Г.И., составленное <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе О.А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что степень выраженности имевшихся у наследодателя в юридически значимый период подписания завещания заболеваний не свидетельствует о том, что О.Г.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ч. 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата> умер О.Г.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

О.Г.И. являлся отчимом истца П.А.И. и родным дядей ответчика О.А.С.

<дата> О.Г.И. было составлено нотариально удостоверенное завещание, по которому он завещал принадлежащие ему на праве собственности <...>, находящиеся по адресу: <адрес>, О.А.С. и П.А.И. в равных долях.

<дата> О.Г.И. составлено новое завещание, согласно которому он завещал указанное имущество только ответчику О.А.С. Данное завещание было удостоверено нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области П.В.М.,

Согласно справке БУЗ Орловской области «<...>» от <дата>, О.Г.И., <дата>, проживающий по адресу: <адрес>, состоял на <...>

Из справки БУЗ Орловской области «<...>» № от <дата> следует, что О.Г.И., неоднократно находился на лечении в БУЗ Орловской области «<...>».

Проверяя доводы истица, суд назначил по делу посмертную <...> экспертизу, производств которой поручал БУЗ «<...>».

Согласно заключению посмертной <...> экспертизы № от <дата>, О.Г.И. на момент подписания им завещания от <дата>, страдал <...> (Г20.01 по МКБ-10), о чем свидетельствуют <...>.

Течение и структура хронического <...> у О.Г.И. с <дата> носили <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О.Г.И. к <дата> страдал <...>, а следовательно, на период составления и подписания им завещания от <дата> О.Г.И. не мог понимать характер и значение своих действий.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве эксперта В.Я.Б. подтвердил данное им заключение. Пояснял, что если с <дата> О.Г.И. выписывался из Орловской <...> в состоянии ремиссии, то <дата> при выписке последнего из больницы стало отмечаться отсутствие ремиссии. В <дата> О.Г.И. был госпитализирован в <...> в связи с <...>, в <дата> был выписан из больницы с указанием на неполную критику, в отсутствии ремиссии.

Выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации О.Г.И. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Оценив заключение проведенной по делу экспертизы, показания свидетелей В.Е.Н., Н.А.Ю., являвшихся соседями О.Г.И., пояснявших о неадекватности его поведения в <дата>, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.А.И. к О.А.С. о признании завещания недействительным.

По указанным основаниям являются необоснованными и не влекут отмену решения доводы жалобы О.А.С. о том, что степень выраженности имевшихся у наследодателя в юридически значимый период подписания завещания заболеваний не свидетельствует о том, что О.Г.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи