Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21779/2017 от 12.07.2017

Cудья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-21779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И.. Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Мариненко А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу по иску и Мариненко А. А. к ООО «Балашиха-Сити» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Мариненко А.А., ее представителя Луценко Е.П., представителя Аржанцева С.С.

УСТАНОВИЛА:

    Истица Мариненко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Балашиха-Сити» о взыскании рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления имущества и элементов внутренней отделки, пострадавших в результате проведения некачественного ремонта образования грибка (плесени) в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> размере 350 326 руб. 00 коп; взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по указанному выше адресу, в размере 691 916 руб. 90 коп.

    В обоснование иска указывает, что 25.08.2014г. заключила с ООО «Балашиха – Сити» договор №НИЗ – 7/2-25-222-3/АН долевого участия в строительстве.. Согласно Приложения №2 к данному Договору квартира приобреталась со строительно – отделочными работами. 02.06.2015г. был подписан акт приема передачи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. 26.10.20156г. истицей было написано и зарегистрировано заявление о том, что в ходе эксплуатации квартиры с отделкой обнаружена плесень, что привело к порче ремонта и мебели и просьбой возмещения ущерба имуществу. 08.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

    В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал и пояснял, что в результате некачественного ремонта истице был причинен имущественный ущерб.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме.

    3-е лицо – представитель ООО «Лидер-Экплуатации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мариненко А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судом установлено, что 25.08.2014г. между ООО «Балашиха – Сити» и Мариненко А.А. был заключен договор №НИЗ – 7/2-25-222-3/АН. Согласно Приложения №2 к данному Договору квартира приобреталась со строительно – отделочными работами.

02.06.2015г. был подписан акт приема передачи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

24.11.2015г. УК ООО «Лидер-Эксплуатация» был составлен акт о том, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: на кухне стена, примыкающая с лестницей, потолок и пол образование грибка и плесени, в результате чего испорчен ремонт и кухонный гарнитур. В комнатах образование плесени на стенах под обоями, ламинат от сырости испорчен. В коридоре, ванной комнате и сан.узле также обнаружена плесень на стенах и потолке (л.д. 4).

В своем заявлении в УК ООО «Лидер-Эксплуатация» истица указывает, что в ходе эксплуатации квартиры была обнаружена плесень.

Для разрешения возникшего спора по делу определением Балашихинского городского суда от 06.06.2016г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №026-21-00070 от 26.08.2016г. определить соответствуют ли строительно-отделочные работы, выполненные ООО «Балашиха-Сити», в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в приложение 2 к Договору №НИЗ-7/2-25/222-3/АН участия в долевом строительстве от 25.08.2014г. действующим строительным нормам и правилам, не представляется возможным, так как результат данных работ подвергся воздействию в процессе выполнения отделочных ( ремонтных) работ, включающих мероприятия по устранению биоповреждений (поражений плесенью и грибком) проведенных в квартире истицы.

Определить имеется ли причинно-следственная связь между несоответствиями стороительно-отделочных работ, выполненных ООО «Балашиха-Сити», и появлением и распространением плесени (грибка) в квартире, не представляется возможным. Определить, на основании натурных исследований, местонахождение и площадь зон распространения грибка (плесени), приведшего к возникновению ущерба в квартире истца и указать причины возникновения грибка (плесени) в квартире истца, не представляется возможным, поскольку в квартире выполнены отделочные работы, включающие мероприятия по устранению биоповреждений (поражений плесенью и грибком). Площадь зон распространения грибка (плесени), приведшего к возникновению ущерба в квартире истца, определить не представляется возможным. Определить на основании натурных исследований, является ли обнаруженная плесень, грибок основанием для причинения ущерба имуществу, мебели истца находящегося в квартире, не представляется возможным, поскольку в квартире выполнены отделочные работы, включающие мероприятия по устранению биоповреждений (поражений) плесенью и грибком), а поврежденные предметы отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Нормами ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, нарушения требований технических или градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта Объекта, проведенного самими Участниками или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы о том, что причина возникновения ущерба связанная с образованием грибка (плесени) в квартире истицы, вызвана некачественно проведенным ремонтом со стороны ответчика не представлено.

Как установлено судом квартира была передана истцу по акту, претензий в момент передачи заявлено не было, из акта от 24.11.2015г. следует, что плесень возникла в процессе эксплуатации дома.

Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственная связь между несоответствиями стороительно-отделочных работ, выполненных ООО «Балашиха-Сити», и появлением и распространением плесени (грибка) в квартире.

Представленный в материалы дела акт от 26.10.2015г. не имеет отношения к ООО «Балашиха – Сити». Лицо, подписавшее акт полномочий действовать от имени ООО «Балашиха – Сити» не имеет.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, представленные доказательства, заключение эксперта, которое судом принято за основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи