Решение по делу № 22-1063/2020 от 19.05.2020

Судья Мещерякова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей Ливинцовой И.А., Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденных ФИО2, ФИО1

защитников-адвокатов ФИО11, Быковой де ФИО16, соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО10, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быковой де ФИО16, на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены, каждый, по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 140 000 рублей; по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 140 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 180 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1, ФИО2, каждый, оправданы по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденных ФИО2, ФИО1, их защитников-адвокатов ФИО11, Быковой де ФИО16, соответственно, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО10, поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере, а также в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в составе организованной группы, в том числе Свидетель №30, ФИО9, Свидетель №32, Свидетель №29 (в отношении которых вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес>, при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ФИО1, ФИО2, каждый, оправданы по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

ФИО1 и ФИО2, каждый, оправданы по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организациям, государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В представлении указывает, что при вынесении приговора суд пришел к неверному выводу об излишне вмененной подсудимым квалификации их действий по ст. 171 УК РФ в силу изначально незаконного характера деятельности по изготовлению фальсифицированной алкогольной продукции и отсутствии в их действиях состава преступления. Кроме того, суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным обвинением по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1 и ФИО2

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ суд сослался на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Вместе с тем, деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции не запрещена законом РФ, а лишь требует соответствующего разрешения установленного образца. Судом установлено, что члены преступной группы, действуя умышленно по предварительному сговору, не являясь индивидуальными предпринимателями, без регистрации юридического лица и получения соответствующей лицензии, осуществляли деятельность по хранению, перевозке в целях сбыта, а также продаже немаркированной алкогольной продукции, с использованием чужого товарного знака, извлекая из данной деятельности постоянную устойчивую прибыль на протяжении более 6 месяцев. Исходя из того, что преступная деятельность группы была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ст. 171.3 УК РФ, действия ФИО2 и ФИО1 надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 171, п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 и ч. 4 ст. 180 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, оправдать его по ч. 4 ст. 180 УК РФ за отсутствием состава преступления, смягчить наказание и назначить наказание без штрафа. В жалобе указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признает, вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ не признает и считает осуждение по указанной статье незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что работал у ФИО9 по найму, выполнял погрузку и разгрузку коробок с бутылками, а позже выполнял работу по розливу спиртосодержащей жидкости в бутылки и наклеивал на них этикетки, и за физический труд получал оплату. Прибылью от изготовления алкогольной продукции ФИО18 не делились. Никакой договоренности с Барлетовыми о создании контрафактной продукции не было. Никакого умысла на незаконное использование чужого товарного знака не было. Считает, что наказание в виде штрафа назначено излишне суровым.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит изменить приговор в отношении ФИО2 и оправдать его по ч. 4 ст. 180 УК РФ за отсутствием состава преступления; смягчить ФИО2 наказание и назначить наказание без штрафа, полагая назначенное наказание излишне суровым. Считает, что ФИО2 осужден незаконно. В жалобе указывает, что ФИО2 не создавал и не руководил организованной группой по производству нелегальной алкогольной продукции. По предложению ФИО9 разливал спиртное, клеил этикетки, занимался погрузкой и разгрузкой алкогольной продукции, за что получал зарплату, но не прибыль от указанной деятельности. О том, что ФИО18 занимаются данной деятельностью без регистрации юридического лица, без патента и лицензии, ФИО2 не знал. Договоренности между Барлетовыми и ФИО2 о создании контрафактной продукции не было, ФИО2 не знал, что наклеивая этикетки, он незаконно использует чужой товарный знак. ФИО2 разливал по указанию ФИО18 спиртное в разные бутылки, и независимо от названия этикетки, получал заработную плату.

Назначая наказание в виде штрафа, суд не мотивировал свой вывод о необходимости назначения дополнительного вида наказания. Назначая наказание, суд не принял во внимание, что ФИО2 был наемным рабочим, прибыли от производства нелегальной алкогольной продукции не получал. Полагает, что с учетом второстепенной роли ФИО2 в совершении преступления назначенное дополнительное наказание в виде штрафа является не справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Быкова де ФИО16 просят изменить приговор, исключить из обвинения по ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение действий в составе организованной группы», оправдать по ст. 180 УК РФ, снизить основное наказание и не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Считают, что назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым, несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств и данных о личности, и нарушают положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Назначая наказание, суд не учел нахождение на иждивении двоих детей и престарелого родственника, для которых ФИО1 является единственным кормильцем, наличие у ФИО1 хронических заболеваний. Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа существенно ухудшит материальное положение семьи ФИО1 Выполнял работу грузчика и наклейщика этикеток на бутылки, за что получал оплату, а назначенное судом наказание в виде штрафа не направлено на решение задач и достижений целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. ФИО1 не участвовал в организации группы лиц, она была организована ранее Барлетовыми. Осенью 2016 года ФИО1 пришел на работу в качестве грузчика и наклейщика этикеток, деталей бизнеса не знал, участия в распределении прибыли не принимал. Умысла и корыстной цели на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ не имел. Заработная плата не зависела от конкретного вида произведенной деятельности, заработная плата была фиксированной. Не знал где приобретались бутылки, этикетки под продукцию, какой именно алкоголь разливался по бутылкам, по какой цене реализовывался алкоголь. Прибыли от продажи продукции не получал. Умысла на причинение ущерба правообладателям товарных знаков не имел. Считают, что ФИО1 необходимо оправдать по ч. 4 ст. 180 УК РФ ввиду отсутствия ущерба правообладателям товарных знаков.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

Так, органами предварительного следствия деяния ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч.2 ст.171, ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Юридическая оценка противоправных действий ФИО1 и ФИО2, квалифицируемых органами предварительного следствия по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч.2 ст.171, ч. 4 ст. 180 УК РФ, была поддержана государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд, не согласившись с квалификацией деяний ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ, принял решение оправдать ФИО1 и ФИО2, каждого, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления, признав за ними право на реабилитацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 заслуживающими внимания.

Согласно диспозиции ч.ч.1, 2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб организациям, государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой, влечет привлечение к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в абзаце 1 ч.1 ст.171 УК РФ слова "в крупном размере, -" заменены словами "в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса, -", а также УК РФ был дополнен статьей 171.3 (Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая решение о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указал, что деятельность, являющаяся незаконной по своему содержанию, не подлежит регистрации, а потому не является предпринимательской, но не принял во внимание, что, учитывая нарастающие масштабы проблемы нелегального оборота алкогольной продукции, законодатель принял закон об усилении уголовной ответственности за деятельность без лицензии в вышеуказанной сфере, в связи с чем был выделен состав преступления, предусмотренный ст.171.3 УК РФ, в качестве специального по отношению к статье 171 УК РФ, установивший повышенный размер штрафа за его совершение, в связи с чем вышеприведенный вывод суда первой инстанции, изложенный в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в оспариваемом приговоре в его описательно-мотивировочной части судом первой инстанции не приведено доказательств, подтверждающих оправдание ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, по вышеуказанному эпизоду обвинения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Из чего следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Что касается отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 за другие преступления, то здесь Судебная коллегия исходит из следующей взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так, суд, при вынесении оспариваемого приговора признав в резолютивной части приговора ФИО1 и ФИО2, каждого, виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, и назначив им наказание по вышеуказанным статьям, в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ; доказано ли, что деяние, квалифицируемое по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, совершили ФИО1 и ФИО2; являются ли эти деяния преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ они предусмотрены; виновны ли ФИО1 и ФИО2 в совершении этих преступлений; подлежат ли ФИО1 и ФИО2 наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, по каждому; имеются ли основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, по каждому, в отношении ФИО1 и ФИО2; какое наказание должно быть назначено ФИО1 и ФИО2, в отношении каждого, по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

На каком правовом основании суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицируются по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ суд в приговоре в его описательно-мотивировочной части не указал. Также, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в оспариваемом приговоре в его описательно-мотивировочной части судом первой инстанции не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, при том, что согласно протоколу судебного заседания осужденные ФИО1, ФИО2 и их защитники-адвокаты оспаривали квалификацию осужденных по ч.4 ст.180 УК РФ, и квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» по каждому эпизоду обвинения.

Кроме того, оспариваемый приговор не содержит выводов суда по квалифицирующим признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, в отношении каждого эпизода обвинения и в отношении каждого осужденного.

Таким образом, согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в том, что они содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданных и на правильность применения уголовного закона;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат оценки судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, и одного средней тяжести, в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения, каждому, по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 97 - 99, 102 УПК РФ оставить без изменения вышеуказанную меру пресечения, как в отношении ФИО1, так и ФИО2

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, каждому.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: