Приговор по делу № 1-28/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-28/2014 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 15 апреля 2014 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя прокурора Большесосновского района Пермского края Халезина С.В., защитников адвокатов Тупоногова Б.Н., действующего по назначению суда на основании ордера № 12851 от 05.03.2014 г., Чиркиной Г.В., действующей по соглашению на основании ордера № 282054 от 07.04.2014 г., подсудимых Кожина М.В., Кожина И.В., потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Кожина <данные изъяты>, судимого по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

- Кожина <данные изъяты>, судимого:

1. по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 13 марта 2007 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности с приговором Пермского областного суда от 24.08.2001 г. по п. «з» ч. 3 ст. 162, п. «з,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (судимость по приговору погашена 16.03.2013 г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден 16 марта 2010 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;

2. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 27 июля 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности с приговором от 13 марта 2007 года Большесосновского районного суда Пермского края окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, от отбывания наказания освобожден 12 августа 2011 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней;

3. по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 12 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыл 11 декабря 2013 года,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 02 марта 2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожин <данные изъяты> совершил покушение на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2014 года, в вечернее время, в <адрес> Кожин М.В. совместно со своим родным братом Кожиным И.В., находясь на <адрес>, напротив гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью угона автомобиля, без цели хищения, осознавая незаконность своих действий, договорились об угоне легкового автомобиля, ВАЗ-21053 стоимостью 50.000 рублей, находящегося в гараже ФИО1 После этого Кожин М.В. совместно с Кожиным И.В. действуя совместно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), осознавая незаконность своих действий, незаконно проникли в гараж ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в гараже, Кожин М.В. совместными действиями с Кожиным И.В. стал заводить автомобиль «ВАЗ-21053» № регион, принадлежащий ФИО1 В это время к гаражу подошел ФИО1 и около гаража застиг Кожина И.В. Кожин И.В. испугался ФИО1 и убежал от гаража, а Кожин М.В. в это время, находясь внутри гаража, спрятался за автомобилем. ФИО1 стал в гараже обходить автомобиль и обнаружил Кожина М.В. После этого Кожин М.В., с целью подавить волю ФИО1 к сопротивлению, с целью подавления физического и психического сопротивления с его стороны, имея умысел на применение угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, с целью неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ-2105З» № регион, действуя умышленно, схватил ФИО1 за горло руками и стал душить, причинив ФИО1 физическую боль. ФИО1, вырвавшись от Кожина М.В., побежал от него, Кожин М.В., преследуя ФИО1, схватил стоящий в гараже ледоруб, и, догнав ФИО1 в гараже, попытался ударить ФИО1 в область головы ледорубом не менее З-х раз. ФИО1, активно сопротивляясь, хватал Кожина М.В. за руки, не давая ему нанести удар ледорубом. После того, как ледоруб из рук Кожина М.В. выпал, ФИО1 побежал к дому, а Кожин М.В., взяв в руки лежащий в гараже на полке топор, побежал за ФИО1 с криками, что убьет его. Угрозу убийством ФИО1 воспринял реально и опасался ее осуществления, забежал в сени своего дома, стал закрывать дверь, но Кожин М.В., подбежав к двери, поставил ногу в дверной проем, тем самым не давая ФИО1 закрыть дверь. Прилагая значительные усилия, нанеся Кожину М.В. удар ногой по ноге, ФИО1 смог захлопнуть дверь в сени дома и закрыть их на запорное устройство. После этого Кожин М.В., убедившись, что у ФИО1 воля к сопротивлению сломлена и он не сможет оказать ему действенного физического и психического сопротивления, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, вернулся в гараж ФИО1, затем в гараж вернулся Кожин И.В., где, действуя совместно, по предварительному сговору, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя согласованно, вновь стали пытаться завести автомобиль «ВАЗ-2105З» № регион, принадлежащий ФИО1 с целью завладения автомобилем и последующей его эксплуатации, где и были застигнуты сотрудниками полиции, в результате чего не смогли довести преступление до конечного, желаемого результата.

Кожин <данные изъяты> совершил покушение на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2014 года, в вечернее время, в <адрес> Кожин И.В. совместно со своим родным братом Кожиным М.В., находясь на ул. Ленина, напротив гаража ФИО1, расположенного по адресу: ул. Ленина д.51, с целью угона автомобиля, без цели хищения, осознавая незаконность своих действий, договорились об угоне легкового автомобиля, ВАЗ-21053 стоимостью 50.000 рублей, находящегося в гараже ФИО1 После этого Кожин И.В. совместно с Кожиным М.В. действуя совместно, согласованно и умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угона), осознавая незаконность своих действий, незаконно проникли в гараж ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в гараже, Кожин И.В. совместными действиями с Кожиным М.В. стал заводить автомобиль «ВАЗ-21053» № регион, принадлежащий ФИО1 В это время к гаражу подошел ФИО1 и около гаража застиг Кожина И.В. Кожин И.В. испугался ФИО1 и убежал от гаража, а Кожин М.В. в это время, находясь внутри гаража, спрятался за автомобилем. Убегая от гаража ФИО1, Кожин И.В. слышал, как в гараже происходит потасовка, Кожин М.В. и ФИО1 кричали, в гараже что-то стучало. После того, как шум в гараже стих, Кожин И.В. вернулся в гараж, где, действуя совместно с Кожиным М.В., по предварительному сговору, продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, действуя согласованно, вновь стали заводить автомобиль «ВАЗ-2105З», принадлежащий ФИО1 с целью завладения автомобилем и последующей его эксплуатации, где и были застигнуты сотрудниками полиции, в результате чего не смогли довести преступление до конечного, желаемого результата.

Подсудимый Кожин М.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что вечером 28 февраля 2014 года вместе с братом Иваном возвращались из гостей, где употребляли спиртное, думали, кого попросить съездить в Черновское за выпивкой. Проходя мимо дома ФИО1, они увидели открытые двери гаража, в котором стоял автомобиль. Он решил, что ФИО1 просто так на улицу не выйдет, его мать может сказать им, что ФИО1 дома нет, он решил выманить ФИО1 из дома, чтобы попросить его съездить за выпивкой в Черновское. Для этого он вместе с братом зашел в гараж, увидел, что машина не закрыта, ключи находятся в замке зажигания, он несколько раз повернул ключи в замке, но машина не завелась. Он рассчитывал, что ФИО1, услышав шум заводящейся машины, выйдет из дома. ФИО1 действительно из дома вышел, стал кричать «кто там ходит в гараже», кричал, что возьмет ружье. <данные изъяты> в это время вышел из гаража и пошел по дороге, а он остался в гараже и спрятался за машину, так как испугался, что ФИО1 действительно может взять ружьё. ФИО1 зашел в гараж, включил в гараже свет и стал обходить машину и увидел его (Кожина). Он стал уговаривать ФИО1 чтобы тот съездил с ним в Черновское, но ФИО1 кричал, ругался, а потом убежал в дом и закрыл за собой дверь на крючок. Минут через 20-30 подъехала машина, в темноте он не разглядел, что это машина полиции, поэтому побежал. Сотрудники полиции догнали его, посадили в автомобиль. Умысла на угон автомобиля у него не было, руками он ФИО1 за горло не хватал, никаких угроз в его адрес не высказывал, ни ледоруба, ни топора в гараже не видел.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кожина М.В. следует, что на предварительном следствии он сообщал, что вечером 28 февраля 2014 года проходя мимо дома ФИО1 вместе с братом Иваном, он увидел, что одна створка ворот гаража не закрыта и в гараже стоит автомобиль ВАЗ. <данные изъяты> предложил угнать этот автомобиль для того, чтобы съездить в Черновское за спиртным, он на предложение брата согласился. Он вместе с братом зашел в гараж, обнаружил, что ключи от машины находятся в замке зажигания. Он сел на место водителя, попытался завести машину, но машина не завелась. Через некоторое время к гаражу подошел ФИО1, брат убежал из гаража, а он, испугавшись, спрятался за машину. ФИО1 стал обходить машину и увидел его, схватил ледоруб и убежал в дом, закрыв за собой двери на крючок. Он (Кожин) остался в гараже, затем туда вернулся его брат <данные изъяты>, они стали переставлять аккумуляторы, чтобы завести машину, он несколько раз поворачивал ключ в замке зажигания, но машина так и не заводилась. В это время подъехали сотрудники полиции, он испугался и побежал от них (том 1 л.д. 39-42).

Подсудимый Кожин И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кожина И.В. на предварительном следствии следует, что вечером 28 февраля 2014 года вместе с братом находился в состоянии опьянения, шел домой по <адрес>. Проходя мимо дома ФИО1, брат предложил угнать у него из гаража автомобиль для того, чтобы съездить в Черновское за спиртным. Он согласился, вместе с братом подошел к гаражу ФИО1, одна створка ворот была открыта, машина оказалась незапертой, ключи находились в замке зажигания. Брат стал заводить машину, но та не заводилась, они решили, что сел аккумулятор, взяли с полки гаража другой аккумулятор, переставили его в машину, но она снова не завелась. Они решили зарядить аккумулятор зарядным устройством, которое находилось в гараже, но в это время из дома вышел ФИО1. Брат спрятался за машину, а он вышел из гаража ФИО1 закричал на него: что ты тут делаешь? Он ничего ФИО1 не ответил и пошел в сторону дома. Он слышал, что в гараже между братом и ФИО1 происходит потасовка, они кричали, в гараже что-то «брякало». Потом все стихло, он снова вернулся к гаражу и снова стал вместе с братом ставить на зарядку аккумулятор. В это время подъехали сотрудники полиции, брат бросился бежать через огород по сугробам (том 1, л.д. 79-80).

Виновность подсудимых в инкриминируемых им деяниях полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенного судом потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в <адрес>, 28 февраля 2014 года около 22 часов он вышел из дома на улицу и услышал шум в гараже, где хранится его автомобиль ВАЗ-21053. Он пошел к гаражу и увидел, что обе створки ворот гаража распахнуты, и около ворот гаража стоит Кожин <данные изъяты>. Он закричал на <данные изъяты>, тот убежал по улице, он (ФИО1) закрыл ворота гаража и решил осмотреть гараж на предмет сохранности находившихся в нем вещей. Когда он стал обходить машину, из-за машины внезапно выскочил Кожин <данные изъяты> схватил его руками за горло, стал душить и пытался повалить на пол. Он вырвался от Кожина и побежал. Кожин, следуя за ним, схватил стоящий в гараже ледоруб, стал замахиваться на него, пытаясь ударить его (ФИО1) по голове. Он (ФИО1) уворачивался от Кожина как только мог, хватал его за руки, не давая нанести удар ледорубом, ледоруб из рук Кожина выпал. Тогда Кожин схватил лежавший на полке в гараже топор, он (ФИО1) стал просить Кожина взять все, что он хочет, но Кожин кричал, что если сейчас отпустит его, то он (ФИО1) вызовет полицию. Он (ФИО1) побежал к дому, Кожин с топором в руках побежал за ним, кричал, что убьет его и его (ФИО1 мать. Забежав в сени дома, он (ФИО1) стал закрывать за собой дверь, в это время Кожин поставил ногу между дверями и дверной коробкой, не давая ему закрыть дверь. Он с силой пнул Кожина по ноге, чтобы от убрал ногу, и закрыл двери на крючок. Забежав в дом, он сказал матери, чтобы та вызывали полицию. Позвонив в полицию, он вместе с матерью стал смотреть в окно дома на гараж и видел, как Кожины что-то делают в гараже, где их и задержали сотрудники полиции. Из дома он вышел только по прибытии сотрудников полиции, в гараже увидел стоящий на полу аккумулятор, зарядное устройство, открытый капот машины. Угрозу убийством со стороны Кожина <данные изъяты> он воспринимал реально, так как Кожин был пьян, ранее неоднократно судим, кричал, что убьет его и его мать, чтобы не оставлять их свидетелями.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО5 следует, что она проживает в <адрес>, 28 февраля 2014 года около 11 ч вечера она легла спать, и услышала, как в дом забежал ее сын Сергей, он был испуган, кричал, чтобы она вызвала полицию, так как в гараже орудуют Кожины и один из них хотел стукнуть его по голове ломом. Она позвонила в полицию, и вместе с сыном стала наблюдать через окно за гаражом. Кожины что-то делали в гараже, что именно – ей не было видно, в это время приехали сотрудники полиции.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО2 следует, что он проживает по соседству с ФИО1, в один из дней февраля 2014 года около 07 вечера он помогал Кузнецову закрывать двери его гаража, так как одна створка ворот просела и плохо закрывалась. Кузнецов был трезв.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО3 следует, что 28 февраля 2014 года он спиртные напитки с ФИО1 не употреблял, около 10-11 часов утра пил водку с Кожиным <данные изъяты> и Кожиным <данные изъяты>

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО4 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции, 28 февраля 2014 года вечером он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о проникновении в гараж. По прибытии по указанному в сообщении адресу в гараже были обнаружены двое человек, на требование выйти из гаража вышел только один (Кожин Иван), а второй бросился бежать по сугробам через огород. Он вместе с сотрудником полиции ФИО6 А.В. догнали его на <адрес>, им оказался Кожин М., он (Челленюк) потребовал, что Кожин М. прошел в служебный автомобиль, Кожин М. стал оказывать сопротивление при задержании, к нему была применена физическая сила. На месте происшествия в гараже были обнаружены автомобиль с открытым капотом, стоящий на полу аккумулятор с зарядным устройством, провода которого были оборваны. Оба Кожина были пьяны, поясняли, что хотели съездить на автомобиле до кафе «Гавань» в <адрес> за спиртным. После прибытия сотрудников полиции из дома вышел ФИО1, он был во взволнованном состоянии, рассказал, что ему угрожали ледорубом и топором. Ледоруб и топор действительно находились на месте происшествия: ледорубом была приперта одна створка ворот гаража, топор валялся на снегу.

Из показаний допрошенного судом свидетеля обвинения ФИО6. следует, что

что он работает в отделении полиции, 28 февраля 2014 года вечером он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес> по сообщению о проникновении в гараж. По прибытии на место было установлено, что в гараже действительно находятся люди, на требований выйти из гаража вышел только один, второй бросился бежать через огород вдоль улицы. Он вместе с участковым догнал убегавшего, тот стал оказывать сопротивление. Силой его посадили в патрульный автомобиль. Он участкового он узнал, что убегавшим был Кожин <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных судом свидетелей обвинения не имеется, показания их подробны, последовательны, в целом согласуются между собой и совокупностью представленных стороной обвинения письменных доказательств.

Из сообщения, поступившего в дежурную часть отделения полиции в 22 часа 10 минут 28.02.2014 г. следует, что ФИО5 сообщила, что братья Кожины залезли в гараж и с топором стучат в окна (том 1, л.д. 2).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть отделения полиции в 22 часа 38 минут 28.02.2014 г. следует, что ФИО5 сообщила, что в <адрес> угоняют машину (том 1, л.д. 3)

Из протокола принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении от 28.02.2014 г. следует, что около 22 часов 28 февраля 2014 года он вышел из дома на улицу и услышал шум в гараже. Он пошел в гараж, увидел, что двери в гараж открыты, около гаража стоял Кожин <данные изъяты>. Он закричал на него и Кожин убежал. Он зашел в гараж, стал обходить машину вокруг. В это время из-за машины выскочил Кожин <данные изъяты>, схватил его руками за горло, стал говорить, что если он (ФИО1) кому-нибудь скажет, он его убьет. Он испугался, вырвался от Кожина и побежал по гаражу. Кожин схватил ледоруб, пытался ударить его ледорубом, он (ФИО1) уворачивался от ударов, вырвался и побежал к дому. В это время он увидел, что Кожин М. схватил топор, побежал за ним, кричал, что убьет его. Он (ФИО1 забежал в сени дома, с трудом закрыл за собой дверь. Он забежал в дом, попросил мать вызвать полицию, через окно стал наблюдать за гаражом. Ему было видно, что Кожины ходят в гараже, освещая фонариками, переносят аккумуляторы. Угрозу убийством со стороны Кожина он воспринял реально, никогда не распивал с Кожиными спиртные напитки и не разрешал им пользоваться его автомобилем (том 1, л.д. 4-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2014 г. и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра гаража по адресу <адрес> была обнаружена автомашина ВАЗ-21053 с открытым капотом и ключами, находящимися в замке зажигания, два аккумулятора, один из которых стоял под капотом на предусмотренном для этого месте, второй – на полу гаража, зарядное устройство для аккумулятора, ледоруб и топор (том 1, л.д. 7-16).

Из протокола явки Кожина И.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братом Михаилом распивал спиртные напитки, проходя по <адрес> возле дома ФИО1 брат предложил ему угнать машину Кузнецова для того, чтобы съездить в Черновское за спиртным. Он согласился, вместе с братом они открыли двери гаража, которые не были закрыты на замок, зашли в гараж, обнаружили, что ключи от машины находятся в замке зажигания. Брат стал заводить машину, но та не заводилась. Они решили, что сел аккумулятор, нашли в гараже другой, но машина не завелась и с ним. Они стали заряжать аккумулятор зарядным устройством, которое нашли тут же, в гараже. В это время в ограду из дома вышел ФИО1, брат спрятался за машиной, а он (<данные изъяты>) вышел на улицу и пошел в сторону своего дома. Он слышал, что в гараже происходит потасовка, кричал и брат, и ФИО47 В гараже что-то гремело и падало, потом все затихло. Спустя какое-то время он снова пришел к гаражу, он вместе с братом снова стали пытаться зарядить аккумулятор, и в это время подъехали сотрудники полиции. Брат убежал через огород, а он (<данные изъяты>) остался в гараже (том 1, л.д. 19-20).

Постановлением от 01.03.2014 г. в отношении Кожина М. В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (том 1, л.д. 1).

Из постановления от 19.03.2014 г. следует, что в отношении Кожина И.В. прекращено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Рф в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (том 1, л.д. 97).

Из справки на л.д. 94 следует, что в собственности ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 94).

Согласно сведениям о средней стоимости автомобиля ВАЗ-21053 указанный автомобиль стоит от 43.000 до 50.000 рублей (том 1, л.д. 21).

Из протокола очной ставки между подозреваемым Кожиным М.В. и потерпевшим ФИО1 от 05.03.2014 г. следует, что потерпевший в ходе очной ставки подтвердил, что 28.02.2014 г. около 22 часов Кожин М. пытался угнать его автомобиль из гаража, при этом угрожал убийством, замахиваясь на него ледорубом и топором, хватался руками за горло и душил. Подозреваемый Кожин М.В. в ходе очной ставки угрозу убийством и применение насилия в отношении потерпевшего отрицал (том 1, л.д. 51-58).

Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от 14.03.2014 г. и фототаблицы к нему следует, что в ходе проверки показаний ФИО1 показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ увидел около гаража Кожина <данные изъяты> указал на место, где Кожин М. схватил его руками за горло и стал душить, указал место, где Кожин М. схватил ледоруб и не менее трех раз пытался ударить его ледорубом по голове, указал место, где ледоруб из рук Кожина М. выпал, указал место, где лежал топор, который схватил Кожин М. и побежал за ним, выкрикивая угрозы убийством, указал место около сеней дома, где Кожин не давал ему закрыть двери, поставив ногу в дверной проем (том 1, л.д. 82-87).

Из протокола осмотра предметов от 19.03.2014 г. следует, что в отделении полиции осматривались ледоруб и топор, изъятые с места происшествия 28.02.2014 г. (том 1, л.д. 95).

Из протокола освидетельствования от 01.03.2014 г. (том 1, л.д. 35-36) и заключения эксперта № 441 от 18.03.2014 г. (том 1, л.д. 89-90) следует, что телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 не обнаружено.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку все они в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых в совершении преступных деяний.

Действия Кожина И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кожина И.В. обстоятельствам.

Действия Кожина М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кожина М.В. обстоятельствам. Признак « совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» суд из предъявленного Кожину М.В. обвинения исключает, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что подсудимые при совершении покушения на угон автомобиля действовали согласованно, умышленно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление вредных последствий и желали их наступления, при этом подсудимые, предварительно договорившись об угоне автомобиля, совестными усилиями открыли ворота гаража, беспрепятственно проникнув таким образом в гараж, поочередно пытались завести автомобиль, поворачивая ключи в замке зажигания, совместными усилиями переставляли аккумуляторы в машине и совместными усилиями пытались зарядить аккумулятор с помощью зарядного устройства. Преступление подсудимыми не было доведено до конца в связи с тем, что каждый из них был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак преступления, совершенного Кожиным М.В., как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Из показаний потерпевшего судом установлено, что после обнаружения им Кожина М. в гараже, тот схватил его руками за горло, стал сдавливать, от чего ему (ФИО48 стало больно, после того, как потерпевший вырвался от Кожина М.В., тот схватил находившийся в гараже ледоруб, пытался ударить им потерпевшего, но в силу активного сопротивления потерпевшего не смог нанести ему удар. После того, как ледоруб выпал у Кожина М.В. из рук, он взял в руки топор, потерпевший побежал от него в дом, Кожин с топором в руках бежал за ним с криками, что убьет его, препятствовал потерпевшему закрыть дверь сеней дома изнутри. Исходя из обстановки и обстоятельств произошедшего (в ночное время суток, наедине в гараже, обнаружение потерпевшим Кожина М.В. непосредственно на месте преступления), учитывая состояние алкогольного опьянения Кожина М.В., использование им в качестве орудия преступления ледоруба и топора, суд приходит к убеждению, что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления выраженной Кожиным М.В. в его адрес угрозы убийством. О реальности высказанной Кожиным М.В. ФИО1 угрозы свидетельствует и поведение потерпевшего, который скрылся от бежавшего за ним с топором в руках Кожина М.В. в доме, немедленно принял меры к вызову полиции и не выходил из дома до приезда сотрудников правоохранительных органов.

Доводы подсудимого Кожина М.В., приводимые им в свою защиту опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения и согласующихся между собой доказательств. Доводы подсудимого Кожина М.В. о имевшем месте оговоре его потерпевшим доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

При назначении наказания Кожину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожина И.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, изобличение другого соучастника преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также поведение потерпевшего, не принявшего достаточных мер к закрытию гаража на запорное устройство, исключающее беспрепятственный доступ в гараж и поведение потерпевшего, хранившего ключи от автомобиля в самом автомобиле, не принявшего таким образом мер к сохранности автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожина И.В., судом не установлено.

Подсудимый Кожин И.В. администрацией поселения по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно: в общественных местах ведет себя удовлетворительно, зарабатывает случайными заработками: колет дрова у населения, ремонтирует крыши, очищает зимой крыши от снега, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1, л.д. 99, 100), отделением полиции характеризуется положительно (по характеру спокойный и общительный, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб от населения на него не поступало, занимается ведением собственного хозяйства. К административной ответственности в 2013-2014 г. не привлекался (том 1, л.д. 101, 103); проживает с матерью, старшим братом и младшей сестрой (том 1, л.д. 100), брак расторгнут, имеет малолетнего ребенка (том 1, л.д. 99).

При назначении наказания Кожину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступного деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожина М.В., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает совершение Кожиным М.В. действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, а также поведение потерпевшего, не принявшего достаточных мер к закрытию гаража на запорное устройство, исключающее беспрепятственный доступ в гараж и поведение потерпевшего, хранившего ключи от автомобиля в самом автомобиле, не принявшего таким образом мер к сохранности автомобиля.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожина М.В., суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Кожин М.В. администрацией поселения по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно: в общественных местах ведет себя удовлетворительно, но нередко появляется в нетрезвом состоянии, бывает вспыльчив, груб, зарабатывает случайными заработками: очищает зимой крыши от снега, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1, л.д. 134, 135), отделением полиции в целом характеризуется положительно (в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб от населения на него не поступало, но по характеру вспыльчивый и скрытный, занимается ведением собственного хозяйства, к административной ответственности в 2013-2014 г. не привлекался (том 1, л.д. 136, 138); проживает с матерью, младшим братом и младшей сестрой (том 1, л.д. 135), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (том 1, л.д. 134), отдельными жителями <адрес> характеризуется положительно (том 1, л.д. 227)

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, Кожину М.В. - с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кожина И.В., суд не находит оснований для изменения каждому из осужденных категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкциями статьи (ст. 64 УК РФ).

Учитывая совершение Кожиным И.В. умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14.01.2014 г., на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Кожина И.В. подлежит отмене.

Местом отбывания наказания Кожину И.В. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Кожина М.В. запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Кожина М.В. имеется опасный рецидив.

Местом отбывания наказания Кожину М.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ледоруб и топор в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кожина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде

лишения свободы на срок ДВА года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кожину <данные изъяты> условное осуждение по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок ДВА года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года и окончательно назначить Кожину <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Кожину <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2014 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Кожина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Кожина М.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период 01 марта 2014 года до 02 марта 2014 года и время содержания его под стражей в период с 02 марта 2014 года до 15 апреля 2014 года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор и ледоруб по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденными, содержащимися по стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным Кожину И.В. и Кожину М.В. право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Бахарева Е.Б.

Копия верна:

Судья: Бахарева Е.Б.