Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2013 ~ М-717/2013 от 07.03.2013

                                                  Дело 2-2117/13

Строка 55

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2013 г.                                                                           

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи         Е.В.Клочковой

При секретаре                                                      Костюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика

в отсутствии истца.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикунова Анатолия Николаевича к ООО,, Группа Ренессанс страхование,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. судебных расходов и представительских расходов

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере 61219 рублей, 4000 рублей за проведение досудебной оценки, штраф в размере 50 % от суммы- 30609,50 рублей и представительские расходы в размере 9000 рублей..

        Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Лансер гос.номер №

      14.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 700 000 рублей. Ему был выдан полис страхования № 021АТ-11/00676 от 14.06.2011 г.. Страховая премия в размере 47785 и 2678 рублей была оплачена в полном объёме.

       16.01.2012 г. произошел страховой случай в результате противоправных действий третьих лиц. В результате которых ТС истца были причинены повреждения.

      Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставил ТС на осмотр. Ответчик признал страховой случай и произвёл выплату страхового возмещение в размере 156056 рублей. Согласно заключения ООО,, Региональное бюро Оценки,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 217275 рублей, таким образом истец просит недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61219 рублей, штраф и судебные издержки.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чём имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

     Представитель истца по доверенности Копытина Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме. не возражает против принятия во внимание заключение судебной экспертизы. Так же пояснила. что после проведения судебной экспертизы ответчик произвёл всю выплату страхового возмещения по судебной экспертизе.

       Представитель ответчика по доверенности Котляров В.В. пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме на день вынесения решения суда, со взысканием штрафа не согласился в виду отсутствия досудебной претензии.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Лансер гос.номер №.

      14.06.2011 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 700 000 рублей. Истцу был выдан полис страхования № 021АТ-11/00676 от 14.06.2011 г.. Страховая премия в размере 47785 и 2678 рублей была оплачена в полном объёме.

       16.01.2012 г. произошел страховой случай в результате противоправных действий третьих лиц. что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком. В результате которых ТС истца были причинены повреждения.

      Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты и предоставил ТС на осмотр. Ответчик признал страховой случай и произвёл выплату страхового возмещение в размере 156 056 рублей. Согласно заключения ООО,, Региональное бюро Оценки,, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 217275 рублей, таким образом истец просит недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61219 рублей.

       Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

     В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

     По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

       В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

       Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

        Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

        В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

       В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

       Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения № 17 стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 214343,66 рублей. суд полагает необходимым положить в основу решения именно данное экспертное заключение поскольку указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

      Таким образом учитывая, что сумма страхового возмещения составила 214343,66 рублей -156056 рублей до судебная выплата - 58287,66 рублей выплачено в входе рассмотрения дела по судебной экспертизе ( платёжное поручение № 181 ), соответственно истцу на день вынесения решения страховое возмещение выплачено в полном объёме и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       Так же подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку они подтверждены истцом документально.

      В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в п.2 указанного постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, определяются не главой 3 этого Закона, а Гражданским кодексом РФ и другими Законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг (т.е. специальными законами).

       В главе 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

В этой связи применительно к договорам страхования, обладающим спецификой, не позволяющей применить последствия главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителя», а правовые последствия нарушений условий таких договоров должны определяться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в РФ» и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственной ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец не обращался с досудебной претензией к ответчику, соответственно оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:                

          Взыскать с ООО,, Группа Ренессанс Страхование,, в пользу Дикунова Анатолия Николаевича расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей и представительские расходы в размере 9000 рублей.

          В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

          Судья