Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33341/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0007-02-2022-017154-28

Судья Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-33341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой А. О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-6502/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павловой А.О. к ООО «СП Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, выплаты денежных средств за сверхурочную работу, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СП Групп» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 875, 76 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 3 392, 60 руб., выплаты денежных средств за сверхурочную работу в размере 804 775, 93 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.10.2021г. стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым была принята в организацию ответчика на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела, с окладом 47 000 руб. По договоренности стороны определили заработную плату истца в размере 80 000 руб. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна выплачиваться не позднее 10 и 25 числа каждого месяца. Ответчик совершил первый платеж по заработной плате только 29.10.2021г., с просрочкой на пять дней. Всего за период с 29.10.2021г. по 10.03.2022г. ответчиком было выплачено 445 996,20 руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму в размере 23 953, 27 руб., которая, как указывает истец, фактически не выплачена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям Романовская Е.Ю., Щербатова С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по основаниям письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлова О.А. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Щербатовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В силу части пятой статьи 70 ТК РФ срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, Павлова А.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Групп» на основании приказа о приеме на работу № 131021-01 от 13.10.2021г. и в соответствии с трудовым договором № 75/СП-2021г. от 13.10.2021г., в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Условиями трудового договора определен срок его действия – продолжительностью три месяца (п. 1.7); место работы по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Печатники, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 8 (п. 1.4); установлен должностной оклад в размере 47 000 руб. (до удержания НДФЛ), пропорционально отработанному времени (п.5.1); предусмотрено премирование, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с положением о премировании и локальными нормативными актами (п. 5.3); выплата пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством (п.7.3).

Согласно п. 6.4 трудового договора работнику по его письменному согласию предоставляется отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением работника и работодателя.

Приказом № 90322-01 от 09.03.2022г. трудовой договор ООО «СП Групп» с Павловой А.О. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период трудовых отношений истца с ООО «СП Групп», ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, на основании личных заявлений, в периоды: 09.12.2021г., 26.01.2022г., 21.02.2022г.

Указанные сведения также подтверждаются табелем учета рабочего времени: так, в октябре 2021 года отработано 13 дней, в ноябре 2021 года – 20 дней, в декабре 2021 года - 21 день, в январе 2022 года – 15 дней, в феврале 2022 года – 13 дней, в марте 2022 года – 6 дней.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы в размере 13 875,76 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание установленный размер оплаты труда работнику Павловой А.О. по трудовому договору, приказы о предоставлении отпуска без оплаты, период нетрудоспособности истца не подлежащий оплате, табели учета рабочего времени, расчетные листки и реестры о зачислении денежных средств на счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком в полном объеме и своевременно выплачена причитающаяся истцу заработная плата, что подтверждается соответствующим платежными документами. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, также не установлено.

Доводы истца об устной договоренности с работодателем об установлении должностного оклада в размере 80 000 руб., о выполнении работы сверхурочно, судом обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Поскольку суд не установил каких-либо нарушений прав истца действиями работодателя, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5