Решение от 30.01.2020 по делу № 2-188/2020 (2-3388/2019;) от 22.07.2019

Дело № 2-188/20 (2-3388/19)

Санкт-Петербург                                                       30 января 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.,

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Мир» о возмещении ущерба,

      у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Мир», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 189 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что 09.02.2019 с крыши дома ... произошло падение снежно-ледяных масс, в результате чего транспортному средству XXX г/н XXX, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб; в целях фиксации факта и обстоятельств причинения ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля; 16.02.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП XXX от XX.XX.XXXX; для оценки ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Движение»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX г/н XXX согласно отчету об оценке №120285 от 20.02.2019 составляет 189 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32 800 руб.; согласно официальному сайту Жилищного комитета Санкт-Петербурга дом №... входит в территорию, обслуживаемую ООО «УК «Мир».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.8), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мир» ФИО6, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на два года (л.д.64), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 является собственником автомобиля XXX г/н XXX, что подтверждается свидетельством о регистрации XXX XXX (л.д.9-10).

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2019 в результате падения снежно-ледяных масс с кровли дома ... принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Мир», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определением УУП 30 отдела полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79).

Из определения №825 от 16.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что XX.XX.XXXX в 30 отдел полиции поступило заявление от гражданки ФИО1, о том, что XX.XX.XXXX, подойдя к своей машине Киа Рио г/н XXX, припаркованной у дома ..., обнаружила повреждения, которых ранее не было, а именно: повреждение ЛКП и вмятина на крыше, повреждение ЛКП и вмятина на передней правой стойке, трещина на лобовом стекле, повреждение ЛКП и вмятина на капоте; возможны скрытые повреждения; в ходе проверки по материалу установлено, что повреждение наступило в результате падения наледи с крыши дома ...; в полицию заявитель обратился с целью фиксации данного случая; в ООО «УК «Мир» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших нарушению закона (л.д.79).

Указанные обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика разъяснялась обязанность представить доказательства отсутствия его вины в повреждении автомобиля истца (л.д.66).

Сторона ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи со своевременной очисткой кровли, не представила.

Ссылка на отсутствие материала проверки КУСП по обращению ФИО1 подлежит отклонению.

Согласно представленному ответу вр.и.о. начальника 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга материал КУСП-XXX от XX.XX.XXXX передан в ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, а в дальнейшем направлен в Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга для дальнейшей проверки в отношении ООО «УК «Мир» (л.д.70, 78).

Согласно ответу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 20.12.2019 материал проверки КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, направленный из ОИАЗ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для проверки в отношении ООО «УК «Мир» в Администрацию Василеостровского района не поступал.

При этом, в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сторона ответчика не лишена возможности доказывания возложенной на нее обязанности посредством иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно в результате падения наледи и снега с кровли дома ..., находящегося в управлении ООО «УК «Мир».

ФИО1 обратилась в ООО «Движение» для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Движение» № 120285 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, без учета износа заменяемых деталей составляет 189 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 174 100 руб., утрата товарной стоимости – 32 800 руб. (л.д.11-38).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д.66).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 189 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 32 800 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует правоотношения между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате падения снега с кровли дома на принадлежащий истцу автомобиль, между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг не заключался, ФИО1 не является собственником квартиры в доме ..., которым управляет ответчик, не является лицом, зарегистрированным по указанному адресу, а потому не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Движение» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками XXX от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (л.д.39,40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключение ООО «Движение» принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по происшествию от 09.02.2019, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе претензий, заявлений и другое; согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. (л.д.45-46).

Также стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX об уплате ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от XX.XX.XXXX 45 000 руб. (л.д.47).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО8

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена со ссылкой на предъявления иска о защите прав потребителя, с ответчика ООО «Управляющая компания «Мир», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5423 руб. (5200+1%*22 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

       р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5423 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               /░░░░░░░/