Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2021 (2-352/2020;) от 18.12.2020

УИД: 18RS0031-01-2020-000556-88

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка               09 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Трефиловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Нэйва» обратилось в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Трефиловой О.Г. о взыскании:

- задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г. по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 511 948,20 руб., в том числе: основной долг – 173 474,33 руб., проценты – 338 473,87 руб.;

- процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50,9 % годовых с 25.08.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита;

- судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 319,48 руб.

Определением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Артемьевой О.Ф. от 13 ноября 2020 г. дело передано по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 42).

Определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиева С.Ф. от 23 декабря 2020 г. дело принято к своему производству (л.д. 45-46).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2020 г. между ОАО Банк «Западный» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключён Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от 13.08.2013 г. (далее - Кредитный договор) к заёмщику Трефиловой О.Г..

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок по 13.08.2018 г. под 50,9 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

20.06.2020 г. истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 511 948,20 руб., в том числе: основной долг просроченный – 173 474,33 руб.; проценты просроченные – 338 473,87 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую Банк сочтёт нужной.

Таким образом, подписав Кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) ответчика на такую уступку (л.д. 2).

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик Трефилова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, документы направлялись ответчику по месту её регистрации (л.д. 28) и вернулись в суд с отметкой на конвертах «истёк срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил своё место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учётом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и Трефиловой О.Г. был заключён кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком по 13 августа 2018 г. под 50,9 % годовых (л.д. 5-об., 7-9).

Платежи в погашение кредита и процентов за его пользование должны были вноситься согласно графику, с которым Трефилова О.Г. была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 6).

При этом, как следует из расчёта истца, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 4).

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цессионарий принял и оплатил принадлежащие Цеденту права требования к 2064 физическим лицам – заёмщикам на территории Удмуртской Республики. В приложении № к договору цессии указан список должников, среди которых под № указана Трефилова О.Г., кредитный договор № от 13.08.2013 г. (л.д. 10-14).

О состоявшейся уступке Трефилова О.Г. была уведомлена (л.д. 14-об.).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования имеющейся задолженности Трефиловой О.Г. по кредитному договору № от 13.08.2013 г., перешло к ООО «Нейва».

Согласно представленному стороной истца расчёту, долг ответчика по кредитному договору № от 13.08.2013 г. по состоянию на 24.08.2020 г. составил 511 948,20 руб., в том числе: основной долг просроченный – 173 474,33 руб.; проценты просроченные – 338 473,87 руб. (л.д. 4).

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Возражений относительно произведённого расчёта, ответчиком Трефиловой О.Г. суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 23.12.2020 г. распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику вменялась обязанность доказать имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат суммы долга по кредитному договору (л.д. 45-46).

Однако доказательств в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, ответчик Трефилова О.Г. от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей уклоняется, что является основанием для взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Трефиловой О.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 г. в размере 511 948,20 руб., в том числе: основной долг – 173 474,33 руб.; проценты – 338 473,87 руб.

В части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение процентов за пользование суммы займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр, взыскание процентов возможно на будущее время, в том числе и за период после окончания кредитного договора.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заёмных средств не исполнил, требования истца о взыскании процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 25.08.2020 г. до момента погашения суммы займа, подлежат удовлетворению.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена ООО «РегионКонсалт» по поручению ООО «Нэйва» (по доверенности л.д. 5) в размере 8 319,48 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 25.08.2020 г. (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 319,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Трефиловой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Трефиловой О.Г. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2013 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 511 948 руб. 20 коп., в том числе:

- основной долг в размере 173 474 руб. 33 коп.;

- проценты в размере 338 473 руб. 87 коп.

Взыскать с Трефиловой О.Г. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 50,9 % годовых с 25 августа 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Трефиловой О.Г. в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Судья          С.Ф. Мавлиев