Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24399/2021 от 16.06.2021

Судья фио

Гр. дело № 33-24399/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1372/2020 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ...фио на решение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к ......... о взыскании суммы займа, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ...... в пользу ...... задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы основного долга, в размере 10 % годовых, начиная с 22 сентября 2020 года по дату фактического возврата основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ...... к ...... о признании договора займа недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ... В. А. обратился в суд с иском к ответчику ...... А.А. о взыскании суммы займа, процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому ... В.А. предоставил ...... А.А. денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых. Срок возврата займа установлен до 22 января 2017 г. Долг по договору ... А.А. не возвратил, проценты не уплатил.

Истец ... В.А. просил суд взыскать в его пользу с ...фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, исходя из курса доллара США по состоянию на 05 декабря 2019 г., проценты за пользование займом в размере 10 процентов по дату фактического возврата суммы займа.

Ответчик ... А.А. заявил встречный иск к ...у В.А., просил суд признать договор займа между сторонами, подтвержденный распиской от 22 октября 2016 г., недействительным.

В обоснование встречного иска ... А.А. указал, что указанная в расписке сумма является существенной; стороны являлись акционерами акционерного общества ..., зарегистрированного в Финляндии, ...у В.А. принадлежала доля 27,8%, ...... А.А. – 16,65%; ... А.А. предполагает, что другие акционеры общества также написали расписки, общая сумма которых составляет сумма; суммы в расписках пропорциональны количеству акций; ... В.А., являясь пенсионером и инвалидом, не имел достаточного дохода для выдачи займа; оформление расписок являлось техническим и явилось следствием обмана со стороны ...фио; расписки выдавались в качестве гарантии по выплате обществом ...у В.А. денежных средств, которые должны были поступить в пользу общества от продажи акций ...ым В.А.; позднее стало известно, что ... В.А. договор купли-продажи акций расторг, однако расписки не возвратил; ... А.А. исходил из того, что расписка уничтожена; 26 марта 2019 г. акционерное общество ... было ликвидировано по требованиям кредиторов; договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны ...фио, при стечении тяжелых обстоятельств, которые грозили разорением компании и существенными финансовыми потерями для ...фио; договор займа является притворной сделкой, поскольку стороны фактически подразумевали заключение договора поручительства за акционерное общество ... перед ...ым В.А. по выплате денежных средств; оформление договора поручительства путем составления долговых расписок было обусловлено доверием к ...у В.А., обманом со стороны последнего и юридической безграмотностью ...фио; денежные средства фактически переданы не были.

В судебном заседании ... В.А., его представитель заявленные им требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ...а А.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования, просил восстановить срок исковой давности, пропущенный в связи с коронавирусной инфекцией.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ...фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ...фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ... В.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ... А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ... В.А. предоставил ...... А.А. денежные средства в размере сумма на срок три месяца с условием уплаты за пользование займом 10 процентов годовых.

Факт заключения договора на указанных условиях и предоставления денежных средств подтверждается распиской заемщика от 22 октября 2016 г.

Денежные средства ...ым А.А. не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ...фио в пользу ...фио подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом подлежат начислению в долларах США.

При этом суд исходил из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции признал, что исходя из содержания расписки обязательство заемщика по возврату суммы займа также выражено в долларах США и подлежит пересчету в рубли именно на момент платежа, то есть, на момент фактического исполнения решения суда. Пересчет обязательств в рубли по курсу на иной момент ни законом, ни каким-либо соглашением сторон не предусмотрен, кроме того, с учетом колебания курса валют может нарушить права одной из сторон.

Приведя в решении расчеты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 23 октября 2016 г. по дату вынесения решения суда 21 сентября 2020 г. в размере сумма СЩА сумма, а также проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2020 г. по день фактического возврата суммы основного долга.

Отказывая ...... А.А. во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что его доводы о том, что договор займа являлся безденежным, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Суд признал установленным наличие у ...фио возможности предоставить заем, так как 13 марта 2015 г. он продал квартиру за сумма

Не соглашаясь с доводами ...фио, суд указал в решении, что расписка не содержит никаких указаний на связь с денежными обязательствами акционерного общества ... перед ...ым В.А., более того, указание в расписке на обязанность уплачивать на переданную сумму сумма процентов годовых исключает возможность расценивать расписку как прикрывающую договор поручительства.

Суд первой инстанции также признал, что никаких доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, с целью прикрыть другую сделку, не представлено; оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме изложенных оснований, суд первой инстанции отказал ...... А.А. в заявленных требованиях и в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащий исчислению с момента подписания расписки - 22 октября 2016 г.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в условиях распространения на адрес коронавирусной инфекции (COVID-19) Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни были установлены с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года. Распространение новой короновирусной инфекции (COVID-19) было признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение в городе режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Все связанные с коронавирусной инфекцией обстоятельства наступили уже после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении, что было предметом исследования судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ...фио и об отказе во встречных исковых требованиях ...фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований судебной коллегией признаются несостоятельными, так как суд первой инстанции рассмотрел те требования, которые были заявлены истцом. Указание в решении суда на взыскание задолженности и процентов в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения не является выходом за пределы исковых требований, поскольку валюта займа была определена сторонами в момент заключения договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. 317 п. 2 ГПК РФ был вправе установить взыскание в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ...фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: