Определение по делу № 2-809/2015 ~ М-456/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-809/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шепелевичу Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

02.03.2015 г. в суд поступило направленное 26.02.2015 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Шепелевичу Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 22.03.2014 г. ОАО «Альфа-Банк» (впоследствии организационно-правовая форма изменена с ОАО на АО) и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма> руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № 269 от 11.03.2014 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <сумма> руб., проценты за пользование кредитом – 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 22--го числа каждого месяца в размере <сумма> руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <сумма> руб., а именно: просроченный основной долг – <сумма> руб.; начисленные проценты – <сумма> руб.; штрафы и неустойки – <сумма> руб.

Ссылаясь на ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 22.03.2014 г. в размере <сумма> руб., а именно: просроченный основной долг – <сумма> руб.; начисленные проценты – <сумма> руб.; штрафы и неустойки – <сумма> руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины – <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд приходит к следующему.

В исковом заявлении, в приложенной к иску копии анкеты на предоставление кредита (без даты) указан адрес ответчика Шепелевича Э. В., <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, - Московская область, г. Электросталь, <адрес>.

Между тем, из представленных суду по запросам развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 03.04.2015 г., сообщения отдела УФМС России по Московской области в г. о. Электросталь от 08.04.2015 г. видно, что Шепелевич Эдуард Владимирович, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, действительно с 07.12.2013 г. имел регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу в г. Электростали; однако 02.10.2014 г. снят с регистрационного учета на адрес: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Губари, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика с 02.10.2014 г., т. е. и на дату обращения истца в суд с иском, город Электросталь Московской области не является.

В п. 7.1 Общих условий отражено, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с ГПК РФ.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шепелевичу Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Борисоглебского городского суда Воронежской области (397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 10), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Шепелевича Э. В.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Шепелевичу Эдуарду Владимировичу о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение Борисоглебского городского суда Воронежской области (397160, Воронежская область, г. Борисоглебск, Северный микрорайон, д. 10) к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.