Решение от 13.07.2020 по делу № 33-3512/2020 от 28.05.2020

Судья Капустина С.В.	Дело № 33-3512/2020
76RS0013-02-2019-003213-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 июля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Копейкиной Елены Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 января 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 января 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Копейкиной Елены Викторовны к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу собственников многоквартирного <адрес> путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфорт» (р/с №, Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк» г.Калуга, БИК 042908612, к/с №) неосновательное обогащение в размере 159 033 руб. 39 коп., проценты на сумму долга по состоянию на 16 января 2020 г. включительно в размере 4 177 руб. 95 коп., штраф в размере 10 000 руб., всего 173 211 руб. 34 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу собственников многоквартирного <адрес> путем перечисления на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Комфорт» (р/с №, Калужское отделение № 8608 ПАО «Сбербанк» г.Калуга, БИК 042908612, к/с №) проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17 января 2020 г. и до исполнения обязательства.

Перевести на ООО «Управляющая компания «Комфорт» права кредитора по начисленным, но не оплаченным суммам по строке «Содержание и ремонт жилья» в размере 62 390 руб. 33 коп.

Возложить обязанность на МУП «Управляющая компания «Муниципальная» передать ООО «Управляющая компания «Комфорт» документы, подтверждающие образование задолженности у должников.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» в пользу Копейкиной Елены Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Копейкиной Елены Викторовны - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания «Муниципальная» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 4 764 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Копейкина Е.В. обратилась в суд с иском к МУП ГО город Рыбинск Управляющая компания «Муниципальная», с учетом уточнений, о:

1. Признании в качестве окончательных и корректных подготовленных Советом дома ежемесячных комплексных актов приемки работ и услуг от 10.11.2019 года по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от 01.09.2018 года за период с октября 2018 года по май 2019 года включительно.

2. Взыскании с МУП УК «Муниципальная» в пользу собственников указанного многоквартирного дома денежных средств в размере 424 052 рубля 92 копейки путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Комфорт», включая неосвоенные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 206 806 рублей 35 копеек, неустойки за неоказанные качественно и в срок услуги аварийно-диспетчерской службы в размере 20 004 рубля 88 копеек, неустойки за неоказанные услуги по осмотрам общего имущества дома в размере 10 002 рубля 43 копейки, неустойки по статье «текущий ремонт» за некачественные работы по замене труб в <адрес> размере 11 679 рублей и ремонту труб отопления в общем коридоре в размере 18 688 рублей, неустойки за иные невыполненные работы по текущему ремонту в размере 141 013 рублей 90 копеек, неустойки за невыполненное техническое обслуживание общедомовых приборов учета теплоносителя и холодного водоснабжения в размере 15 858 рублей 40 копеек.

3. Взыскании с МУП УК «Муниципальная» в пользу собственников указанного многоквартирного дома процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Комфорт» в сумме 7 190 рублей 63 копейки на 16.12.2019 года и в сумме, рассчитанной в дальнейшем, начиная с 17.12.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства.

4. Переводе на ООО УК «Комфорт» прав кредитора по начисленным, но не оплаченным суммам в размере 62 390 рублей 33 копейки согласно строке 100 «Содержание и ремонт жилья» справки «Отчет по сальдо» за октябрь 2019 года, предоставленной МУП «ИРЦ».

5. Взыскании с МУП УК «Муниципальная» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу собственников многоквартирного дома, путем перечисления на расчетный счет ООО УК «Комфорт».

6. Возложении на МУП УК «Муниципальная» обязанности в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту представителям ООО УК «Комфорт»» следующую документацию, а в случае отсутствия такой документации в распоряжении МУП УК «Муниципальная» - восстановить ее своими силами и за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

- технический паспорт дома 1982 года (с экспликациями и поэтажными планами);

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций дома, включая схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения за 2017-2019 годы;

- акт осеннего осмотра общего имущества и конструктивных элементов дома за 2018 год;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, к отопительному периоду за 2018-2019 годы;

- акт проверки готовности дома к отопительному периоду 2018-2019 годов;

- договоры (или заверенные копии договоров) с подрядчиками на выполнение ремонтных работ, соответствующие актам выполненных работ за 2014-2019 годы с условиями гарантии, включая: косметический ремонт подъезда в 2015 году, стоимость 318 018 рублей; замена светильников 46 штук в 2015 году, стоимость 46 146 рублей; изоляция трубопровода ГВС 141 п.м в 2015 году, стоимость 50 941 рубль; обшивка стен лифтовой шахты профлистом в 2015 году, стоимость 25 679 рублей; ремонт дверей 13 штук, установка хомутов на стволе м/пр, окраска полов в 2015 году, стоимость 40 554 рубля; ремонт машинного отделения по предписанию в 2016 году, стоимость 16 904 рубля; ремонт крыльца в 2016 году, стоимость 48 079 рублей; установка системы видеонаблюдения в 2016 году, стоимость 48 020 рублей; ремонт оконных и дверных проемов в 2017 году, стоимость 18 834 рубля; восстановление освещения лестничной клетки в 2018 году, стоимость 17 200 рублей; замена оконной рамы, установка нащельников дверных, решетки на продух в подвале в 2018 году, стоимость 8 762 рубля;

- акт приемки работ, паспорта оборудования, схему установки (проект) системы видеонаблюдения, установленной в 2016 году стоимостью 48 020 рублей;

- документы о приемке результатов работ, договор, сведения о гарантийных обязательствах, сметы, акты приемки по капитальному ремонту крыши в 2012 году;

- список лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за 2013-2017 годы, в том числе протоколы общих собраний о допуске провайдеров «Ростелеком», «Атекс», «Вымпелком» к общему имуществу дома и соответствующие договоры с этими организациями;

- отчеты о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы-ноль за 2015-2018 годы;

- журналы учета заявлений, жалоб и предложений собственников дома за 2015-2018 годы;

- журнал учета выдачи ключей от закрытых помещений дома сотрудникам управляющей организации, подрядчиков, провайдеров и др. за период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года;

- журналы показаний узла учета тепловой энергии, узла учета холодного водоснабжения за 2015-2019 годы.

7. Взыскании с МУП УК «Муниципальная» в пользу Копейкиной Е.В. штрафа за излишне начисленные суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг в октябре 2018 года в размере 645 рублей 10 копеек.

8. Взыскании с МУП УК «Муниципальная» в пользу Копейкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору управления, заключенному с собственниками помещений, с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года МУП УК «Муниципальная» управляло многоквартирным домом № по <адрес>. Свои обязательства по договору ответчик не исполнял: не представлял ежемесячно Совету дома на согласование акты выполненных работ, не представлял письменные ответы на обращения, не выполнял в полном объеме работы. В начале апреля 2019 года Копейкиной Е.В. (собственник <адрес> указанном многоквартирном доме и член Совета дома) и Совету дома были представлены годовой отчет, документы по расходам и ответы на обращения. Проверив документы, Копейкина Е.В., обнаружила, что часть расходов не подтверждена документально. На обращение к ответчику внести исправления и перечислить неизрасходованные средства на счет выбранной управляющей компании - ООО УК «Комфорт», получила отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

После назначения дела к рассмотрению в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Копейкиной Е.В. о замене третьего лица ООО УК «Комфорт» на ООО УК «АТЕЛ».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вопрос о замене лиц, участвующих в деле, разрешается судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Копейкиной Е.В. (по доверенности) Черноглазову М.В., судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика на сумму 157 259 рублей 70 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, Копейкина Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> и членом Совета дома. Управление указанным многоквартирным домом в период с 01.10.2018 года по 31.05.2019 года осуществляло МУП УК «Муниципальная».

Не соглашаясь с обжалуемым решением в части оплаты услуг расчетно-кассового обслуживания, апеллянт ссылается на ненадлежащую организацию работ и услуг, нарушение сроков выполнения работ, непредоставление информации, ошибки в квитанциях.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, учитывающей в расчетах: стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей), количество календарных дней в месяце и количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления, в материалы дела не представлено.

В договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2018 года не содержится условий снижения оплаты по статье «Управление домом, расчетно-кассовое обслуживание» и порядка определения размера снижения оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расчетно-кассовое обслуживание выполнялось ежемесячно, договоры на обслуживание дома ответчиком заключались, документация хранилась, работы по управлению домом проводились.

Таким образом, оснований для снижения расходов по статье «Управление домом, расчетно-кассовое обслуживание» не имеется.

Доводы о том, что проверка технического состояния общего имущества многоквартирного дома ответчиком не проводилась либо проводилась с нарушениями, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 3.1.10 договора управления управляющая организация обязана проверять техническое состояние общего имущества дома.

Из приложения № к указанному договору следует, что осмотры общего имущества дома, составление дефектной ведомости и планов/смет на работы/услуги проводятся 2 раза в год (весна, осень).

К управлению домом № по <адрес> МУП УК «Муниципальная» приступило 01.10.2018 года.

В соответствии с актом от 04.03.2019 года в день составления акта работниками обслуживающей организации – ООО «Запад Строй» произведен осмотр здания. Комиссией ЖЭУ-1 составлен акт осмотра здания от 06.03.2019 с указанием недостатков и предложений по выполнению работ.

Данные акты не были оспорены и в соответствующем порядке недействительными не признаны, в связи с чем являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязанности по проведению осмотра общего имущества.

То обстоятельство, что ответчиком не были составлены дефектная ведомость и планы/сметы на работы/услуги, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, оплата по данной статье расходов была снижена. Оснований для еще большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что ответчиком не проводилось аварийно-диспетчерское обслуживание дома, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований раздела IV Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, возлагающих на управляющую компанию обязанность осуществлять аварийно-техническое обслуживание, МУП УК «Муниципальная» заключило договоры на аварийное обслуживание сетей с ООО «Энерго-Услуга» от 01.04.2017 года №, внутридомовой инженерной системы дома, входящей в состав общего имущества, с ООО «Запад Строй» от 14.02.2019 года №, договор на аварийное обслуживание внутридомовой системы электроснабжения с ООО «Запад Электромонтаж» от 18.02.2019 года №

В подтверждение исполнения указанной обязанности в материалы дела представлены журнал приема заявок от населения АДУ «Запад Строй» и акты на устранения аварий по данным заявкам.

Доказательств в опровержение позиции ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств некачественного выполнения ответчиком текущего ремонта, а именно: работ по замене стока водоснабжения в <адрес>, частичной замене стояка в местах общего пользования на сумму и установке оборудования в узле учета тепловой энергии на сумму, истцом также не представлено.

Вместе с тем, актом от 30.09.2018 года и представленными истцом фотоматериалами подтверждается, что в <адрес> установлена полипропиленовая труба PN20, диаметром 25, что соответствует требованиям ГОСТ Р 53630-2015. Претензий собственника <адрес> относительно проведенной работы не поступало. Заявление в Совет дома о некачественно выполненной работе было составлено лишь 01.10.2019 года, то есть спустя год после выполнения работ.

Относительно качества работ по замене стояка в местах общего пользования дома какие-либо обращения также отсутствуют.

В подтверждение установки оборудования в узле учета тепловой энергии в дело представлены акт ООО «ИТ-Энергоприбор» от 03.12.2018 года №, счет на оплату от 22.09.2018 года, платежное поручение от 26.10.2018 года, отчет по среднесуточным параметрам, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что работы по установке оборудования были произведены. Доказательств передачи управления домом от МУП УК «Муниципальная» к ООО УК «Комфорт» без установленного оборудования не имеется.

Доводы о некачественном обслуживании общедомовых приборов учета также не находят своего подтверждения.

01.10.2016 года между МУП УК «Муниципальная» и ООО «ИТ-Энергоприбор» был заключен договор № по техническому обслуживанию, ремонту и организации государственной метрологической поверки приборов учета ХВС.

01.05.2017 года между МУП УК «Муниципальная» и ООО «ИТ-Энергоприбор» заключен договор по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии №.

Наличие данных договоров свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по производству обслуживания общедомовых приборов учета.

Согласившись с позицией истца о завышенности выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома оплаты за указанные услуги, суд первой инстанции взыскал излишне начисленную плату с ответчика в пользу собственников.

При этом произвольное снижение собственниками оплаты в случае несогласия с ее размером либо с качеством производимых работ не предусмотрено ни законом, ни заключенным между сторонами договором управления.

Указание апеллянта на отсутствие оснований для выставления ответчиком собственникам дома счетов за проведение технического освидетельствования лифтов несостоятельно.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что работы по освидетельствованию лифтов производились ООО ЖКУ «Сатурн» в августе 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счета за указанные работы собственникам многоквартирного дома не выставлялись.

Учитывая установленную законом обязанность потребителя оплатить оказанную ему услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения данной строки расходов из оплаты.

Доводы жалобы о необходимости возврата суммы экономии по строке «Ремонт и содержание жилья» также являются необоснованными.

Согласно части 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Действительно, пунктом 4.1 договора управления предусмотрено, что в случае, если по итогам календарного года фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, полученная экономия переносится на следующий год и учитывается при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 01.06.2019 года МУП УК «Муниципальная» не осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

При таких обстоятельствах исполнение пункта 4.1 договора управления в части переноса экономии на следующий год не представляется возможным, в связи с чем данная экономия подлежит оставлению в распоряжении управляющей компании.

Доводы апеллянта в части определения даты начала исчисления процентов основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о перечислении денежных средств на счет новой управляющей компании Копейкина Е.В. и члены Совета дома обратились к ответчику 15.07.2019 года. Ответчик получил претензию 16.07.2019 года. В удовлетворении требований отказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок для начисления процентов надлежит исчислять по истечении 10 дней с момента обращения истца с претензией, то есть с 27.07.2019 года.

При этом положения статьи 314 ГК РФ к настоящим правоотношениям неприменимы.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апеллянта в части аварийно-диспетчерского обслуживания, осмотра общего имущества дома, проведения текущего ремонта и технического обслуживания общедомовых приборов учета, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что размер подлежащей перечислению суммы был установлен только решением суда, и учел финансовое положение ответчика, в связи с чем посчитал сумму штрафа в размере 50 % подлежащих удовлетворению требований (159 033 рубля 39 копеек), то есть 79 516 рублей 70 копеек, не соответствующей нарушенному обязательству.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону и оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Доводы о передаче ответчиком новой управляющей компании документации не в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Документы, переданные от МУП УК «Муниципальная» в ООО УК «Комфорт» по актам приема-передачи от 12.07.2019 года и от 20.11.2019 года, соответствуют требованиям, изложенным в приведенных нормах. Советом дома наличие технической документации было проверено, о чем составлен акт от 18.09.2019 года.

Оснований возлагать на ответчика обязанность по передаче иной документации не имеется.

Указание на необходимость передачи акта осмотра общего имущества дома осенью 2018 года, паспорта и акта готовности дома к отопительному периоду 2018-2019 годы, несостоятельно, поскольку фактическое наличие указанных документов ответчиком опровергается.

Обязанности передать оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников и список лиц, использующих общее имущество в доме, вопреки доводам жалобы, Правилами содержания общего имущества не установлено.

С доводами жалобы о заниженном размере определенной судом к взысканию в пользу Копейкиной Е.В. компенсации морального вреда судебная коллегия не соглашается. С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенного права и личности истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Копейкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Копейкиной Е.В. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению, с МУП ГО город Рыбинск Управляющая компания «Муниципальная» в пользу Копейкиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы взыскания, то есть 2 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░