Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2013 от 15.03.2013

Дело № 10-02/2013

мировой судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                          08 мая 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                       Белоусовой Ю.К.,

при секретаре                            Тонких Я.А.,

с участием:

частных обвинителей - подсудимых            частный обвинитель-подсудимая1, частный обвинитель-подсудимая2,

защитников частный обвинитель-подсудимая1 представитель2, представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы частных обвинителей - подсудимых частный обвинитель-подсудимая1, частный обвинитель-подсудимая2 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частный обвинитель-подсудимая1,

<данные изъяты>

- признана виновной и осуждена по предъявленному частный обвинитель-подсудимая2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей;

частный обвинитель-подсудимая2,

<данные изъяты>

- признана виновной и осуждена по предъявленному частный обвинитель-подсудимая1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Частный обвинитель частный обвинитель-подсудимая2 предъявила частный обвинитель-подсудимая1 обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на садовом участке <адрес>, гражданка частный обвинитель-подсудимая1 высказывала в адрес частный обвинитель-подсудимая2 оскорбления в неприличной форме, на почве неприязненных отношений умышленно ударила последнюю кулаком в правую грудь. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель-подсудимая1 снова умышленно, с целью причинения физической боли, второй раз ударила частный обвинитель-подсудимая2 кулаком в правую грудь с силой, причинив сильную боль, от чего частный обвинитель-подсудимая2 приложила правую руку к груди. В этот момент частный обвинитель-подсудимая1 снова ударила частный обвинитель-подсудимая2 кулаком в находящуюся на груди правую руку в области запястья, после чего последняя почувствовала сильную боль. От удара частный обвинитель-подсудимая2 не удержала равновесие и упала на спину. В результате чего частный обвинитель-подсудимая2 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на правой молочной железе, ссадины на левом предплечье и на левой голени, которые не причинили вреда здоровью. Кроме того, у нее имеется закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения. Данные повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью.

Просит привлечь частный обвинитель-подсудимая1 к уголовной ответственности.

Частный обвинитель частный обвинитель-подсудимая1 также предъявила частный обвинитель-подсудимая2 обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гражданка частный обвинитель-подсудимая2, пытаясь самовольно захватить часть земельного участка частный обвинитель-подсудимая1, оскорбила частный обвинитель-подсудимая1 в грубой форме. После чего частный обвинитель-подсудимая2, на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, ударила частный обвинитель-подсудимая1 4 раза кулаком по спине. Затем, в продолжение своих противоправных действий по захвату участка, ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель-подсудимая2 продолжала провоцировать частный обвинитель-подсудимая1 на конфликт, находясь на её садовом участке, оскорбляла, проявляла агрессию, размахивала руками, с силой схватила за руки. частный обвинитель-подсудимая1, защищаясь, оттолкнула частный обвинитель-подсудимая2 от себя, после чего та отшатнулась в строну своего земельного участка, и, споткнувшись о прожилину, упала на спину и на правую руку. В ходе конфликта частный обвинитель-подсудимая1 получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Просит привлечь частный обвинитель-подсудимая2 к уголовной ответственности.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель-подсудимая1 признана виновной и осуждена по предъявленному частный обвинитель-подсудимая2 обвинению в части - в части причинения ею побоев частный обвинитель-подсудимая2 в утреннее время, а именно в том, что на почве неприязненных отношений она умышленно ударила последнюю кулаком в правую грудь. Мировой судья признал частный обвинитель-подсудимая1 виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Этим же приговором частный обвинитель-подсудимая2 мировым судьей признана виновной и осуждена по предъявленному частный обвинитель-подсудимая1 обвинению в полном объеме. Мировой судья признал частный обвинитель-подсудимая2 виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя приговор мирового судьи, частный обвинитель - подсудимая частный обвинитель-подсудимая2 в апелляционной жалобе указывает на свое не согласие с приговором в части признания ее - частный обвинитель-подсудимая2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом ссылается на отсутствие в ее действиях состава преступления; судом не исследовано вещественное доказательство - диск, содержащий видеозапись с описываемыми событиями и являющийся источником объективной информации; в основу обвинительного приговора положены противоречащие друг другу взаимоисключающие и путанные показания свидетелей и доказательства, имеющие неоднозначный, спорный характер; имеются основания сомневаться в происхождении травм, в отношении которых частный обвинитель-подсудимая1 предоставлено заключение эксперта; мотив совершения преступления, установленный судьей, не соответствует действительности; судом должным образом не исследованы все фактические обстоятельства дела; обвинительный приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 47, 49, 53, 73, 74, 77, 78, 84, 86, 227, 321 УПК РФ, а также процессуальных сроков; в описательно-мотивировочной части приговора изложены сведения, являющиеся предположительным суждением защитника и которые не могут быть расценены как показания. Просит приговор мирового судьи в части признания ее виновной отменить, дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Также просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Обжалуя приговор мирового судьи, частный обвинитель - подсудимая частный обвинитель-подсудимая1 в апелляционной жалобе указывает, что судьей обоснованно установлено, что частный обвинитель-подсудимая1, освобождаясь от захвата частный обвинитель-подсудимая2, действовала в состоянии необходимой обороны, вместе с тем, необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях частный обвинитель-подсудимая1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ; умысла на причинение побоев частный обвинитель-подсудимая2 она не имела, вынуждена была обороняться от действий последней; судом не дана оценка действиям частный обвинитель-подсудимая2 по самовольному захвату ее земельного участка. Просит приговор мирового судьи в части признания ее виновной отменить, оправдать ее.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель-подсудимая1 частный обвинитель-подсудимая2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу частный обвинитель-подсудимая1 без удовлетворения. При этом, просит переквалифицировать действия частный обвинитель-подсудимая1 в соответствии с ч. 1 ст. 112 УК РФ и/или по совокупности в порядке, предусмотренном ст.ст. 289.15, 289.20 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель - подсудимая частный обвинитель-подсудимая2 поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы в полном объеме, выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы частный обвинитель-подсудимая1

Частный обвинитель - подсудимая частный обвинитель-подсудимая1 и ее защитники представитель2 и представитель1 поддержали апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы, выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы частный обвинитель-подсудимая2

При этом, частный обвинитель-подсудимая2 и частный обвинитель-подсудимая1 поддержали свои частные обвинения, настаивая на привлечении виновной стороны к уголовной ответственности за причинение побоев при описываемых ими обстоятельствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом, приговор, как и иное судебное решение, признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор в отношении частный обвинитель-подсудимая2 и частный обвинитель-подсудимая1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Все обстоятельства, при которых как частный обвинитель-подсудимая2, так и частный обвинитель-подсудимая1 совершили указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности частный обвинитель-подсудимая2 и частный обвинитель-подсудимая1 в инкриминируемых им преступлениях, при установленных мировым судьей обстоятельствах и в установленном им объеме.

Так, выводы мирового судьи о виновности частный обвинитель-подсудимая2 в совершении в отношении частный обвинитель-подсудимая1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а именно:

- показаниями самой частный обвинитель-подсудимая2 в части того, что последняя не оспаривала, что дотрагивалась до плеча частный обвинитель-подсудимая1, когда та шла по крыльцу веранды;

- показаниями потерпевшей частный обвинитель-подсудимая1 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ когда она стала выходить с участка частный обвинитель-подсудимая2, последняя стала ее выталкивать, нанося 3-4 удара по спине, что причиняло ей боль. После обеда того же дня, находясь на участке частный обвинитель-подсудимая1, частный обвинитель-подсудимая2 схватила ее за руки. Когда она начала стряхивать руки частный обвинитель-подсудимая2, последняя упала на землю;

- показаниями свидетеля свидетель1 о том, что частный обвинитель-подсудимая1 пригласили его и свидетель2 по поводу захвата части их участка частный обвинитель-подсудимая2 Когда частный обвинитель-подсудимая1 стала уходить с участка частный обвинитель-подсудимая2, последняя набросилась на нее с кулаками в спину, он видел со стороны частный обвинитель-подсудимая2 3-4 удара в спину частный обвинитель-подсудимая1;

- показаниями свидетеля свидетель2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на участок частный обвинитель-подсудимая1 по поводу незаконных действий частный обвинитель-подсудимая2 Поскольку он находился за углом домика, который закрывал обзор, каких-либо действий он не видел;

- показаниями свидетеля свидетель3 о том, что частный обвинитель-подсудимая2, толкая частный обвинитель-подсудимая1 в спину, вытолкала ее со своего участка. Позже, в тот же день, находясь на их земельном участке, частный обвинитель-подсудимая2 схватила свидетель3 за руки, когда последняя стала освобождаться, частный обвинитель-подсудимая2 подалась назад, запнулась и упала;

- заявлением частный обвинитель-подсудимая1 в органы внутренних дел, согласно которому в тот момент, когда частный обвинитель-подсудимая1 зашла на участок частный обвинитель-подсудимая2, последняя стала ее выгонять и нанесла 3-4 удара в спину, причинив ей боль;

- заключением эксперта о наличии у частный обвинитель-подсудимая1 телесных повреждений.

На основании вышеуказанных доказательств мировым судьей обоснованно установлено, что именно действиями частный обвинитель-подсудимая2, выразившимися в нанесении ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, толчков в спину частный обвинитель-подсудимая1 (как установлено судом апелляционной инстанции, толчков в виде 4 ударов по спине), а также в захвате частный обвинитель-подсудимая1 за руки ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, что причинило последней физическую боль, были причинены телесные повреждения - внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки на правом и левом предплечьях, не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, доводы частный обвинитель-подсудимая2 об отсутствии в ее действиях состава преступления не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и, напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности частный обвинитель-подсудимая1 в совершении в отношении частный обвинитель-подсудимая2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые также оценены мировым судьей в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями самой частный обвинитель-подсудимая1 в части того, что она не оспаривала, что в тот момент, когда частный обвинитель-подсудимая2 выпроваживала ее с земельного участка, отмахнулась от последней;

- показаниями потерпевшей частный обвинитель-подсудимая2 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, когда она сопровождала частный обвинитель-подсудимая1 до калитки руками, последняя развернулась и ударила ее кулаком. В тот же день после 13 ч. в ходе повторно произошедшего конфликта, от действий частный обвинитель-подсудимая1 она (частный обвинитель-подсудимая2) упала;

- показаниями свидетеля свидетель4 о том, что около 13 ч. он с свидетель5 приехали на участок частный обвинитель-подсудимая2, где стали вкапывать столбы. Между частный обвинитель-подсудимая2 и соседкой произошел конфликт, в ходе которого частный обвинитель-подсудимая1 толкнула частный обвинитель-подсудимая2, после чего последняя упала на спину и ударилась рукой;

- показаниями свидетеля свидетель6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, частный обвинитель-подсудимая1, когда ее выпроваживали, ударила частный обвинитель-подсудимая2, что было заснято им на видеокамеру;

- показаниями свидетеля свидетель5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 ч. он совместно с свидетель4 по просьбе свидетель7 вкапывал столбы на земельном участке частный обвинитель-подсудимая2. Впоследствии между частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 произошел конфликт;

- показаниями свидетеля свидетель7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 ч. он с работниками приехал на свой земельный участок, самого конфликта он не видел, так как находился за домиком. Услышав треск, он увидел, что частный обвинитель-подсудимая2 лежит на спине, на земле;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому частный обвинитель-подсудимая1 ударила частный обвинитель-подсудимая2 в область груди;

- заключением эксперта о наличии у частный обвинитель-подсудимая2 телесных повреждений.

На основании вышеуказанных доказательств установлено, что именно действиями частный обвинитель-подсудимая1, выразившимися в нанесении ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, потерпевшей частный обвинитель-подсудимая2 удара по руке, последней была причинена физическая боль.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные действия частный обвинитель-подсудимая1 были совершены умышленно. Какие-либо основания полагать, что удар по руке частный обвинитель-подсудимая2 частный обвинитель-подсудимая1 нанесла в состоянии необходимой обороны, на что ссылается последняя в своей жалобе, у суда не имеется. Данные действия были совершены частный обвинитель-подсудимая1 после того, как частный обвинитель-подсудимая2 препроводила ее до калитки, то есть после того, как посягательство со стороны частный обвинитель-подсудимая1, наносившей удары толчками по спине частный обвинитель-подсудимая2, были окончены.

Следует отменить, что суд первой инстанции признал действия частный обвинитель-подсудимая1, выразившиеся в освобождении ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, последней от захвата своих рук, в ходе чего та оттолкнула частный обвинитель-подсудимая2 в область груди, в связи с чем, частный обвинитель-подсудимая2, отступив назад, споткнулась, упала, получив ссадины на левом предплечье и на левой голени, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, в типичном месте, без смещения и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, - совершенными в состоянии необходимой обороны.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Между тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности частный обвинитель-подсудимая1 в установленной судом части и не свидетельствуют о том, что частный обвинитель-подсудимая1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, нанесла частный обвинитель-подсудимая2 удар по руке также в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, доводы частный обвинитель-подсудимая1 в данной части являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, доводы частный обвинитель-подсудимая2 о том, что все повреждения, в том числе, перелом руки, были причинены ей умышленно и именно действиями частный обвинитель-подсудимая1 не могут быть признаны обоснованными. Данные доводы частный обвинитель-подсудимая2, а также о том, что частный обвинитель-подсудимая1 нанесла ей удар кулаком в грудь, а затем еще один удар по правой руке, которой она схватилась за место первого удара, результатом которого и явился перелом лучевой кости, вследствие чего она упала, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Более того, в представленных материалах имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В связи с чем, указание частный обвинитель-подсудимая2 на наличие в действиях частный обвинитель-подсудимая1 более тяжкого преступления, также является несостоятельным.

При этом, все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства (в части, признанной мировым судом достоверной), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствами, и отверг другие, в том числе - показания частный обвинитель-подсудимая2 в части, свидетеля свидетель5 Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки доказательств не имеется.

Также мировым судьей были установлены причины расхождения показаний свидетеля свидетель4 в судебном заседании и в ходе досудебного разбирательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе о времени и обстоятельствах образования у потерпевших телесных повреждений, в части причинения которых частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 были признаны виновными, не имеется, поскольку они основаны на специальных познаниях в области медицины. Выводы экспертиз (медицинских освидетельствований) является полными, подробными и убедительными.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование частный обвинитель-подсудимая1 проведено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей частный обвинитель-подсудимая1 о причинении установленных у нее телесных повреждений действиями частный обвинитель-подсудимая2, поскольку, как указанно в выводах эксперта, данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ, и, как установлено судом, были причинены именно действиями последней, что с достоверностью и достаточностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки позиции частный обвинитель-подсудимая2 о противоречиях, имеющихся в медицинском освидетельствования частный обвинитель-подсудимая1, - судом не усматривается несоответствие заключения требованиям, предъявляемыми УПК РФ к доказательствам в уголовном судопроизводстве, противоречий в нем не имеется, установленные и зафиксированные в описательной части повреждения частный обвинитель-подсудимая1, нашли отражение в выводах заключения.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о виновности частный обвинитель-подсудимая2 и частный обвинитель-подсудимая1, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Вопреки доводам частный обвинитель-подсудимая2, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершенных преступлений явились личные неприязненные отношения, возникшие в виду земельного спора, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы частный обвинитель-подсудимая2 относительно не исследования мировым судьей видеозаписи с описываемыми событиями и являющейся источником информации по делу, а также то, что мировой судья отказал признавать и приобщать по делу данную видеозапись, находящуюся на СД-носителе, как вещественное доказательство, - заслуживают внимание.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей неоднократно разрешалось ходатайство частный обвинитель-подсудимая2 о приобщении к материалам дела копии видеозаписи, в удовлетворении которого было отказано как с занесением постановления в протокол судебного заседания, так и вынесения соответствующего мотивированного постановления.

Так, разрешая данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку она разорвана на файлы, отсутствует дата, а также первоисточник записи.

При этом, по ходатайству частный обвинитель-подсудимая2 мировым судьей из <адрес> был истребован диск с видеозаписью, переданный частный обвинитель-подсудимая2 органам внутренних дел при проведении разбирательства, имеющаяся на нем видеозапись была воспроизведена. Исследовав диск, мировой судья пришел к выводу, что данная видеозапись не может расцениваться как допустимое доказательство и не может быть признана вещественным доказательством, поскольку на ней не указана дата и время события, запись разорвана на файлы, первоисточник отсутствует.

Вместе с тем, мировым судьей не выяснялось, оспаривают ли участники процесса сам факт осуществления такой видеосъемки во время обстоятельств, имевших место, отражает ли она обстоятельства совершения преступления, имеются ли сомнения в ее подлинности.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст.ст. 81, 84 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Таким образом, аудио- и видеозаписи являются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и если они представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа должностным лицом или органом, осуществляющим предварительное расследование, как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиций принципа разумности оказывается избыточным. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по заявленному частный обвинитель-подсудимая2 ходатайству правильного решения, выяснены мировым судьей с достаточной полнотой, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательств электронного носителя информации - компакт диска с видеозаписью подлежит отмене.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора и не влияет на выводы суда о виновности как частный обвинитель-подсудимая2, так и частный обвинитель-подсудимая1 в совершенных преступлениях, напротив, подтверждает их в полном объеме.

Так, судом апелляционной инстанции в качестве вещественного доказательства исследован и приобщен диск с видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

То обстоятельство, что исходя из содержания видеозаписи, имеющейся на диске, не представляется возможным установить количество нанесенных частный обвинитель-подсудимая2 потерпевшей ударов, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее виновности, поскольку данные действия частный обвинитель-подсудимая2 были совершены в тот момент, когда она и частный обвинитель-подсудимая1 находились спиной к видеокамере. При этом, под побоями понимается не только нанесение ударов, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Более того, нанесение частный обвинитель-подсудимая2 ударов по спине частный обвинитель-подсудимая1 нашло свое подтверждение иными вышеприведенными доказательствами.

Доводы частный обвинитель-подсудимая2 о том, что она не наносила ударов частный обвинитель-подсудимая1, выпроваживая ее с участка, а только выставляла в ее сторону спину и слегка коснулась ее халата, - отвергаются судом как не состоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, напротив опровергнуты исследованными доказательствами.

При этом действия частный обвинитель-подсудимая2 не носили такой характер, который для частный обвинитель-подсудимая1 свидетельствовал бы о необходимости применить оборону, следовательно, нанеся, развернувшись, удар частный обвинитель-подсудимая2 по руке кулаком, она также причинила последней побои.

Таким образом, совокупность исследованных судом и признанных достоверными доказательств с достоверностью подтверждает виновность частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 в совершении преступлений, за которые они были осуждены.

Юридическая оценка действиям частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действия частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 не имеется.

Наказание осужденной частный обвинитель-подсудимая2 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении частный обвинитель-подсудимая1 наказания мировым судьей были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время конфликт между частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 произошел на исторически сложившейся территории участка частный обвинитель-подсудимая1, в коде которого, после того, как участники инцидента переместились на участок частный обвинитель-подсудимая2, последняя первой применила насилие в отношении частный обвинитель-подсудимая1

Таким образом, суд установил, что поводом для совершения частный обвинитель-подсудимая1 преступления послужили действия частный обвинитель-подсудимая2, являющейся инициатором инцидента и первой применившей насилие в отношении свидетель3, что спровоцировало последнюю на противоправные деяния в отношении нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания для признания вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание частный обвинитель-подсудимая1, в связи с чем, поскольку мировым судьей при назначении наказания данное смягчающее обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного частный обвинитель-подсудимая1 преступления учтено не было. Приговор мирового судьи в этой части следует дополнить.

Однако оснований для смягчения частный обвинитель-подсудимая1 назначенного наказания не имеется, поскольку мировым судьей назначено ей минимальное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Также суд полагает, что установленное смягчающее обстоятельство не является безусловным для применения ст. 64 УК РФ.

То обстоятельство, что частный обвинитель-подсудимая2 перед применением насилия в отношении свидетель3 просила последнюю удалиться с ее (частный обвинитель-подсудимая2) земельного участка, не является противоправным поведением частный обвинитель-подсудимая1, поскольку частный обвинитель-подсудимая1 проследовала на участок частный обвинитель-подсудимая2 совместно с приглашенными ею же для урегулирования возникшего инцидента свидетель2 и свидетель1, после того, как частный обвинитель-подсудимая1 изъявила желание присутствовать при разговоре, а частный обвинитель-подсудимая2 возражала против этого, частный обвинитель-подсудимая1 удалялась с участка, развернувшись спиной к частный обвинитель-подсудимая2, однако последняя стала применять насилие в отношении частный обвинитель-подсудимая1, толкая ее руками в спину.

Вопреки доводам жалобы частный обвинитель-подсудимая2, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено всесторонне, полно и объективно.

Оснований считать, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности сторон, не имеется.

Не указание в протоколе судебного заседания того, что защитнику частный обвинитель-подсудимая1 - представитель1, а также самой частный обвинитель-подсудимая1 было предоставлено право на выступление в прениях сторон, однако, последние отказались воспользоваться своим правом, не свидетельствует о нарушении их прав в данной части и не является основание к отмене приговора. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей, фактически, была соблюдена процедура уголовного судопроизводства, стороны, в том числе частный обвинитель-подсудимая1 и представитель1 пояснили, что они участвовали в судебных прениях при производстве у мирового судьи, право выступить в прениях судья им предоставил, однако они отказались воспользоваться этим правом.

Ссылка частный обвинитель-подсудимая2 на то, что в приговоре, в его описательно-мотивировочной части, приведены показания защитника - адвоката представитель2, является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, адвокату представитель2 было предоставлено право изложить заявление частного обвинения, что соответствует положениям ч. 5 ст. 321 УПК РФ, что, соответственно, и нашло свое отражение в приговоре.

Также вопреки доводам частный обвинитель-подсудимая2, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения и процессуальных сроков, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы частных обвинителей - подсудимых частный обвинитель-подсудимая1 и частный обвинитель-подсудимая2 - оставить без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Признать смягчающим назначенное частный обвинитель-подсудимая1 наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей частный обвинитель-подсудимая2, явившегося поводом для преступления.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства электронного носителя информации - компакт диска с видеозаписью - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области            Ю.К. БЕЛОУСОВА