Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-1520/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-1672/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                           Сергиенко Н.В.,

при секретаре                                          Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 июня 2021 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Черкасову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика Черкасовой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - общество, ООО «Траст») обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 21 июня 2013 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Черкасовой Е.А. кредит на сумму 577 367 руб. 21 коп. на срок до 21 июня 2018 г. на условиях процентной ставки по кредиту 19,9 % в год.

9 апреля 2018 г. заемщик умер. Указанные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться.

    По имеющейся в распоряжении Банка информации наследником принявшим наследство умершей Черкасовой Е.А. является Черкасов Р.В.

    15 мая 2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «Цессарию») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

    В связи с изложенным, просило взыскать с Черкасова Р.В. задолженность по кредитному соглашению в сумме 221 511 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 24 июня 2021 г. от Черкасова Р.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срок для обращения в суд указанным иском.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 119, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных в деле доказательств следует, что между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и ответчиком было заключено кредитное соглашение от 21 июня 2013 г№ на сумму 577 367 руб. 21 коп., под 19,9 % в год, с датой окончательного гашения кредита 21 июня 2018 г.

Размер ежемесячных взносов на ТБС № для последующего гашения кредита определен в графике погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме – выдал ответчику кредит в размере 577 367 руб. 21 коп. путем зачисления на счет заемщика, который воспользовался предоставленными банком денежными средствами по своему усмотрению.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

9 апреля 2018 г. Черкасова Е.А. умерла, о чем составлена запись акта о смерти № № отделом ЗАГС <адрес> Российской Федерации.

    15 мая 2020 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-5/2020, по которому цедент (ПАО «АТБ») уступил цессионарию (ООО «Цессарию») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении Черкасовой Е.А. по кредитному соглашению от 21 июня 2013 г. № на сумму задолженности по основному долгу - 221 511 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 51 421 руб. 65 коп.

Как указывает истец с момента перехода права (требования) и до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу заемщика, размер которой составляет 221 511 руб. 90 коп.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, нашли свое подтверждение.

Как следует из наследственного дела № № к имуществу умершей 9 апреля 2018 г. Черкасовой Е.А., наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей, является ее сын – Черкасов Р.В., которому 10 октября 2018 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу г. <адрес>, автомобиля марки Honda CR-V, регистрационный знак №

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу ст. 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9) в пунктах 58, 60, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требования истца после смерти Черкасовой Е.А. могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство. Учитывая это, определение круга наследников Черкасовой Е.А. является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ПАО Банк «Возрождение», АТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» счета, открытые на имя Черкасовой Е.А. отсутствуют.

В Дальневосточном банке ПАО Сбербанк Отделение № 8645 на имя Черкасовой Е.А. открыты следующие счета (вклады): № № (Maestro социальная руб.) остаток денежных средств на счете 0 руб.; № № (Универсальный на 5 лет руб.) остаток денежных средств на счете 0 руб.; № № (Standard MasterCard руб.) остаток на счете 0 руб.; № № (Visa Classic руб.) остаток денежных средств на счете 0 руб.; № (Универсальный на 5 лет руб.) остаток денежных средств на счете 0 руб.; № № (МИР классическая руб.) остаток денежных средств на счете 0 руб.

В Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на имя Черкасовой Е.А. открыты следующие счета (вклады): № №, № № № № (банковская карта № №, банковская карта №, банковская карта №).

Согласно выписке из ЕГРН от 4 июня 2018 г., содержащейся в материалах наследственного дела № кадастровая стоимость наследуемой квартиры, составляет 1 523 084 руб. 64 коп. Согласно представленному в материалы наследственного дела отчету об оценке № 69 от 15 мая 2018 г. рыночная стоимость наследуемого автомобиля составляет 167 000 руб.

Поскольку заемщик Черкасова Е.А умерла, то ответчик Черкасов Р.В. отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в пределах стоимости указанного выше имущества – квартиры, автомобиля, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 221 511 руб. 90 коп. подлежит взысканию с Черкасова Р.В. в пользу ООО «ТРАСТ».

Размер задолженности и расчет истца ответчик не оспорил. Вместе с тем настаивал на применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Полагает, поскольку просрочка платежей по кредиту Черкасовой Е.А. началась с 21 ноября 2017 г., то срок обращения в суд с иском истек                    21 ноября 2020 г.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что о нарушении своего права на получение платежа за октябрь 2017 г. Банк узнал 21 ноября 2017 г.

Кроме того, ответчиком представлено в материалы дела заявление от                        17 мая 2018 г. об уведомлении ПАО «АТБ» о смерти заемщика Черкасовой Е.А., которое было получено сотрудником банка в этот же день.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Истец предъявил иск к наследнику только 25 мая 2021 г., то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец при предъявлении иска не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Черкасову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 года № 2104/0009949, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Черкасовой Еленой Александровной, умершей 9 апреля 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 7 июля 2021 года.

Судья                                                                                                Н.В. Сергиенко