Решение по делу № 2-4454/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4454\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием истца Сидоровой С.Ю.,

представителя ответчика Насировой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сидорова С.Ю. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым М.В. и ПАО СК Росгосстрах был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (полис №) в отношении автомобиля -МАРКА- госномер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб + Хищение» (КАСКО). Страховая сумма составила -СУММА1- с уплатой страховой премии -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству -МАРКА- госномер № были причинены механические повреждения. Событие ДТП было признано страховщиком страховым случаем и выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Сервис-Профи». Помимо получения механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно экспертному заключению ООО «РУС-Астрея» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- госномер № составляет -СУММА3-, за проведение независимой экспертизы Кашаповым М.В. было уплачено -СУММА4- ДД.ММ.ГГГГ Кашапов М.В. заключил с Сидоровой С.Ю. договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Кашапов М.В. передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба, вытекающее их договора страхования, причиненного в результате ДТП, в частности право требования утраты товарной стоимости и стоимости заключения специалиста по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (уведомление о смене кредитора) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом утраты товарной стоимости. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате утраты товарной стоимости в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного Сидорова С.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 26 200 руб., расходы за произведенную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 48 622,66 руб., штраф.

Истец Сидорова С.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в письменном отзыве указала, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты. Истец не является потребителем страховой слуги, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки она может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно п.7.2 абз. «л» иск к страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения ответа от страховщика в тридцатидневный срок. Просит снизить размер неустойки и штрафа. ПО договору были уступлены права требования по договору КАСКО. Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного банком России 19.09.2014г № 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведение экспертизы экспертом-техником, относятся случаи, когда эксперт-техник состоит в близком родстве с потерпевшим. При этом понятие потерпевший следует толковать расширительно. Таким образом, представленный истцом отчет об оценке противоречит п.6 Положениям № 433-П.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно правила страхования не могут противоречить закону.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Кашаповым М.В. заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства -МАРКА- госномер № по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», в подтверждение чего выдан страховой полис № По условиям договора страховая сумма составляет -СУММА1-, страховая премия составляет -СУММА2- (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль -МАРКА- госномер № получил механические повреждения.

Кашапов М.В. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Автомобиль был отремонтирован в ООО ЛМС Пермь, за что ПАО СК Росгосстрах произвело оплату (л.д.6).

Согласно экспертному заключению ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- госномер № составляет -СУММА3- (7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповым М.В. (цедент) и Сидоровой С.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по возмещению ущерба, вытекающие из договора страхования транспортного средства (полис №) к ПАО СК Росгосстрах, в том числе право требования утраты товарной стоимости и стоимости заключения специалиста ООО «РУС-Астрея», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля -МАРКА- госномер №, принадлежащего Кашапову М.В., по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право требование выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова С.Ю. направила в адрес ПАО СК Росгосстрах претензию с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 26 200 руб. и расходы по оценке в размере 10 000 руб., приложив копии экспертного заключения, договора на оказание экспертных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, паспорта и оригинал договора уступки (л.д.14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал Сидоровой С.Ю. в выплате страхового возмещения с указанием на то, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д.16).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так, согласно п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что представленное экспертное заключение ООО «РУС-Астрея» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено ФИО1, который является супругом истца, не может быть принято судом во внимание. Так экспертное заключение ООО «РУС-Астрея», подписанное экспертом-техником ФИО1 выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а договор уступки права требования заключен Сидоровой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления экспертного заключения.

Ответчик указывает, что экспертное заключение ООО «РУС-Астрея» выполнено с использованием положения Единой методики, который применяется в рамках договора ОСАГО и не содержит никаких указаний/требований к расчету утраты товарной стоимости. Вместе с тем, доказательств величины утраты товарной стоимости в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в размере 26 200 руб.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Кашапов М.В. понес расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей (л.д.13), которые перешли к истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.10.3 Правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Претензия о выплате утраты товарной стоимости получена ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом – по дату подачи искового заявления) составляет: <данные изъяты> 140 033,26 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> 23 100 руб.

Ответчик заявил о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Поскольку взыскиваемый в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является неустойкой, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшает его до суммы 5 000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Сидоровой С. Ю. утрату товарной стоимости 26 200 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017г.