Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2021 ~ М-911/2021 от 08.09.2021

Дело №2-1152/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области                             21 октября 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи        Нахаева И.Н.,

при секретаре                Мусаэлян Т.Р.,

с участием:

истца                        Стифутина А.В.,

ответчиков                    Иванова Н.А., Виноградова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стифутина А. В. к Виноградову А. Н. и Иванову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

установил:

Стифутин А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Виноградова А.Н. и Иванова Н.А. франшизы, уплаченной за ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 000 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45 300 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 6049 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей, ссылаясь на то, что 26 февраля 2021 года в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Н.А. принадлежащего Виноградову А.Н. и его автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Иванов Н.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем принадлежащим ему. Кроме того, Иванов Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшему по вине Иванова Н.А., его транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании Стифутин А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке, поскольку Иванов Н.А. находился за рулем автомашины УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак №, а ее собственником является Виноградов А.Н.

Ответчик Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашину УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Иванову Н.А., который в свою очередь не зарегистрировал ее в установленном порядке.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова Н.А. (собственник Виноградов А.Н.) и автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Стифутиной Ю.А. (собственник Стифутин А.В.).

Виновником вышеуказанного ДТП являлся Иванов Н.А., который управляя вышеуказанным автомобилем УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак № нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомашиной «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении Иванов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина Иванова Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины, ответчик Иванов Н.В. суду не представил.

Собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, является Стифутин А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31). Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в «Тинькофф страхование», что подтверждается страховым полисом № от 24.12.2020 года по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 926 049 рублей. Данным договором по страховому риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

По сведениям РЭО ГИБДД г. Гагарин собственником автомобиля марки УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 26 февраля 2021 года, был зарегистрирован Виноградов А.Н.

Между тем, 10.06.2020 года между Виноградовым А.Н. (продавец) и Ивановым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства УАЗ 31514-037, который в установленном законом порядке недействительным не признан, автотранспортное средство передано продавцом покупателю. Однако соответствующие изменения в сведения о собственнике не были внесены в ГИБДД.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП - 26.02.2021 года, владельцем автомобиля марки УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак №, являлся Иванов Н.А., что им не оспаривается.

Поскольку Виноградов А.Н. на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля марки УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак №, то он подлежит освобождению от ответственности.

            Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

             Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из правовой позиции, установленной в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Стифутиным А.В. для выполнения ремонтных работ его автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № в автотехцентр «Мост» (ИП Тарасов С.Н.) была оплачена франшиза в размере 50 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 24.06.2021 года (л.д.18).

Кроме того, для определения размера причиненного ущерба собственник автомашины «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак № Стифутин А.В., для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО «ЭксПро», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 45 300 рублей.

Суд признает данное заключение правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля марки УАЗ 31514-037, государственный регистрационный знак № в вышеназванной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП установлена, в связи с чем, суд полагает, что Иванов Н.А. как собственник вышеуказанного транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, должен нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стифутина А.В. являются законными, обоснованными и с учетом признания иска ответчиком Ивановым Н.А., считает необходимым взыскать с Иванова Н.А. 50 000 рублей - франшизу, уплаченную за ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 300 рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 18.08.2021 года и кассовым чеком от 19.08.2021 года согласно которых Стифутиным А.В. за подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26. 02.2020 года оплачено 3000 рублей (л.д.19).

Учитывая, что истец вынужден был для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратиться в ООО «ЭксПро», его затраты в сумме 6049 рублей за проведение экспертных работ, подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 3059 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стифутина А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Н. А. в пользу Стифутина А. В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - франшизу, уплаченную за ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей - величину утраты товарной стоимости автомобиля, 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 (три тысячи) рублей - расходы за оказание юридической помощи, 3059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стифутина А. В. отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья                                                            И.Н. Нахаев