Решение по делу № 2-154/2020 от 11.10.2019

Дело № 2-154/2020

76RS0014-01-2019-003862-81

Изготовлено 20.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимовой Ирины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Елфимова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании убытков в сумме 139 360 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 9 387 рублей 21 копейка.

В обоснование иска Елфимова И.Н. указала, что 23.06.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево г.Москва ей стало известно, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд, датированное 02.04.2019 года, истец получила в службе судебных приставов 25.06.2019 года. Истец полагает данное постановление незаконным, вынесенным в отсутствие наличия долга со стороны Елфимовой И.Н. Так, 08.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Елфимовой И.Н. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции ФНС №7 по Ярославской области задолженности по земельному налогу и пени в сумме 100 236 рублей 76 копеек, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 03.05.2018 года. 21.09.2018 года судебный приказ по заявлению Елфимовой И.Н. был отменен.17.10.2018 года Елфимова И.Н. обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля от 31.10.2018 года заявление Елфимовой И.Н. удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 21.09.2018 года по делу №2.1а-1926/2018. Данное постановление вручено истцу. В связи с наложенным ограничением в передвижении, и невозможностью выезда из страны, истец Елфимова И.Н. понесла убытки в виде оплаты стоимости путевки на сумму 1 325 евро, что эквивалентно 96 415 рубля 75 копейкам, оплаты стоимости перелета в сумме 22 437 рублей, оплаты на проезд на поезде до Москвы и обратно в сумме 4 427 рублей 80 копеек, оплаты на проезд в метрополитене на общую сумму 110 рублей, оплаты на проезд на аэроэкспрессе до аэропорта в сумме 850 рублей. Также истцом для пешего тура была приобретена специальная треккинговая обувь, носки и палки, которыми она не воспользовалась и которые в повседневной жизни ей не пригодятся. Данная обувь, носки и палки были указаны в рекомендации по туру (переход горной местности). Кроме того, истцом понесены судебные расходы на перевод документов в сумме 5 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 287 рублей 21 копейка. Истец ссылается на нормы ст.ст. 125, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что действиями ответчика ей также причинены глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с запретом на выезд за границу, ограничением в передвижении.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мурина М.Е. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска, полагали, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. Истец пояснила, что после отмены судебного приказа она лично пришла в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля, передала определение мирового судьи и написала заявление о прекращении исполнительного производства. На основании ее заявления было вынесено постановление от 31.10.2018 года об удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства, постановление ей было вручено. Однако, в ноябре 2018 года списание денежных средств с должника Елфимовой И.Н. продолжилось и она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю, который ее заверил о прекращении исполнительного производства, пояснил, что списанные денежные средства будут ей возвращены. В дальнейшем налоговая инспекция обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании задолженности с Елфимовой И.Н. по земельному налогу, исковые требования определением судебной коллегией по административным делам Ярославского областного суда от 27.08.2019 года оставлены без удовлетворения (дело №33а-5217/2019). Таким образом, задолженности не существовало, исполнительное производство после отмены судебного приказа должно было быть прекращено. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в апреле 2019 года незаконные. Также указала, что незаконным постановлением и невозможностью выезда за границу ей причинены глубокие нравственные страдания, она не смогла воспользоваться пешим туром по горам, который был спланирован, заказан и оплачен заранее. Истец собиралась в тур с подругой, которая проживает за границей, из-за мер по ограничению, наложенных на истца, они не увиделись и подруге пришлось идти в столь сложный тур одной. Истец осталась без отдыха и поездки. Приобретенные и рекомендованные для данного тура специальная обувь, носки и палки (треккинговые) истцу не пригодились, находятся у нее дома в коробках с бирками, не использованные, готова их передать ответчику.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенностям Смирнова Е.Е. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что исполнительное производство на основании заявления истца и отмены судебного приказа было прекращено, однако постановление о прекращении исполнительного производства по какой-то причине было удалено из базы. Направлялось ли данное постановление сторонам исполнительного производства ей не известно, сведений в исполнительном производстве об этом не содержится. Вместе с тем, истец не убедился в отсутствии долга и отмене всех принятых мер, несмотря на то, что после ее обращения в службу денежные средства продолжали списываться с ее счета. Считала, что казна Российской Федерации не должна нести ответственность за приобретение истцом дополнительного оборудования, обуви и носков, которые остаются в собственности истца, и она вправе ими распорядиться. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Столяренко Д.М. в судебном заседании доводы иска считала необоснованными, пояснила, что истец к ней обращалась с заявлением о прекращении производства по делу после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство в октябре 2018 года было прекращено, однако постановление по причине сбоя в программе не было зарегистрировано и исполнительное производство фактически числилось возбужденным и не оконченным. По данной причине с истца продолжались списываться денежные средства, которые в дальнейшем были истребованы у налоговой службы к возврату. Постановление о прекращении исполнительного производства должнику не вручалось. Исполнительное производство в 2019 году было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой М.В., которая, не имея документального подтверждения прекращения исполнительного производства, вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Сергеева М.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство было ей передано на исполнение в связи с болезнью пристава Столяренко Д.М., находилось в ее производстве с февраля 2019 года по 11.04.2019 года. Она, не имея на руках документов, в том числе постановления о прекращении исполнительного производства, полагая, что оно не окончено и не прекращено, 02.04.2019 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направила в адрес должника простой почтой. Считала, что истец не убедилась в прекращении исполнительного производства, сведения о котором имелись на сайте УФССП по Ярославской области.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (представлены суду в копиях), суд считает, что исковые требования Елфимовой И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.10.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 03.05.2018 года, в отношении должника Елфимовой И.Н. о взыскании в пользу взыскателя МИФНС №7 по Ярославской области задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 100 236 рублей 76 копеек (л.д.11-12).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 21.09.2018 года на основании заявления Елфимовой И.Н. судебный приказ от 03.05.2018 года о взыскании налога с Елфимовой И.Н. отменен (л.д.13).

17.10.2018 года Елфимова И.Н. обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа приложено к заявлению (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Столяренко Д.М. от 31.10.2018 года заявление Елфимовой И.Н. удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа от 21.09.20-18 года по делу №2.1а-1926/2018 (л.д. 15). Данное постановление было вручено Елфимовой И.Н.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В данном случае судебный приказ был отменен, соответственно, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был прекратить исполнительное производство в отношении Елфимовой И.Н.

Статья 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия прекращения исполнительного производства. Так, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Доводы судебных приставов-исполнителей о сбое программного обеспечения и удалении из системы АИС постановления о прекращении исполнительного производства, что в дальнейшем повлекло наложение на должника мер принудительного исполнения, в том числе, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, суд считает противоречащими нормам федерального законодательства об исполнительном производстве, поскольку задолженность Елфимовой И.Н. перед взыскателем фактически отсутствовала, законных оснований для исполнения судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не мелось.

Ошибка в действиях судебного пристава-исполнителя либо программном обеспечении службы судебных приставов не может влечь для должника негативных последствий в виде применения к нему мер принудительного исполнения, наложенных ограничениях.

В силу ст. 2 выше указанного задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Сергеева М.В., соблюдая требования ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", прежде чем применить столь крайнюю меру к должнику в виде ограничения на выезд, должна была изучить переданные ей материалы исполнительного производства, в том числе наличие заявления Елфимовой И.Н. о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

В настоящее время задолженность со стороны Елфимовой И.Н. перед налоговой службой также отсутствует на основании судебного постановления, вступившего в законную силу 27.08.2019 года.

Таким образом, суд полагает, что постановление от 02.04.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Сергеевой М.В., являлось незаконным, было принято в нарушение норм Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что истец заключила договор с туристической фирмой Германии, в феврале 2019 года забронировала пеший тур через Альпы, оплатила данный тур, а также забронировала и оплатила авиабилеты из аэропорта Шереметьево до Штутгарта и обратно. Для данного тура по рекомендации туроператора приобрела специальную обувь, носки и палки для ходьбы.

23.06.2019 года в аэропорту Шереметьево истцу выдали уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании мер, принятых Федеральной службы судебных приставов (л.д.18).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Между тем, должник до выезда из РФ не имела задолженности перед налоговой службой, исполнительное производство на основании ее заявления и отмены судебного приказа было прекращено, о чем судебным приставом-исполнителем Столяренко Д.М. сообщено истцу и выдана копия постановления об удовлетворении заявления от 31.10.2018 года, в котором указано на прекращение исполнительного производства.

Таким образом, доводы судебных приставов-исполнителей, а также представителя ответчика о не осмотрительных действиях со стороны истца суд считает надуманными и противоречащими постановлению от 31.10.2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент выезда Елфимовой И.Н. 23.06.2019 года за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации Елфимовой И.Н. не имелось.

По смыслу вышеуказанных норм, Елфимова И.Н., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки, на приобретение билетов на самолет Москва – Штутгарт - Москва, стоимости проезда на поезде до Москвы и обратно, стоимости проезда в метрополитене города Москвы, проезда на аэроэкспрессе до аэропорта Шереметьево.

Расходы на путевку подтверждены документально, в том числе, путем предоставленного суду нотариально заверенного перевода, и составили в сумме 1 325 евро. Денежные средства внесены 06.02.2019 года в сумме 215 евро, 22.05.2019 года в сумме 1110 евро. Евро по курсу Центрального банка России по состоянию на 06.02.2019 года составлял 74,9127 рублей; по состоянию на 22.05.2019 года = 71,9654 рублей. Таким образом, сумма расходов на путевку составила 95 987 рублей 82 копейки (16 106,23 + 79 881, 59) (л.д.19-21).

Расходы на авиабилеты составили 22 437 рублей (л.д.22).

Расходы на поезд до Москвы составили 1 519,80 рублей, из Москвы в Ярославль (в связи с невозможностью выезда из российской Федерации) 2 908 рублей (л.д.23,24)., расходы на аэроэкспресс до аэропорта составили 850 рублей (л.д.26), в метрополитене 110 рублей (л.д. 25).

Таким образом, сумма убытков по турпакету, перелету и переезду составила 123 812 рублей 62 копейки, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена сумма убытков на приобретение специальной обуви, оборудования, а именно: треккинговых ботинок, носков (2 пары) и палок.

Указанная обувь и оборудование приобретались истцом непосредственно по рекомендации туроператора, что отражено в списке необходимых для похода вещей (л.д. 33).

Стоимость треккинговых ботинок составила 8 526 рублей, носков (2 пары) -1 554 рубля, треккинговых палок – 5040 рублей (л.д. 27, 28), что в сумме составляет 15 120 рублей.

Суд считает, что данные затраты также подлежат к убыткам на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку приобретены истцом для конкретного путешествия, которого она по вине ответчика лишилась, указанные обувь и оборудование не используются истцом в повседневной жизни.

Соответственно, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат убытки в сумме 15 120 рублей.

В свою очередь, с целью избежать неосновательного обогащения истца суд возлагает на истца Елфимову И.Н. обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать Федеральной службе судебных приставов России: палки треккинговые <данные изъяты>, приобретенные 14.04.2019 года стоимостью 5 040 рублей; ботинки треккинговые женские <данные изъяты>, приобретенные 15.04.2019 года стоимостью 8 526 рублей; носки походные <данные изъяты>, приобретенные 15.04.2019 года стоимостью 756 рублей; носки походные <данные изъяты>, приобретенные 15.04.2019 года стоимостью 798 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права истца на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации (конституционное право), суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, её требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 287 рублей 21 копейка, расходов на перевод документов в сумме 5 100 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Елфимовой Ирины Николаевны в счет возмещения убытков 138 932 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 387 рублей 21 копейку, а всего взыскать 163 319 рублей 83 копейки.

Возложить на Елфимову Ирину Николаевну обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать Федеральной службе судебных приставов России: палки треккинговые <данные изъяты>), приобретенные 14.04.2019 года стоимостью 5 040 рублей; ботинки треккинговые женские <данные изъяты>, приобретенные 15.04.2019 года стоимостью 8 526 рублей; носки походные <данные изъяты> приобретенные 15.04.2019 года стоимостью 756 рублей; носки походные <данные изъяты>, приобретенные 15.04.2019 года стоимостью 798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А. Фокина