Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9894/2015 ~ М-9865/2015 от 09.11.2015

<***>

Дело № 2-9894/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Деминой Т.Н.,

с участием истца Этинговой Е.В. и представителя ответчика Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Этинговой Е.В, к ООО «Ремонтно-строительное управление № 24» о взыскании задолженности по договору,

установил :

Этингова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление № 24» о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору.

В обоснование требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде *** при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО «УИК-Банк» № <***> сделок, внесения в уставный капитал ООО «РСУ *** недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Во исполнение своих обязательств, истцом в рамках указанного договора в период с *** по *** были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде ***, в 18 Арбитражном апелляционном суде на общую сумму <***>. слуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Оплата по договору должна быть произведена не позднее ***. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору. На основании п. 12 договора с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 0,3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на *** сумма неустойки составляет <***>. Решением Арбитражного суда *** от *** ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от *** в размере <***>., неустойку по договору в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что заявленный истцом размер неустойки является неверным, поскольку рассчитан на ***. На день вынесения решения суда размер неустойки по договору от *** составляет <***>

Представитель ответчика Нестерова А.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании не оспаривала факт заключения договоров на оказание услуг с Этингова Э.В. и наличия размера задолженности в общем размере <***>. Размер задолженности по неустойке также не оспаривала. Образовавшая задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием денежных средств.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, *** между Этинговой Е.В. и ООО «Ремонтно-строительным управлением ***» заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель приминает на себя следующие обязательства: представлять интересы заказчика в Арбитражном суду *** при рассмотрении искового заявления о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при оспаривании в рамках дела о банкротстве ООО «УИК-Банк» № ***, сделок, внесения в уставный капитал ООО «РСУ *** недвижимого имущества и долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере <***> Оплата осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, в п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции стоимость такого участия составляет <***>. В случае если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость присутствия исполнителя более чем в 2-х судебных заседаниях, то присутствие в каждом последующем судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачивается в размере <***>

Согласно акту от *** об оказанных услугах по договору № б/н от *** стоимость услуг по договору от *** составляет <***>. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суду *** от *** ООО Ремонтно-строительное управление ***» признано недействительным (банкротом), в его отношение открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до *** (л.д. 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимается денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работах являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 договоров, обязанность по оплате оказанных услуг наступила в <***>, то есть после принятия заявления о банкротстве, а также после введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца является текущими требованиями.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 126 Закона «о несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по договору от *** выполнил в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доказательств неисполнения со стороны истца обязательств по договорам не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненных работ и их стоимости, определенной в п. 3 акта об оказанных услугах от *** стоимость неоплаченных работ по договору от ***, выполненных истцом Этинговой Е.В. составляет <***>

Поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ ООО «Ремонтно-строительное управление ***» не представлено, то суд полагает требования Этинговой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <***>.

Пунктом 12 договора от *** предусмотрено, что в случае если заказчик нарушает условия оплаты, установленные настоящим договором, заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,3 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору от *** за период с *** по день вынесения решения суда (190 дней).

Расчет: (<***>.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию неустойку по договорам в общем размере <***>

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец как государственный орган освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных требований истца, в размере <***>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Этинговой Е.В, к ООО «Ремонтно-строительное управление ***» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление ***» в пользу Этинговой Е.В, задолженность по договору от *** в размере <***> неустойку в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина