Решение по делу № 33-3786/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-577/2019                                Судья в суде первой инстанции Семнуха Т.Б.

         № 33-3786/2019              Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 2.115                         инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего, судьи    - Устинова О.И.

        судей    - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.

        при секретаре    - Малаховой Н.В.,

    с участием:

    прокурора - Ведмидь А.И.,

    представителя истца - Райского Д.И.,

    ответчика - Глушенковой С.В.,

    ответчика - Глушенковой Е.А.,

    представителя ответчика Глушенковой Е.А. - Величанской Т.В.,

    представителя третьего лица - Доденкова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Глушенковой Е. А., Глушенковой С. В., Ненову О. И. об изъятии жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, о взыскании разницы в стоимости имущества, о прекращении права собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права государственной собственности на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, о возложении обязанности освободить жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Глушенковой Е. А., Глушенковой С. В., Ненова О. И. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третье лицо Правительство города Севастополя о выплате выкупной цены жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, взыскании убытков, возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Департамент капитального строительства города Севастополя обратился с иском к ответчикам Глушенковой Е.А., Глушенковой С.В., Ненову О.И., с учетом изменений иска, просил о принудительном изъятии для государственных нужд города Севастополя у Глушенковой Е.А. квартиры №, общей площадью 68,7 кв.м., в доме № по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с предоставлением ответчику взамен жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м., с зачетом его стоимости в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, о взыскании с Глушенковой Е.А. доплаты, которая определяется исходя из разницы площади жилых помещений в сумме 182 166,82 рублей. Просил прекратить право собственности ответчика Глушенковой Е.А. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру №, общей площадью 68,7 кв.м., в доме № по <адрес>, и право в общей долевой собственности на долю земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, признав право государственной собственности города Севастополя на указанное имущество, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и обязать ответчиков освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, мотивируя исковые требования тем, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, принадлежащая Глушенковой Е.А., является аварийным, ответчица с членами своей семьи отказывается переселяться из нее в предоставленную ей иную благоустроенную равноценную квартиру, отказалась подписать соглашение по двум вариантам предоставления ей квартир.

    Ответчики Глушенкова Е.А., Глушенкова С.В., Ненов О.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением об обязании Департамента капитального строительства города Севастополя выплатить Глушенковой Е.А. полную выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и убытки по переезду, приобретению иного жилья, оформлению права собственности, а также убытки на оплату электроэнергии, которая расходуется в связи с вынужденным проживанием в неотапливаемом доме на дачном участке в размере 56 488 рублей 64 копейки, убытки на оплату коммунальных услуг, начисленных по квартире, расположенной в аварийном доме, и в которой ответчики не проживают, в размере 15 240 рублей 03 копейки, о взыскании в пользу Ненова О.И. расходов по оформлению доверенности и оценки квартиры в размере 9700 рублей. Глушенкова Е.А. и Глушенкова С.В. просили также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 400 000 рублей в пользу каждой, мотивируя исковые требования тем, что предоставляемая взамен квартира не соответствует требованиям для жилого помещения, удалена от района, в котором сконцентрирован центр жизненных интересов ответчиков. Длительным затягиваем решения их жилищного вопроса, Департамент нарушает жилищные права ответчиков, они вынуждены были выехать из аварийного дома, в котором опасно проживать, ответчики вынуждены проживать на даче, которая не оборудована для постоянного проживания, в результате чего они несут дополнительные расходы на оплату электроэнергии, которая уходит на обогрев дома. Также, указанные обстоятельства причиняют ответчикам моральные страдания, они вынуждены претерпевать неудобства, проживая в дачном доме, не имея жилищно-бытовых удобств, осуществлять постоянный контроль за квартирой, которая признана аварийной, поскольку в нее неоднократно пытались проникнуть посторонние лица, что влечет нервные переживания, вследствие которых у Глушенковой С.В. ухудшилось состояние здоровья.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года вышеуказанные исковые требования, как основного так и встречного исков удовлетворены частично. В собственность города федерального значения Севастополь из собственности Глушенковой Е.А. изъята квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>. Взыскана с Департамента капитального строительства города Севастополя в пользу Глушенковой Е.А. выкупная стоимость квартиры в размере 5 677 190 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей. Прекращено право собственности Глушенковой Е.А. на квартиру № расположенную в доме № по ул<адрес>, а также на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, с момента выплаты денежной компенсации. Глушенкова Е.А., Глушенкова С.В., Ненов О.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>, с момента прекращения права собственности Глушенковой Е.А. на указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя и встречных исковых требований Глушенковой Е. А., Глушенковой С. В., Ненова О. И. отказано.

    Истцом Департаментом капитального строительства города Севастополя подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить частично, исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению на основании акта обследования состояния жилого дома, который утвержден распоряжением Представителя Президента Украины Нахимовского района № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополя, Глушенковой Е.А. было предложено для переселения жилое помещение государственного жилого фонда г. Севастополя – квартира №, расположенная по <адрес>, однако Глушенкова Е.А. от предложенного жилого помещения отказалась. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.04.2018 года Департаменту капитального строительства города Севастополя отказано в удовлетворении иска к Глушенковой Е.А. об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной цены в виде квартиры №, расположенная по <адрес>. После этого, ответчику была предложена выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение в виде иной квартиры № по <адрес>, от которой она также отказалась. Считает, что нормами ч. 9 ст. 32 ЖК РФ не ограничено право истца на предъявление иска об изъятии жилого помещения исключительно путем выкупа в отсутствие соглашения. Указанной нормой права предусмотрено, что, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине не согласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

    Ответчиками поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    Прокурором Нахимовского района города Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

    Ответчик Глушенкова С.В., ответчик Глушенкова Е.А. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ненов О.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца и представителя третьего лица, возражения ответчиков Глушенковой С.В., Глушенковой Е.А. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с Приложением № 1 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2014-2016 года на территории города федерального значения Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28.08.2014 года №, жилой дом № по <адрес>, вошел в перечень домов, подлежащих переселению в связи с их аварийностью.

    Квартира № в доме № по <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м., в том числе жилой 48,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Глушенковой Е.А., на основании договора купли-продажи от 30.11.2007 года.

    Также, представителем истца подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, также подлежит изъятию для государственных нужд.

    Для переселения ответчиков из аварийной вышеуказанной квартиры Департаментом капитального строительства города Севастополя закуплены квартиры в многоквартирном доме № по <адрес>.

    Ответчице Глушенковой Е.А. предложены квартира № и № в доме № по <адрес>, большей площадью, чем принадлежащая ей квартира, однако ответчик отказалась от подписания соглашения о выкупе у нее квартиры путем предоставления ей указанных квартир взамен, сославшись на ухудшение ее жилищных прав и несогласие выплачивать компенсацию за превышение площади квартир.

    Соглашение между истцом и собственником жилого помещения ответчиком Глушенковой Е.А. о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, подлежащего сносу, о переселении не достигнуто.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента капитального строительства города Севастополя и встречных исковых требований Глушенковой Е.А., Глушенковой С.В., Ненова О.И. Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента в части переселения ответчиков в иное жилое помещение, суд исходил из того что соглашение между истцом и ответчиком Глушенковой Е.А. о выкупной цене не достигнуто, квартира ответчика подлежит изъятию только путем ее выкупа. Удовлетворяя встречные требования ответчиков о взыскании выкупной цены жилого помещения, районный суд исходил из установленных обстоятельств и наличия оснований для выкупа квартиры в силу положений ст. 32 ЖК РФ.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности.

    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В силу положений части 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

    В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

    В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

    В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

    Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

    Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы истца, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно взыскания выкупной цены квартиры ответчика, а не предоставление взамен иного жилого помещения, поскольку соглашение между истцом и ответчиком Глушенковой Е.А. о предоставлении взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другого жилого помещения не достигнуто, в соответствии с положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено возложение на Департамент капитального строительства города Севастополя обязанности лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Также, не предусмотрено действующим законодательством компенсации (выплаты) в связи с предоставлением жилого помещения взамен изымаемого большей площадью.

            Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы истца не влияет на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не является основанием для отмены решения районного суда.

    Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу истца Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                               О.И.Устинов

        Судьи:                                                                                              Е.В.Козуб

                                                                                                 И.А.Анашкина