Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2011 ~ М-494/2011 от 25.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Каукина В.А.,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валентович Натальи Владимировны об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Валентович Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении указала, что 27.12.2010 году судебным приставом-исполнителем Каукиным В.А. в рамках исполнительного производства № СД 13866/10 постановлением № 6710 принят отчет об оценке кузнечного цеха, а так же принято постановление № 67109 о возмещении расходов на оценку, постановление № 67111 о взыскании с заявителя расходов по оценке в сумме 1584 рубля и выдан платежный документ на эту сумму. Определением Курагинского районного суда от 27.01.2011 года исполнительное производство № СД 13866/10 приостановлено. 30.06.2011 года в ОСП по Курагинскому району предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя № 67109, на основании которого приставом-исполнителем Каукиным В.А. возбуждено исполнительное производство № 22889/11/24/24 о взыскании с заявителя расходов по совершению исполнительских действий в сумме 1584 рубля и повторно выдан платежный документ на эту сумму. Считает данное действие судебного пристава-исполнителя преждевременным. Просит признать действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 22889/11/24/24 незаконными.

В судебном заседании надлежаще уведомленная почтовой связью 16.12.2011 года заявитель Валентович Н.В. отсутствует, при этом телефонограммой обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. При таких обстоятельствах с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, поступившего заявления Валентович Н.В. и достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Валентович Н.В..

Судебный пристав- исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по Курагинскому району Каукин Вячеслав Алексеевич возражал против жалобы, пояснив, что в рамках исполнительного производства № 13866/10 возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Валентович Н.В. в пользу Степанова О.П. проводилась оценка имущества должника. Данная оценка производилась за счет средств федерального бюджета, на основании чего и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» понесенные раходы подлежат возмещению за счет должника. 27.12.2010 года им вынесено постановление № 67109 от 27.12.2010 о возмещении расходов в федеральный бюджет и № 67111 о взыскании расходов за оценку в сумме 1584 рубля с Валентович Н.В., последней направлен соответствующий платежный документ. Валентович затраты по совершению исполнительских действий не возместила. В связи с этим им 30.06.2011 года на основании постановления № 67109 возбуждено отдельное исполнительное производство № 22889/11/24/24 о взыскании с Валентович Н.В. расходов по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой имущества должника в сумме 1584 рубля. Кроме этого, решением Курагинского районного суда от 19 июля 2011 года, вступившего в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 года о возмещении расходов на оценке признаны обоснованными. Полагает, что его действия являются законными, в связи с чем просит отказать Валентович Н.В. в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.04.2010 в отдел судебных приставов по Курагинскому району поступил исполнительный лист № 2-427от 08.04.2010, выданный Курагинским районным судом, о наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество Валентович Натальи Владимировны, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное в <адрес>, а также на принадлежащий ей кузнечный цех, расположенный в <адрес>, на сумму, соразмерную заявленным истцом исковых требований в размере 720000 руб. в пользу Степанова О.П. 12.04.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13866. 21.04.2010 года актом описи и ареста имущества № 68 наложен арест на кузнечный цех, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Валентович Н.В. 27.08.2011 года в отдел судебных приставов поступил суммовой исполнительный лист № 2-427 от 11.05.2010 года выданный Курагинским районным судом о взыскании с Валентович Н.В. в пользу Степанова О.П. 757398 рублей. Согласно постановлению № 27262 от 30.08.2010 судебным приставом-исполнителем Каукиным В.А. возбуждено исполнительное производство № 27262.

16.09.2010 исполнительные производства № 13866 и 27262 объединены в сводное исполнительное производство № СД 13866.

Постановлением от 17.09.2010 назначен специалист оценщик для определения рыночной цены арестованного имущества, а именно: кузнечного цеха, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об оценке имущества должника специалистом от 27.12.2010 года судебный пристав исполнитель Каукин В.А. принял отчет специалиста оценщика от 26.11.2010 года и определил согласно отчету рыночную стоимость кузнечного цеха в сумме 113000 рублей. Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 27.12.2010 года приняты решения о возмещении в федеральный бюджет расходов по оценке в сумме 1584 рубля и взыскании данных расходов на проведение оценки с должника Валентович Н.В..

Решением Курагинского районного суда от 19 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26.10.2011 года, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества от 27.12.2010 года и постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 года о возмещении расходов на оценку признаны обоснованными.

30.06.2011 года сводное исполнительное производство № СД 13866 окончено фактическим исполнением. В этот же день судебным приставом-исполнителем Каукиным В.А. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.12.2010 года, поступившего в отдел судебных приставов 30.06.2011 года, возбуждено исполнительное производство № 22889/11/24/24 о взыскании с должника Валентович Н.В. расходов по совершению исполнительских действий (расходов по оценке) в сумме 1584 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Частью 6 настоящей статьи так же установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Часть 16 данной статьи определят, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении 30.06.2011 года исполнительного производства, после окончания основного исполнительного производства, о взыскании с Валентович Н.В. расходов по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в сумме 1584 рубля на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава от 27.12.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Валентович Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Каукина В.А., выразившиеся в возбуждении 30.06.2011 года исполнительного производства № 22889/11/24/24 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников