Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1946/2016 от 10.10.2016

№ 22и-1946/2016      судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Романенковой О.В. и адвоката Бельского В.А. в интересах Романенковой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 19 сентября 2016 года, которым

Романенковой О.В., <...> ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление осужденной Романенковой О.В. в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Романенкова О.В. отбывает наказание по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 г (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) (3 эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Романенкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения оставшейся части наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, до <дата>. Свои требования мотивировала тем, что имеет двух малолетних детей: ФИО7 и ФИО7, <...>, её родители согласны принять её с детьми на своей жилой площади <...>, в котором имеются все необходимые бытовые условия для проживания детей, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве по месту жительства, исковых требований не имеет, полностью выполнила программу психологической коррекции, положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в защиту интересов Романенковой О.В., просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворить. Считает выводы суда о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания несостоятельными, позицию представителя исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании необоснованной. Судом не учтено, что с <дата> Романенкова О.В. находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена контролером качества, ответственно и добросовестно относится к труду, имеет 7 поощрений, приняла меры к возмещению ущерба, награждена почетной грамотой за успехи в обучении, сама Романенкова О.В. уверена в своем правомерном поведении в период отбывания наказания. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылается на то, что тяжесть совершенного преступления, а также наличие взысканий сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. полагает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Романенкова О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, её ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста – удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 82 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, материал рассмотрен необъективно. Указывает на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, в том числе, на предмет допустимости, её ходатайство о признании доказательств недопустимыми должным образом не разрешено и отказ в удовлетворении её ходатайства немотивирован. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что наличие у неё детей учитывалось при вынесении приговора. Полагает, что возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку такая форма обращения не предусмотрена законом и изложенная в них позиция необоснованна.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания лица, осужденного к лишению свободы на определенный срок, в том числе по такому основанию, как наличие у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности справиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, сформировавшееся с учетом мнения администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания, данных о самой женщине, сведений о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также иных данных, содержащихся в личном деле осужденной, в том числе условия жизни её на свободе, её поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.

    Указанные положения закона были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили отражения в постановлении.

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой.

    При этом суд первой инстанции располагал сведениями о том, что Романенкова О.В. имеет <...> несовершеннолетних детей, <...>, в отношении которых родительских прав не лишена, имеет на праве собственности жилой дом с земельным участком, где зарегистрирована совместно с детьми, имеется согласие её родителей на её проживание с детьми на их жилой площади, а также наличие гарантийного обязательства о трудоустройстве по освобождению из мест лишения свободы. Суду также были известны положительные сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе: отбывание наказания с <дата> в облегченных условиях, добросовестное и ответственное отношение к труду, наличие семи поощрений за добросовестное отношение к труду, отсутствие исковой задолженности, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, стремление к повышению образовательного и культурного уровня, оказание материальной помощи детям.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что преступления, за которые Романенкова О.В. осуждена приговором Басманного районного суда г. Москвы, она совершила, имея <...> несовершеннолетних детей. Наличие малолетних детей признавалось судом смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом учитывалось, что в период отбывания наказания Романенкова О.В. проявляла себя и с отрицательной стороны, а именно в период отбывания в колонии - поселении неоднократно допускала нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем <...> раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, при этом дважды водворялась в ШИЗО, признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Представитель администрации исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства Романенковой О.В., полагая нецелесообразным вследствие поведения осужденной предоставление ей отсрочки отбывания наказания.

    Судом также установлено, что дети осужденной Романенковой О.В. имеют постоянное место жительства, проживают с родителями осужденной, им созданы все условия для нормального проживания, воспитания и развития, опекун детей свои обязанности выполняет добросовестно, в орган опеки и попечительства с заявлением об отмене опеки не обращалась, осужденная имеет возможность общения с детьми. Новых обстоятельств, возникших после принятия судом решения от 10.06.2015 по аналогичному ходатайству осужденной и свидетельствующих об изменении условий жизни детей в сторону ухудшения, суду не представлено.    

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поведение Романенковой О.В., а также данные об условиях проживания и воспитания детей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Романенковой О.В. отсрочки отбывания оставшейся части наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Все положительные данные об осужденной Романенковой О.В., на которые обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката Бельского В.А., были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бельского В.А. основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Тяжесть совершенных Романенковой О.В. преступлений, а также наличие взысканий самостоятельным основанием к отказу в предоставлении отсрочки отбывания наказания не являлись. Вместе с тем наложенные на осужденную взыскания обоснованно были учтены судом, поскольку уголовный закон обязывает суд при решении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт погашения взысканий не исключает необходимость их учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное заседание проведено с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, получили надлежащее разрешение. Мотивы решений, принятых по ходатайствам, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Несвоевременное вручение осужденной копии обжалуемого постановления суда и протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления, не повлекли нарушение права осужденной на защиту, поскольку ею в полной мере реализованы свои права на обжалование судебного решения. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденной, судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденной, право подачи возражений на апелляционную жалобу в письменном виде, прямо предусмотрено ст. 389.7 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденной о том, что возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. не могут учитываться судом апелляционной инстанции, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от
19 сентября 2016 г. в отношении Романенковой О.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Романенковой О.В. и ее адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий