Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2013 ~ М-519/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-850/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к открытому акционерному обществу «СК «Альянс» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец Овчинников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Касабян Э.В. Данный автомобиль был застрахован 23.07.2012г. у ответчика по «Каско» по страховым случаям –хищение и ущерб. 14.10.2012г. в 17час.10мин. по адресу: <адрес> по дороге от перекрестка на пос. <адрес> произошло ДТП, в результате которого щебенка из-под задних колес впереди идущего грузового автомобиля попала в лобовое стекло и кузов автомобиля <данные изъяты>, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде множественных сколов на фарах, кузове и лобовом стекле. Виновником ДТП никто признан не был, так как номер впереди идущего грузового автомобиля рассмотреть не представилось возможным. 15.10.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав полный пакет документов. Страховая компания признала данный случай страховым и 06.11.2012г. перечислила страховую сумму в размере 11578 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимым экспертам. Согласно заключения эксперта от 25.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 110070 руб. 51 коп., УТС- 20840 руб. По проведению оценки им понесены расходы в сумме 5000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 104332 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., штраф.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

З лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касабян Э.В., о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Касабян Э.В. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства на указанную машину.

23.07.2012г. данный автомобиль был застрахован Овчинниковым А.В. по договору КАСКО (ущерб+угон), страховая сумма 1 млн. руб., страховая премия 46000 руб. срок действия страхового полиса с 24.07.2012г. по 23.07.2013г. Условия договора – неагрегатная страховая сумма, возрастающая безусловная франшиза.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2012г. в 17час.10мин. на перекрестке автодорог <адрес> области при движении автомашин произошел выброс гравия из под автомашины попутного направления, в результате чего автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 14.10.2012г. в результате выброса из - под колес попутного автомобиля гравия у автомашины <данные изъяты> принадлежащей Касабян Э.В., имеются механические повреждения: сколы около передних фар, ветровое стекло, две противотуманные фары-сколы, капот, левая и правая стойка крыши, левое и правое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, зеркало заднего вида. Составлена схема ДТП.

Определением от 14.10.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений Овчинникова А.В. от 14.10.2012г., имеющихся в материалах административного дела, усматривается, что 14.10.2012г. около 17.10час. он двигался на технически исправной автомашине <данные изъяты> государственный номер № по автодороге, идущей с очистных сооружений к автодороге <адрес>. Подъехав к данному перекрестку его автомашины двигался грузовой автомобиль, из под которого вылетел гравий и попал в лобовое стекло автомашины. Из-под какой автомашины вылетел гравий он не запомнил. Дорожное полотно –мокрый асфальт, освещение естественное, водительский стаж 22 года.

Таким образом, факт получения механических повреждений машине истца подтверждается материалами дела. Полученные механические повреждения находятся в причинной связи с ДТП от 14.10.2012г. Доказательств обратного со суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Поскольку нормативными правовыми актами понятие "неуменьшаемая (неагрегатная) страховая сумма" не предусмотрено, но при этом указанное понятие используется в страховом деле, при толковании условий договора представляется верным применять положения ст. 5 ГК РФ. Заключая договор страхования, страховщик определяет размер страховой суммы, в пределах которой при наступлении страхового случая он обязуется выплатить страховое возмещение. В терминологии страховщиков выделяются такие понятия, как "агрегатная" и "неагрегатная" суммы возмещения. Их различие в том, что "агрегатная" сумма включает страховое возмещение по всей совокупности страховых случаев, произошедших в период действия договора, то есть с каждым последующим обращением страховая сумма будет уменьшаться на сумму, уже выплаченную ранее. "Неагрегатная" страховая сумма определяет предел выплаты возмещения страховщиком по каждому страховому случаю независимо от их числа, при этом страховая сумма не уменьшается.

Франшиза – это условия страхования, которое предусматривает освобождение страховщика от возмещения убытков страхователя в пределах определенной суммы (франшизы). Возрастающая безусловная франшиза – условие страхования, при котором договором страхования устанавливается возрастающая безусловная франшиза, определяемая в процентах от страховой суммы по риску «ущерб», установленной на дату заключения договора страхования, либо установленной по соглашению сторон на начало каждого года страхования, когда срок страхования больше года.

Согласно платежного поручения от 06.11.2012г. в адрес истца было перечислено страховое возмещение по акту №№ № от 01.11.2012г. в сумме 11578 руб.

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился к оценщикам. Согласно заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 110070 руб. 51 коп., стоимость материального ущерба 102790 руб. 80 коп., УТС-20840 руб.

С учетом выплаченной суммы и уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 104332 руб. 51 коп. (восстановительный ремонт без учета износа -78593 руб. 51 коп.+УТС-20840 руб.+ расходы по оценке 5000 руб.).

Суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 78593 руб. без учета износа.

Подлежит взысканию и УТС в размере 20840 руб., которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает Закон РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2 Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона РФ »О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, со стороны ответчика была ненадлежаще оказана услуга по добровольному страхованию, а именно, не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

С учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Со стороны истца, его представителя не предоставлено доказательств того, что после произведенной страховой выплаты в размере 11578 руб., истец вновь обращался к ответчику с претензией о проведении доплат страхового возмещения.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов услуг оценщика в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы были необходимы при подаче иска в суд. Сумма расходов подтверждается материалами дела.

Суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в предварительном судебном заседании, в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать и понесенные истцом расходы услуг представителя в сумме 3000 руб.

Взыскание государственной пошлины производится по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Овчинникова А.В. с открытого акционерного общества «СК «Альянс» сумму восстановительного ремонта размере 78593 руб., УТС в размере 20840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3182 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова