Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2015 ~ М-1657/2015 от 17.02.2015

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СК «Постоянство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 17.02.2012 года по 17.02.2015 года в размере 546 626 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2006 года между ним и ООО «ОТО риэлти», действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», заключен договор инвестировании № МШ5А-3-12-3. Согласно договора инвестирования срок ввода дома - 4 квартал 2007 года. Однако, жилой дом сдан в эксплуатацию только 28.12.2012 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «СК «Постоянство» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 28).

3-е лицо представитель ООО «СК ОТО» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТО риэлти», действующего от имени и за счет ЗАО «СК «Постоянство», и ФИО1 заключен договор инвестирования № МШ5А-3-12-3, предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>м с учетом площади летних помещений, путем внесения инвестиционного взноса (л.д. 6-9).

Согласно п. 1.2 указанного договора инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 42,1 кв.м составляет сумму в размере 842 000 рублей.

Согласно п. 1.4 указанного договора результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены настоящим договором, является возникновение у субинвестора права на оформление в собственности квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: строительный адрес <адрес>

Согласно п. 1.5 указанного договора ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 4 квартал 2007 года.

Обязательство по выплате взноса ФИО1 выполнено в полном объёме.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Суд находит требования ФИО1 о взыскании неустойки правомерными, так как согласно п. 1.5 договора ориентировочный срок приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта - 4 квартал 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Подольска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 142100, <адрес> (л.д. 22).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, ЗАО «СК «Постоянство» нарушило перед истцом условия договора о сроках ввода в эксплуатацию дома, в связи с чем, требование истца о взыскании с ЗАО «СК «Постоянство» неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию за период с 17.02.2012 года по 17.02.2015 года являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 17.02.2012 года по 13.09.2012 года:

842 000 х 1/150 х 8% х 207 дней = 104 576 рублей.

Расчет неустойки за период с 14.09.2012 года по 17.02.2015 года:

842 000 х 1/150 х 8,25% х 875 дней = 442 050 рублей.

104 576 + 442 050 = 546 626 рублей.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит указанную сумму неустойки завышенной и взыскивает с ЗАО «СК «Постоянство» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», истцу подлежит компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «СК «Постоянство» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, итого 260 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева