Определение по делу № 2-1887/2017 от 30.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

    Судья Московского районного суда г.Рязани Бородина С.В.,

с участием представителя заявителя Самородова А.П. – Сальникова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заявителя Самородова А.П. – Самородовой И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя заинтересованного лица Першина И.Г. – Чижикова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление Самородова Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Першин И.Г. обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Першина И.Г. к Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа, с Морозова А.В. в пользу Першина И.Г. взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Самородов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Морозов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, кредитор Самородов А.П. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием основного долга в размере 2460614 рублей 62 копейки.

Основанием для признания должника банкротом послужило заявление Самородова А.П., принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренное по существу ДД.ММ.ГГГГ.

    Иск Першина И.Г. поступил в Московский районный суд г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения заявления о признания Морозова А.В. банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Рязани были удовлетворены исковые требования Першина И.Г. к Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного дела присутствовал ответчик Морозов А.В., признавший иск в суде.

В связи с этим, обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по существу судом не исследовались.

Должник Морозов А.В. не сообщил суду о рассмотрении в Арбитражном суде Рязанской области заявления о признании его банкротом. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Рязанской области Морозову А.В. предлагалось предоставить сведения о его кредиторах и дебиторах.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Морозова А.В. – Курятников А.С. представил в Арбитражный суд Рязанской области в материалы дела № список кредиторов и должников Морозова А.В. Однако, в данном списке Першин И.Г. не указан.

В связи с этим, в поведении Морозова А.В. и Першина И.Г. имеются признаки согласованности действий и злоупотребления правом, выразившиеся в сокрытии от Арбитражного суда Рязанской области долга перед Першиным И.Г., а от Московского районного суда г.Рязани наличия производства о признании Морозова А.В. банкротом.

В настоящий момент Першин И.Г. подал в Арбитражный суд Рязанской области заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника Морозова А.В., сославшись на решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не было известно о задолженности Морозова А.В. перед Першиным И.Г.

Кроме того, вызывает сомнение реальность передачи денег Першиным И.Г. в долг Морозову А.В., а также финансовая возможность Першина И.Г. это сделать.

Вышеуказанные обстоятельства, имеют существенные значение для дела и могли бы повлиять на рассмотрение иска Першина И.Г. к Морозову А.В.

Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ позволяет Першину И.Г. включиться в реестр требований кредиторов Морозова А.В. по сути без проверки обоснованности требований и возникновения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство будет нарушать интересы добросовестных кредиторов должника, в частности заявителя, а поведение Морозова А.В. свидетельствует о заинтересованности в создании кредиторской задолженности во время процедуры банкротства.

При этом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права и обязанности кредитора Самородова А.П., так как включение в реестр требований кредиторов Першина И.Г. приведет к тому, что Самородов А.П. получит удовлетворение своих требований из конкурсной массы в меньшем объеме, чем при отсутствии задолженности Морозова А.В. перед Першим И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.    

На основании изложенного, заявитель Самородов А.П. просил суд пересмотреть решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий заинтересованного лица Морозова А.В. – Балашова И.В. представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что заявление Самородова А.П. подлежит удовлетворению, а решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как признание ответчиком – должником иска, без исследования обстоятельств дела, нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве Морозова А.В., так как указанный судебный акт является основанием для включения в реестр требований кредиторов Морозова А.В. требований Першина И.Г. без исследования фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель Самородов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица Першин И.Г., Морозов А.В. и финансовый управляющий заинтересованного лица Морозова А.В. – Балашова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.396 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Самородова А.П., а также заинтересованных лиц Першина И.Г., Морозова А.В. и финансового управляющего Морозова А.В. – Балашовой И.В.

В судебном заседании представители заявителя Самородова А.П. – Сальников С.А. и Самородова И.А. поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Першина И.Г. – Чижиков С.В. возражал против удовлетворения заявления Самородова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым Самородов А.П. не относится, так как не является лицом, участвующим в деле.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что Саморовод А.П. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Морозова А.В., в связи с непогашенной задолженностью в общей сумме 2518399 рублей 00 копеек, установленной Московским районным судом г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Першин И.Г. обратился в суд к Морозову А.В. о взыскании долга по договору займа. Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Першина И.Г. были удовлетворены, с Морозова А.В. в пользу Першина И.Г. была взыскана сумма займа в размере 1000000 рублей, полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Морозов А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, кредитор Самородов А.П. включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованием основного долга в размере 2460614 рублей 62 копейки.

Таким образом, на момент принятия искового заявления Першина И.Г. к производству суда, а также принятия ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани решения по существу предъявленных требований, Самородов А.П. являлся кредитором в рамках дела о банкротстве Морозова А.Н. Поскольку Першин И.Г. претендует на удовлетворение предъявленных требований за счет конкурсной массы, разрешение предъявленных им требований затрагивает интересы заявителя Самородова А.П.

На основании изложенного, указанные заявителем обстоятельства являются, по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные законом основания для отмены решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что Самородовым А.П. подано заявление в Арбитражный суд Рязанской области о признании Морозова А.В. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской области постановлено решение, которым Морозов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий – Балашова И.В.

    Учитывая, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Першина Игоря Геннадьевича к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа в силу абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Самородова Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Решение Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Першина Игоря Геннадьевича к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа – отменить.

Исковое заявление Першина Игоря Геннадьевича к Морозову Андрею Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - подпись - С.В. Бородина

Копия верна. Судья С.В. Бородина