Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-2661/2018;) ~ М-2279/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-54/2019

24RS0024-01-2018-002935-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковцева АВ к Камендовой ЕЛ о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Камендовой ЕЛ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 к Коряковцеву АВ о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Коряковцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Камендовой Е.Л. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему (Коряковцеву А.В.) на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2018г. Жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 77 кв. метров. Ответчик Камендова А.В. своими противоправными действиями оказывает ему (Коряковцеву А.В.) препятствия в пользовании квартирой, не пускает в квартиру, не передает комплект ключей от квартиры.

Коряковцев А.В. просит суд вселить Коряковцева А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Камендову Е.Л. не чинить Коряковцеву А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать ему комплект ключей от квартиры, обязать не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом в названной квартире.

Закрепить за Коряковцевым А.В. право пользования комнатой, площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Камендова Е.Л. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 обратилась со встречным иском с учетом уточнений к Коряковцеву А.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она (Камендова Е.Л.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2018г. является собственником ? долей квартиры по адресу: <адрес>. Коряковцеву А.В. принадлежит ? доля в праве на спорное жилое помещение. Коряковцев А.В., будучи собственником небольшой доли спорного жилого помещения, требуя вселения в это помещение, злоупотребляет предоставленным ему законом правом, размер доли истца в собственности на жилое помещение подтверждается: выпиской из ЕГРН.

Свои требования Коряковцев А.В. мотивирует тем, что он имеет право пользования квартирой, но определить порядок пользования жилым помещением не возможно, и он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, Коряковцев А.В. признает, что совместное проживание с Камендовой Е.А. и членами ее семьи в одной квартире невозможно не только из-за неприязненных отношений, сложившихся между ними. В спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, ФИО5 и ФИО6

Проживание или нахождение в одной квартире посторонних людей, не являющихся членами одной семьи, совместно с несовершеннолетними, невозможно.

У Коряковцева А.В. нет существенного интереса в использовании его доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, то есть для проживания, так как он намерен продать свою долю и обеспечен жилой площадью по месту своего постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес>.

Она (Камендова Е.Л.) считает целесообразным выплатить Коряковцеву А.В. компенсацию за его долю в спорном жилом помещении.

Просит прекратить право собственности Коряковцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Взыскать с нее (Камендовой Е.Л.) в пользу Коряковцева А.В. денежную компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в сумме 387 476,50 рублей.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности Коряковцева А.В. на <адрес> незначительной.

Признать право собственности Камендовой Е.Л. на <адрес> края после выплаты компенсации в размере 387476,50 рублей Коряковцеву А.В.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Коряковцева А.В. по доверенности Долгополова И.В., Кискина Н.Н. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно суду пояснили, несмотря на то, что Коряковцев А.В. имеет в общедолевой собственности с супругой другое жилое помещение, это не лишает его права собственности на ? долю в спорной квартире, где он намерен проживать, и занимать комнату 16,3 кв.м., которая соответствует его ? доли в квартире, поскольку в настоящее время у Коряковцева А.В. испортились отношения с супругой. Кроме того, в это же жилое помещение будет приходить его несовершеннолетний сын, поскольку неподалеку находится школа, где он обучается. В связи с заболеванием сердца ребенка у Коряковцева А.В. возникла необходимость проживать в спорной квартире, поскольку ребенку по состоянию здоровья затруднительно каждый день ездить из школы домой без сопровождения родителей, которые в дневное время заняты на работе. Коряковцев А.В. по отдельному платежному документу оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

Встречные исковые требования Камендовой Е.Л. не признают, поскольку ? доля в квартире, принадлежащая Коряковцеву А.В. на праве собственности, соответствует площади одной из комнат в спорной квартире. Камендова Е.Л. в спорной квартире не проживает, у Коряковцева А.В. ни к Камендовой Е.Л., ни к ее несовершеннолетним детям нет неприязненных отношений, они между собой являются родственниками, поэтому довод Камендовой Е.Л. и ее представителя о невозможности проживания в одной квартире вымышлен. Кроме того, Камендова Е.Л. и ее несовершеннолетние дети проживают в доме, который принадлежит на праве собственности детям ответчицы, в спорной квартире они не проживают, поэтому считают надуманным довод ответчицы о конфликтных отношениях истца с ней и тем более с ее несовершеннолетними детьми. Продать спорную квартиру и передать Коряковцеву А.В. денежные средства в размере стоимости его ? доли в квартире Камендова Е.Л. отказывается, напротив, как пояснила сама Камендова Е.Л. в судебном заседании, спорную квартиру она сдает в аренду, получает с этого доход, тем самым лишает Коряковцева А.В. распоряжаться своей долей в спорной квартире. Коряковцев А.В. не получает никакого дохода от сдачи Камендовой Е.Л. спорной квартиры в аренду. Что касается суммы взыскания в размере 387476,50 руб. с Камендовой Е.Л. в пользу Коряковцева А.В. в счет возмещения стоимости принадлежащей Коряковцеву А.В. ? доли в спорной квартире, то кадастровую стоимость спорной квартиры 1549906,05 рублей и стоимость ? доли в ней в размере 387476,50 руб. не оспаривают, согласны с ней. Камендова Е.Л. не внесла на депозит УСД в Красноярском крае данную денежную сумму, следовательно, в случае удовлетворения ее исковых требований решение будет неисполнимым. Просят суд в удовлетворении встречных исковых требований Камендовой Е.Л. отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Коряковцев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляют Долгополова И.В., Кискина Н.Н. на основании доверенностей.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Камендова Е.Л. и ее представитель Ширяев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Камендовой Е.Л. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что с первоначальными требованиями на согласна, просит в их удовлетворении отказать. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, на депозит УСД в Красноярском крае ею внесено 30000 рублей. Ранее в судебном заседании пояснила, что фактически проживает со своими двумя несовершеннолетними детьми в жилом доме по <адрес>, который принадлежит на праве собственности ее детям. Спорную квартиру сдает в аренду, продавать ее не желает, готова выплачивать Коряковцеву А.В. стоимость его ? доли в спорной квартире по 5000 рублей ежемесячно. Проживание в спорной квартире с Коряковцевым А.В. невозможно в связи с конфликтными отношениями между ними, Коряковцев А.В. ей угрожает, по данному поводу в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращалась.

Третье лицо Коряковцева М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила отзыв на исковое заявление согласно которого просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, с требованиями Коряковцева А.В. к Камендовой Е.Л. согласна, со встречными исковыми требованиями Камендовой Е.Л. к Коряковцеву А.В. не согласна.

    Представитель межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее были представлены пояснения на иск, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права.

Также Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27). Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению вместе с положениями ст. 247 ГК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Коряковцев А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2018г., составленного Филипповой Г.Г., является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 77 кв. метров (л.д.7), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2018г., в которой также видно, что собственником ? доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности является Камендова Е.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Из данной выписки из ЕГРН также следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1549906,05 рублей (л.д.9-11, 51).Филиппова Г.Г. умерла 04.10.2017г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным 17.10.2017г. (л.д.35).

Выпиской из домовой книги ООО «КЖС-1» от 16.08.2018г. подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Камендова Е.Л., ФИО5 с 04.07.2018г. (л.д.23).

31.05.2003г. был заключен брак между Камендовым Е.В. и Филипповой Е.Л., после чего ей присвоена фамилия Камендова Е.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.08.2010г. (л.д.24).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, 29.08.2006г. рождения являются родными детьми Камендовой Е.Л. и ФИО14, данный факт подтвержден свидетельствами о рождении (л.д.25-26).

Решением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 01.12.2015г. подтверждается, что брак между Камендовым Е.В. и Камендовой (Филипповой) Е.Л. расторгнут.

Согласно заявления-обязательства от 08.08.2018г. видно, что Камендова Е.Л. как представитель семьи, проживающей по адресу: <адрес> обязуется погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 23603,97 рублей (л.д.49).

Справкой ИП Печёрского Ю.А. от 27.08.2018г. подтверждается, что Камендова Е.Л. работает с 04.09.2017г. у ИП Печёрского Ю.А. в должности повара-бригадира по настоящее время (л.д.50).

Актами о не допуске в квартиру, составленном в присутствии Шутикова Е.В.. Сергеева А.И., Тележко Н.А. подтверждается, что Коряковцев А.В. являясь собственником ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> проблематично зашел в свой подъезд, не смог попасть в спорную квартиру, на звонки и стук во входную дверь Камендова Е.Л. не реагирует, препятствует доступу в квартиру (л.д.60, 61, 62).

08.10.2010г. был заключен брак между Коряковцевым А.В. и Куралесиной М.С., после чего ей была присвоена фамилия Коряковцева М.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.10.2010г. (л.д.96).

Коряковцев Б.А., 25.07.2011г. рождения приходится родным сыном Коряковцева А.В. и Коряковцевой М.С., что подтверждено свидетельством о рождении выданным 08.08.2011г. (л.д.97).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.07.2014г. (л.д.95), Коряковцева М.С., Коряковцев А.В., Коряковцев Б.А. являлись собственниками по ? доле в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2014г. (л.д.92-94), выпиской из ЕГРН от 27.09.2018г. (л.д.102-106).

Согласно договора купли-продажи от 31.05.2018г. Коряковцев А.В. продал ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Коряковцеву Б.А. в лице законных представителей Коряковцева А.В. и Коряковцевой М.С. (л.д.90-91).

Кадастровым паспортом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет – 43,9 кв. метров (л.д.88-89).

ФИО6, ФИО5 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2010г. (л.д.98-101).

Справкой из ООО «КЖС1» подтверждается, что по состоянию на 01.02.2019г. в <адрес> есть задолженность за содержание и текущий ремонт общего пользования, электроэнергию в сумме 1498,26 рублей, холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 3502,65 рублей, горячее водоснабжение и отопление в сумме 30792,87 рублей, лифт в размере 12874,81 рублей, в кВ. №А задолженность за содержание и текущий ремонт общего пользования, электроэнергию составляет 442,52 рублей, холодное водоснабжение и водоотведение отсутствует, горячее водоснабжение и отопление в сумме 1378,86 рублей, лифт в размере 1088,04 рублей. Собственникам квартиры выдаются отдельные платежные документы в соответствии с их долями в праве собственности для оплаты ЖКУ. Камендова Е.Л. является плательщиком ЖКУ по адресу: <адрес>, а Коряковцев А.В. является плательщиком ЖКУ по адресу: <адрес>. Факт также подтверждается платежными квитанциями за 2018г., 2019г.

В досудебном порядке Коряковцев А.В. предлагал Камендовой Е.Л. заключить мировое соглашение, Коряковцев А.В. согласен на получение компенсации принадлежащей ему ? доли спорного имущества, данные мировое соглашение отправлено Камендовой Е.Л., о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает, что при невозможности Коряковцевым А.В. владеть и пользоваться в силу каких-либо причин своей долей имущества он вправе требовать от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением. Следовательно, необходимо обязать Камендову Е.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Коряковцеву А.В., как собственнику – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика о том, что Коряковцев А.В. не подлежит вселению в спорную квартиру в связи с тем, что у него уже есть в собственности другое жилое помещение суд не может положить в основу решения, поскольку они противоречат действующему законодательству, ибо в силу закона собственник не может быть лишен своей собственности без достаточно к тому оснований, даже если этот объект собственности не является для него единственным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Коряковцев А.В. является собственником ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, то за ним сохраняются все права собственника, он не может быть лишен прав собственника в отношении своей доли в указанном жилом помещении.

Суд полагает, что необходимо вселить Коряковцева А.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> т.к. он является собственником ? доли в данной квартире, поскольку этим будет соблюден предусмотренный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства прав и свобод сторон. В противном случае будет ограничено принадлежащее истцу в силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При невозможности собственником владеть и пользоваться в силу каких-либо причин своей долей имущества он вправе требовать от другого участника долевой собственности, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением.

По делу установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю от 23.05.2018г., что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 77 кв.м., состоит из трех комнат 22,45 кв.м., 16,3 кв.м., 11,6 кв.м., которые являются изолированными друг от друга. Суд полагает возможным закрепить за Коряковцевым А.В. право пользования комнатой, площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из размера ? доли в квартире составляющей 12,58 кв.м., исходя из целесообразности, планировки квартиры, конкретных обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Доводы стороны ответчика о конфликтных отношениях и невозможности проживания истца и ответчицы с ее несовершеннолетними детьми в спорной квартире, стороной ответчика ничем не подтверждены, доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Помимо того, ответчик Камендова Е.Л. ранее в судебном заседании суду пояснила, что она со своими несовершеннолетними детьми проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее несовершеннолетним детям. С учетом совокупности представленных суду доказательств, однозначно сделать вывод о невозможности проживания в спорной квартире Коряковцева А.В., Камендовой Е.Л. и ее несовершеннолетних детей, не представляется возможным.

В удовлетворении встречных исковых требований Камендовой Е.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 к Коряковцеву А.В. о признании незначительной ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коряковцеву А.В., прекращении права собственности на ? долю в названном жилом помещении Коряковцева А.В., признании права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за Камендовой Е.Л., взыскании с Камендовой Е.Л. в пользу Коряковцева А.В. денежной компенсации в размере 387476,50 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ? доля в спорной квартире, принадлежащая Коряковцеву А.В., является незначительной, напротив, исходя из общей площади спорной квартиры 77 кв.м., состоящей из трех комнат 22,45 кв.м., 16,3 кв.м., 11,6 кв.м., на ? долю Коряковцева А.В. из 77 кв.м. приходится 19,25 кв.м., из совокупной площади комнат 22,45+16,3+11,6=50,35 кв.м. приходится 12,58 кв.м. Суд полагает, что площадь комнат в спорной квартире позволяет закрепить за Коряковцевым А.В. одну из изолированных комнат в спорном жилом помещении, которая соответствует по квадратным метрам ? доли, принадлежащей Коряковцеву А.В. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Коряковцев А.В. утратил интерес к своей доле в спорном жилье. По делу установлено, что Коряковцев А.В. принял меры к отдельной оплате жилищно-коммунальных услуг за свою долю в квартире, управляющей организацией для оплаты ЖКУ с августа 2018 года ему выдается отдельный платежный документ, Коряковцев А.В. производит оплату ЖКУ, его задолженность на 01.02.2019г. составляет 2909,42 рублей, задолженность Камендовой Е.Л. за ЖКУ в спорной квартире по состоянию на 01.02.2019г. составляет 48668,59 руб., что подтверждается справкой ООО «КЖС 1» от 12.02.2018г.

Кроме того, Коряковцев А.В. неоднократно пытался пропасть в спорную квартиру, а также неоднократно письменно обращался к Камендовой Е.Л. с просьбой не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обеспечить комплектом ключей от входной двери, заключить соглашение о выделении ? доли в квартире в натуре, разделить финансово-лицевой счет, а также выкупить у него его долю в спорном жилом помещении, что подтверждается соответствующими письменными обращениями, направленными Камендовой Е.Л. заказными письмами, и актами о недопуске в квартиру, подписанными соседями.

Перечисленные действия Коряковцева А.В. свидетельствует о том, что он не утратил интерес к своей доле в спорной квартире.

По делу установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН Управления Росреестра от 23.05.2018г., что кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 1549906,05 рублей, исходя из чего стоимость ? доли составляет 387476,51 рублей, которую Камендова Е.Л. просит взыскать с нее в пользу Коряковцева А.В. в счет денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ? доли в квартире. Стоимость ? доли в спорной квартире сторонами не оспорена, сторона истца согласились с данной стоимостью.

Определением Канского городского суда от 01.11.2018г. в целях обеспечения иска, на Камендову Е.Л. возложена обязанность в срок до 26.12.2018 года включительно внести сумму в размере 387476,50 рублей на банковский счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

На сегодняшний день 03.04.2019г. Камендовой Е.Л. в счет обеспечения ее исковых требований о взыскании с нее в пользу Коряковцева А.В. денежной компенсации за его ? долю в спорной квартире на банковский счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае зачислено 22.02.2019 г. 15000 рублей, 01.04.2019г. 15000 рублей, всего 30000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, платежеспособности Камендовой Е.Л. и доказательств, гарантирующих выплату ею Коряковцеву А.В. денежной компенсации в размере 387476,50 рублей за ? долю спорной квартиры, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом с 01.11.2018г. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и у Камендовой Е.Л имелось время и реальная возможность для зачисления денежных средств для выплаты Коряковцеву А.В. в счет компенсации за его ? долю в спорной квартире, на депозит Красноярского краевого суда, однако Камендовой Е.Л. этого сделано не было, в связи с чем, по мнению суда, оснований для прекращения за Коряковцевым А.В. права долевой собственности на ? долю в спорной квартире и признания за Камендовой Е.Л. права собственности на ? доли в спорном жилом помещении не имеется.

    Доводы Камендовой Е.Л. и ее представителя о том, что она может выплатить компенсацию Коряковцеву А.В. по частям по 5000 рублей ежемесячно суд не может принять во внимание, т.к., учитывая совокупность обстоятельств дела, размер причитающейся компенсации, это приведет к затягиванию исполнения решения, к нарушению прав, свобод и и законных интересов собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и на разумный срок исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коряковцева АВ к Камендовой ЕЛ о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Вселить Коряковцева АВ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Камендову ЕЛ не чинить Коряковцеву АВ препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать передать ему комплект ключей от данной квартиры, обязать не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом в названной квартире.

Закрепить за Коряковцевым АВ право пользования комнатой, площадью 16,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Камендовой ЕЛ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 к Коряковцеву АВ о признании незначительной ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коряковцеву АВ, прекращении права собственности на ? долю в названном жилом помещении Коряковцева АВ, признании права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за Камендовой ЕЛ, взыскании с Камендовой ЕЛ в пользу Коряковцева АВ денежной компенсации в размере 387476,50 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 08.04.2019 года.

Судья:             Охроменко С.А.